Дело №2-162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сергач 14 сентября 2012г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего по делу судьи Гусева С.А.,

При секретаре Панкратовой И.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Шиловой З.Е. к Шилову О.Ю., Шилову Г.О. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и признании права общей совместной собственности,

Шилову Г.О. к Шилову О.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля притворной сделкой и применении правил договора дарения,

Шиловой И.А. к Шиловой З.Е., Шилову О.Ю., Шилову Г.О. о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, определении доли в праве общей совместной собственности и выделении доли в праве на автомобиль в виде денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Шилова З.Е. обратилась в суд с иском к Шилову О.Ю. и Шилову Г.О. о признании договора купли-продажи транспортного средства б/н от 30 апреля 2011г. недействительным, возвращении стороны договора купли-продажи транспортного средства в первоначальное положение, признании за Шиловой З.Е. и Шиловым О.Ю. право общей совместной собственности на легковой автомобиль Авто-1.

Шилова З.Е. и ее представитель Родионов В.В. в судебном заседании поддержали требования в полном объеме и пояснили, что Шилова З.Е. является женой Шилова О.Ю. и матерью Шилова Г.О., являющихся по делу ответчиками. Шилов Г.О. был женат на Шиловой И.А., являющейся третьим лицом по делу с самостоятельными требованиями. В настоящее время брак расторгнут.

В период совместной жизни, Шилова З.Е. с Шиловым О.Ю. приобрели а/м Авто-2, но она находилось в неудовлетворительном состоянии и ее эксплуатация была невозможной. Поэтому, около семи лет назад, они приобрели а/м иностранного производства. А/м Авто-2 отдали сыну Шилову Г.О. для ремонта. Но Шилов Г.О. а/м так и не отремонтировал и ею не пользовался. Никаким договором, передачу а/м не оформляли. Она просто стояла у Шилова Г.О.

Шилова З.Е. и Шилов О.Ю. решили воспользоваться программой утилизации подержанных автомобилей и сдать на утилизацию а/м Авто-2, чтобы получить скидку хх ххх рублей при покупке нового автомобиля отечественного производства.

О планируемой покупке было известно их сыну - Шилову Г.О., который обратился к ним с просьбой- разрешить ему пользоваться купленным автомобилем, в то время, когда он будет им не нужен. Так как Шилова З.Е.и Шилов О.Ю. знали, что сын не может приобрести транспортное средство в хорошем состоянии, а свой, уже не новый автомобиль Авто-3, он решил продать в связи с решением какого-то финансового вопроса, они возражать не стали. Шилов О.Ю. предложил Шиловой З.Е. переоформить новый автомобиль, после его покупки, на сына- Шилова Г.О., т.к. на праздновании 35-летия Шилова Г.О. он обещал подарить ему автомашину. Но Шилова З.Е. была против этого, объяснив это тем, что кроме сына Шилова Г.О., у них есть ещё двое детей, которые, узнав о таком дорогом подарке их брату, могут обидеться. Кроме того, на момент покупки автомобиля, у сына с женой-Шиловой И.А., уже на протяжении долгого времени, были напряженные отношения. Фактически, брачные отношения были прекращены и совместного хозяйства они не вели, их связывала лишь общая жилплощадь. Сама Шилова З.Е. со своей снохой- Шиловой И.А. не контактировала с февраля 2011г. При разделе совместно нажитого имущества, сыну- Шилову Г.О., придётся выплачивать половину стоимости автомобиля своей бывшей жене- Шиловой И.А., или она ему выплатит половину, а автомобиль заберёт себе. Шилова З.Е. подумала, что муж с ее мнением согласился и не будет переоформлять на Шилова Г.О. новый автомобиль.

хх апреля 2011г. между ООО «А» и Шиловым О.Ю., с согласия Шиловой З.Е., был заключен договор купли - продажи автомобиля Авто-1. Шилов О.Ю. уплатил за него денежную сумму хххххх рублей.

Так как автомобиль нужно было выкупить в сжатые сроки, а на оформление потребительского кредита, на недостающую сумму, требовалось определенное время, Шилова З.Е. с Шиловым О.Ю. заняли нужную сумму у родственников и знакомых, на срок до выдачи им кредита.

хх мая 2011г. между Шиловой З.Е. и ОАО «Б» был заключен кредитный договор № ххххххх/хххх на сумму ххх ххх рублей, на срок х лет. Денежные средства были выданы Шиловой З.Е. хх мая 2011 года. Полученные денежные средства пошли на оплату долгов перед родственниками и знакомыми. Оплата кредита производится Шиловой З.Е. по сегодняшний день.

После покупки автомобиля Авто-1, Шилов О.Ю. сказал Шиловой З.Е., что выписал доверенность сыну- Шилову Г.О. на право управления и данный автомобиль будет находиться пока у него.

В это же время- хх.04.2011г., Шилова З.Е. и Шилов О.Ю. приобрели а/м иностранного производства Авто-4 за хххххх рублей и пользовались данной а/м. А Шилов Г.О. пользовался новой а/м Авто-1.

В начале марта 2012г., при разговоре с Шиловым О.Ю., Шилова З.Е. узнала, что Шилов Г.О. и Шилова И.А. решили расторгнуть брак, а также, что Шилова И.А. хочет подать в суд иск о разделе совместно нажитого имущества. Также Шилов О.Ю. сообщил Шиловой З.Е. о переоформлении их а/м Авто-1 на сына - Шилова Г.О., практически сразу же после её покупки путем заключения договора купли-продажи. Сумму хх ххх рублей Шилов О.Ю. и Шилов Г.О. указали в договоре купли-продажи для формальности, то есть денег за машину Шилов Г.О. Шилову О.Ю. не отдавал. На этой почве между Шиловой З.Е. и Шиловым О.Ю. возник конфликт, т.к. Шилова З.Е. не давала мужу- Шилову О.Ю. согласия на переоформление нового автомобиля Авто-1 на Шилова Г.О. и о ее несогласии, знал их сын- Шилов Г.О.

На основании ст.166,167,253, 256 ГК РФ, ст.35 СК РФ Шилова З.Е. просит суд:

1. Признать договор купли-продажи транспортного средства б/н от хх апреля 2011г. недействительным.

2.Возвратить стороны договора купли-продажи транспортного средства б/н от хх апреля 2011г. в первоначальное положение.

3.Признать за Шиловой З.Е. и Шиловым О.Ю. право общей совместной собственно на легковой автомобиль Авто-1.

Взыскать с ответчиков: Шилова О.Ю. и Шилова Г.О. солидарно судебные расходы в размере хххх рублей- уплата госпошлины.

Ответчик Шилов О.Ю. исковые требования Шиловой З.Е. признал в полном объеме и согласен с их удовлетворением.

Истец- ответчик Шилов Г.О. относит решение по иску Шиловой З.Е. на усмотрение суда. Он пояснил в судебном заседании, что поддерживает свой иск к Шилову О.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля Авто-1, заключенного между ним и Шиловым О.Ю. притворной сделкой и применении к указанной сделке правил договора дарения.

Шилов Г.О. пояснил, что в момент приобретения а/м Авто-1 его отцом Шиловым О.Ю., он находился в брачных отношениях с Шиловой И.А., они проживали вместе, пользовались совместным имуществом, воспитывали дочь. У них в собственности была а/м Авто-3, которую он решил сменить на более новую. Но потом его родители – Шилов О.Ю. и Шилова З.Е. решили воспользоваться программой утилизации подержанных автомобилей, сдать принадлежащий им автомобиль Авто-2, добавить денег и купить новый автомобиль отечественного производства. На его юбилей- 35-летие, отец- Шилов О.Ю. сказал, что подарит ему новый автомобиль. Т.к. автомашина предназначалась ему, он обзванивал салоны по продаже новых автомобилей г.Н-Новгорода и объезжал их, выбирая автомобиль. Вместе с ним ездила его жена Шилова И.А. и ее сестра Л. с мужем - А. Они решили покупать автомобиль в автосалоне «А», сделали заявку и начали заниматься сбором документов, необходимых для сдачи в утилизацию автомобиля Авто-2, принадлежавшего его отцу- Шилову О.Ю. После того, как были собраны документы, они поехали сдавать Авто-2. По дороге он сломался и они буксировали его автомобилем А. Ездили сдавать автомобиль Авто-2 вместе с женой и Л., А.. Подписывал все документы по сдаче автомобиля его отец- Шилов О.Ю., т.к. документы на эту а/м были на его имя. Он также должен был оформлять договор купли-продажи нового автомобиля.

В автосалоне «А» они выбрали автомобиль Авто-1, который стоил ххх ххх руб. У родителей не хватало денег на приобретение нового автомобиля и он отдал им свои накопления, которые у него были на счете на карточке- ххххх рублей. Также он занимал ххххх рублей у отца жены К. и ххххх рублей его отец занимал у его начальника Н. За новым автомобилем поехал он с А. Попутно с ними поехали на учебу в Н-Новгород его жена Шилова И.А. и ее подруга Ч.. В автосалон они ездили с А. Когда они приехали в салон, подъехал его отец Шилов О.Ю., у которого была половина суммы на новую а/м, а у него была вторая половина суммы. Договор купли-продажи был оформлен с отцом- Шиловым О.Ю. Он подписал договор, расплатился и уехал. Но нужно было оплатить обязательную дополнительную комплектацию а/м в размере ххххх рублей- установка литых дисков и обработка кузова. Данную сумму оплатил он и расписался в документах тоже он. После этого он забрал а/м из салона, забрал с учебы свою жену Шилову И.А. с подругой и они поехали домой. А. уехал домой раньше. Но они встретились в с.Чернышиха и дальше поехали вместе.

Шилов Г.О. пояснил также, что хх.04.2012г. они с отцом Шиловым О.Ю. заключили фиктивную сделку купли-продажи нового автомобиля. Фактически, отец подарил ему автомобиль, а не продал, т.к. никаких денежных средств, указанных в договоре купли-продажи- ххххх рублей, он отцу не передавал. Данный договор купли-продажи был заключен тайком от матери- Шиловой З.Е. При заключении договора, он знал, что мать будет против этого, но ничего ей не говорил.

Он считает, что автомобиль Авто-1 принадлежит ему, т.к. отец подарил автомобиль только ему. Шилова И.А. никакого отношения к данному автомобилю не имеет, автомобиль не является совместно нажитым имуществом и разделу не подлежит. Требования Шиловой И.А. незаконны.

Ответчик Шилов О.Ю. признал исковые требования Шилова Г.О. в полном объеме и согласен с их удовлетворением.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Шилова И.А. и ее представитель Тартов М.В. не согласны с исковыми требованиями Шиловой З.Е. и Шилова Г.О. Они пояснили в судебном заседании, что новый автомобиль Авто-1 Шилова И.А. и ее муж- Шилов Г.О. покупали для себя, во время совместной жизни, на совместные средства, для чего занимали деньги.

Родители Шилова Г.О.- Шилова З.Е. и Шилов О.Ю., не вложили ни копейки в приобретение этого автомобиля. Автомобиль является совместно нажитым имуществом в браке. Автомобиль с момента покупки и до расторжения брака находился у Шиловой И.А. и Шилова Г.О. в совместной собственности, они пользовались автомобилем как своим, а в настоящее время им пользуется только Шилов Г.О. Шилова З.Е. предъявила иск в суд с единственной целью- избежать раздела автомашины между ней- Шиловой И.А. и Шиловым Г.О. Шилов Г.О. также обратился в суд с той же целью. Фактически, Шилова З.Е., Шилов Г.О. и Шилов О.Ю. судятся между собой. Шилов О.Ю. признает оба иска, т.е. ему все равно, в чьей собственности окажется автомобиль, лишь бы его не пришлось делить с Шиловой И.А. Шилов Г.О. то признает иск своей матери- Шиловой З.Е., то не признает.

Шилова И.А. и ее представитель также пояснили, что во время совместной жизни Шиловой И.А. с Шиловым Г.О., родителями мужа им была подарена в разбитом состоянии а/м Авто-2, но документы на данное транспортное средство на мужа не переоформлялись и находились у Шилова О.Ю. Так как на данном автомобиле ездить было нельзя и на его ремонт требовались большие денежные вложения, а документы на этот автомобиль отсутствовали, Шилова И.А. и Шилов Г.О. решили приобрести автомашину Авто-3. В 2006г. они на совместные деньги, приобрели автомашину Авто-3 за хх тыс. руб.

На протяжении нескольких лет автомобиль Авто-2 находился на ремонте. В 2011г. по программе утилизации Шилова И.А. и Шилов Г.О. хотели воспользоваться сдачей автомобиля Авто-2, продать их а/м Авто-3, воспользоваться денежными средствами, накопленными совместно, которые находились на сберегательной карте у Шилова Г.О.- в сумме более ххх ххх рублей и приобрести новый автомобиль. Т.к. Авто-2 был подарен Шилову Г.О., но не был оформлен на него, Шилов Г.О. обратился к отцу- Шилову О.Ю. и объяснил ситуацию. Шилов О.Ю. сказал, что поможет с утилизацией а/м Авто-2. Шилова И.А. вместе с Шиловым Г.О. и ее родственниками- сестрой Л. и мужем сестры- А. начали объезжать автосалоны по продаже автомобилей г.Н-Новгорода, которые принимали старые автомобили на утилизацию в счет оплаты за новые. Шилова И.А. и Шилов Г.О. выбрали автосалон «А» и начали заниматься сбором документов, необходимых для сдачи в утилизацию автомобиля Авто-2. После того, как были собраны документы, Шилова И.А. и Шилов Г.О. поехали сдавать Авто-2. В р.п. Б.Мурашкино автомобиль Авто-2 сломался и им пришлось автомобиль взять на буксир автомобиля Авто-5, принадлежащего А. Они позвонили Шилову О.Ю., чтобы тот подъехал в автосалон и подписал нужные документы по сдаче автомобиля Авто-2 в утилизацию. Шилов О.Ю. и Шилова З.Е. подъехали быстро, т.к. находились в гостях у родственников в г.Дзержинске. Шилов О.Ю. подписал документы по сдаче а/м Авто-2 и они уехали. В автосалоне «А» Шилова И.А. и Шилов Г.О. выбрали автомобиль Авто-1, который стоил ххх ххх руб.

В салоне они все вместе, в т.ч. Шилова З.Е. и Шилов О.Ю., обсуждали, как можно выкупить новую а/м. Сначала хотели оформить кредит на Шилова О.Ю., т.к. он сдавал а/м на утилизацию и на него нужно было оформлять договор купли – продажи новой а/м. Но т.к. Шилов О.Ю. был пенсионером, ему кредит выдать не могли. При обсуждении этого вопроса, была договоренность, что если Шилову О.Ю. дадут кредит, то Шилов Г.О. и Шилова И.А. будут его выплачивать. У Шилова Г.О. и Шиловой И.А. было своих накоплений чуть больше хххххх рублей. Т.к. с кредитом ничего не получилось, решили занимать деньги у родственников и знакомых. Вернувшись домой, Шилова И.А. и Шилов Г.О. стали собирать деньги. ххххх рублей заняли у начальника мужа- Н., тётя Шиловой И.А.- В., проживающая в Н-Новгороде дала им хх ххх рублей и отец Шиловой И.А.- К. дал хх ххх рублей. Эти долги Шилова И.А. и Шилов Г.О. погасили в 2011 году, после продажи а/м Авто-3. Также они еще брали ххххх рублей у знакомой Т. и хххх рублей у Л.

Все формальности по новому автомобилю Шилов О.Ю. и Шилова И.А. решали сами. За новым автомобилем ездили Шилова И.А., Шилов Г.О. и А., на автомобиле А. Это было через две недели, после того, как сдали на утилизацию а/м Авто-2. Шилов О.Ю. с ними не ездил, отдал только Шилову Г.О. документ по утилизации а/м Авто-2. Шилова И.А. в автосалон не ездила, т.к. находилась на учебе в Канавинском районе г.Н-Новогорода со своей подругой Ч.. Деньги на новый автомобиль были у Шилова Г.О. и А. Шилов Г.О. расплатился за новый автомобиль сам. После оформления всех документов, Шилов Г.О. приехал за Шиловой И.А. на новом автомобиле, оформленном на Шилова О.Ю. и они поехали домой.

После приобретения автомобиля, они все вместе, т.е., Шилова И.А., Шилов Г.О., Шилов О.Ю. и Шилова З.Е., договорились, что сразу же оформят новый автомобиль договором купли-продажи на Шилова Г.О., т.к. деньги за автомобиль платили Шилова И.А. и Шилов Г.О. и автомобиль принадлежал только их семье. Никто, в т.ч. и Шилова З.Е., не был против этого. О договоре дарения никто не говорил.

Договор купли-продажи б/н от 30 апреля 2011г. был оформлен с согласия Шиловой З.Е., ей все было известно, как это было известно и другим их родственникам. Сразу оформить договор купли- продажи автомобиля на Шилова Г.О. было невозможно, поскольку старый утилизированный автомобиль Авто-2 был оформлен на Шилова О.Ю. Денежные средства от утилизации- ххххх рублей, были приняты в счет оплаты за новый автомобиль.

Автомобиль Авто-1 был приобретён Шиловым Г.О. и Шиловой И.А. на законных основаниях, согласно договора купли- продажи, с согласия Шиловой З.Е.

Шилова И.А. и ее представитель считают, что нет оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства б/н от хх апреля 2011г. недействительным. Шилов Г.О. передал своему отцу Шилову О.Ю. денежные средства в размере ххххх рублей, которые были у Шиловой И.А. и Шилова Г.О. Как раз столько Шилов О.Ю. и Шилова З.Е. добавили Шиловой И.А. и Шилову Г.О. на новую а/м- путем сдачи на утилизацию старой а/м Авто-2. В договоре указано, что расчеты между сторонами произведены полностью. Никаких других доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по возмездному договору купли-продажи автомобиля, законом не предусмотрено.

Шилова И.А. просит суд:

- признать автомобиль Авто-1 ее и Шилова Г.О. общей совместной собственностью;

- передать указанный автомобиль Шилову Г.О.;

- взыскать с Шилова Г.О. в ее пользу денежную компенсацию в размере ххххх рублей- половину стоимости автомобиля.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, хх.11.1995г. Шилова И.А. вступила в брак с Шиловым Г.О. Каких-либо соглашений, регулирующих имущественные отношения супругов, между ними не заключалось.

В 2006г., в период совместной жизни, Шилова И.А. и Шилов Г.О. приобрели подержанный автомобиль Авто-3. Т.к. данный автомобиль был старым, они решили его сменить, для чего стали копить денежные средства. Вначале, они хотели приобрести также подержанный автомобиль, но более новый, чем был у них. В 2011г. они решили воспользоваться программой утилизации подержанных автомобилей и приобрести новый автомобиль отечественного производства.

В период совместной жизни Шиловой И.А. и Шилова Г.О., отец Шилова Г.О.- Шилов О.Ю. передал сыну принадлежащий ему автомобиль Авто-2, который требовал большого ремонта и пользоваться им было невозможно. Никаких договоров в отношении данного автомобиля между Шиловым О.Ю. и Шиловым Г.О. не заключалось. Документы на автомобиль находились у Шилова О.Ю. и автомобиль принадлежал ему. Данный автомобиль длительное находился около дома Шилова Г.О., он пытался его отремонтировать. Решив воспользоваться программой утилизации подержанных автомобилей, Шилова И.А. и Шилов Г.О. решили сдать автомобиль Авто-2, принадлежащий Шилову О.Ю. на утилизацию, чтобы получить скидку хх ххх рублей, добавить денежные средства и приобрести новый автомобиль. Шилов О.Ю. согласился помочь им сдать старый, принадлежащий ему автомобиль, Авто-2. Шилова И.А. и Шилов Г.О. начали обзванивать и объезжать автосалоны по продаже новых автомобилей, которые принимают по программе утилизации старые автомобили. Шилова И.А. и Шилов Г.О. занимались этим совместно с сестрой Шиловой И.А.- Л. и ее мужем А.

Шиловы выбрали автосалон «А» и начали заниматься сбором документов, необходимых для сдачи в утилизацию автомобиля Авто-2. После того, как были собраны документы, они поехали сдавать Авто-2. В р.п. Б.Мурашкино автомобиль Авто-2 сломался и им пришлось буксировать его с помощью автомобиля Авто-5, принадлежащего А.

Т.к. сдаваемый на утилизацию автомобиль Авто-2 принадлежал Шилову О.Ю., он сдал его в утилизацию и получил документ, подтверждающий сдачу.

В автосалоне «А» Шилова И.А. и Шилов Г.О. выбрали автомобиль Авто-1, который стоил ххх ххх руб.

Как установлено в судебном заседании, у Шиловой И.А. и Шилова Г.О. были накопления, в размере около хххххх рублей. ххххх рублей, из данных денежных средств, находились на счете в Сергачском ОСБ №4356 на имя Шилова Г.О. Как следует из справки банка, хх.04.2011г., т.е. накануне приобретения автомобиля- хх.04.2011г., Шилов Г.О. снял со счета ххххх рублей (л.д.97).

Для приобретения нового автомобиля, ххххх рублей они взяли взаймы у Н.- начальника Шилова Г.О., которого он возит на служебном автомобиле, ххххх рублей взяли у отца Шиловой И.А.- К., ххххх рублей взяли у тети Шиловой И.А.- В., ххххх рублей взяли у знакомой Т. и хххх рублей- у сестры Шиловой И.А.- Л.

Согласно акта приема -передачи свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от хх.04.2011г., которое было принято к зачету оплаты стоимости нового автомобиля Авто-1, в счет оплаты нового автомобиля засчитано ххххх рублей.

Как установлено в судебном заседании, новый автомобиль Авто-1 приобретался Шиловым Г.О. от имени Шилова О.Ю., который был указан в договоре купли-продажи от хх апреля 2011г.

Как следует из договора и акта приема-передачи автомобиля, он заключен между ООО «А» и Шиловым О.Ю. (л.д.9-11). Оплата стоимости автомобиля подтверждается кассовым чеком (л.д.12). Стоимость автомобиля- хххххх рублей. Оплату производил Шилов Г.О. Данный факт подтвердили в судебном заседании Шилова И.А. и свидетель А., который был очевидцев всех событий и находился в автосалоне в момент приобретения автомобиля. Сомневаться в показаниях данного свидетеля нет никаких оснований. В судебном заседании, при даче им показаний, присутствовал Шилов Г.О. и никаким образом не опроверг показаний данного свидетеля по данному факту.

Согласно заказ - наряда от хх.04.2011г., на новый автомобиль установлено дополнительное оборудование: литые диски, подкрылки, защита картера, ковер в багажник, ковры в салон, произведена антикоррозийная обработка, всего на ххххх рублей хх копейки (л.д.80).

Как установлено в судебном заседании, дополнительное оборудование устанавливалось Шиловым Г.О. на совместные средства с Шиловой И.А. Таким образом, расходы по приобретению и оформлению автомобиля, полностью были понесены Шиловой И.А. и Шиловым Г.О.

Через три дня после приобретения автомобиля Авто-1, без постановки данного автомобиля на учет в ГИБДД на имя Шилова О.Ю., хх.04.2011г. между Шиловым О.Ю. и Шиловым Г.О. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля (л.д.13). Как следует из договора, Шилов О.Ю. продал Шилову Г.О. автомобиль Авто-1 за ххххх рублей. Как указано в договоре, расчет за транспортное средство произведен в сумме ххххх рублей. В договоре имеются подписи сторон. Данные подписи в судебном заседании никто не оспаривал.

Как установлено в судебном заседании, Шиловой З.Е. было известно, что автомобиль Авто-1 был приобретен Шиловым Г.О. и Шиловой И.А. на совместные средства. Данный факт подтверждается объяснениями Шиловой И.А., показаниями свидетелей Л., А., К.

Свидетель К. показал, что давал своей дочери в долг ххххх рублей на приобретение нового автомобиля. Деньги ему вернула дочь, примерно через три недели. Показаниями данного свидетеля опровергаются объяснения Шиловой З.Е. и Шилова Г.О. о том, что деньги у него занимались для приобретения автомобиля семьей Шилова О.Ю. и Шиловой З.Е. Как установлено в судебном заседании, отношения между К. и Шиловым О.Ю., Шиловой З.Е. нормальные, проживают они в одном доме и одном подъезде. Ничто не препятствовало Шилову О.Ю. и Шиловой З.Е. самим взять деньги в долг у К. Однако, деньги занимала его дочь- Шилова И.А. для приобретения ее семьей нового автомобиля.

Свидетели Л. и А. показали, что в автосалоне все вместе, в т.ч. Шилов О.Ю. и Шилова З.Е. обсуждали как приобрести автомобиль на Шилова О.Ю. и затем оформить его на Шилова Г.О., как на законного владельца. Сомневаться в показаниях данных свидетелей нет никаких оснований. Показания, данные свидетели давали последовательно, они непротиворечивы и соответствуют всем обстоятельствам дела.

Таким образом, судом установлено, что Шиловой З.Е. было известно, что фактически, автомобиль принадлежал семье ее сына Шилова Г.О. и его нужно было переоформить на Шилова Г.О. Следовательно, исковые требования Шиловой З.Е. удовлетворению не подлежат, т.к. автомобиль Авто-1 не является совместно нажитым имуществом Шиловой З.Е. и Шилова О.Ю.

Оценивая доводы Шиловой З.Е., что в момент приобретения нового автомобиля Авто-1 Шилов Г.О. и Шилова И.А. вместе не жили и совместного хозяйства не вели, что говорит о том, что они не могли приобрести новый автомобиль, т.к. фактически, семьи не было, суд считает их надуманными, т.к. они опровергаются объяснениями Шиловой И.А. и Шилова Г.О., а также показаниями свидетелей Л. и А. Шилов Г.О. пояснил в судебном заседании, что в тот момент они проживали с Шиловой И.А. вместе, также вместе ездили по автосалонам г.Н-Новгорода и выбирали новый автомобиль.

Суд, оценивая доводы Шиловой З.Е. о том, что она брала кредит в размере хххххх рублей (л.д.33-46) на приобретение автомобиля Авто-1 приходит к выводу, что данный кредит был взят не на приобретение данного автомобиля. Кредитный договор был оформлен хх.05.2011г., т.е. уже после приобретения автомобиля Авто-1- хх.04.2011г. Шилова З.Е. не смогла пояснить в судебном заседании, у кого она занимала денежные средства на приобретение данного автомобиля, кроме Н. и К., показания которого опровергают данный факт. Не смогла также пояснить, какая была необходимость приобретать для ее семьи новый автомобиль, когда у них в это время был автомобиль «Т» и хх.04.2011г. они приобрели еще один автомобиль «Т» за хххххх рублей (л.д.143,184). Доводы Шиловой З.Е. о том, что ее мужу Шилову О.Ю. для работы был нужен еще один автомобиль, суд считает несостоятельными, т.к. новый автомобиль Авто-1 сразу же после приобретения был в пользовании и распоряжении Шилова Г.О., Шилов О.Ю. им не пользовался. Таким образом, не было никакой необходимости занимать деньги на приобретение нового автомобиля Авто-1, затем оформлять кредит, расплачиваться с долгами, а затем, в убыток себе, выплачивать кредит. В своем отзыве на возражения Шиловой И.А., Шилова З.Е. указывает на то, что они с мужем- Шиловым О.Ю., являются пенсионерами и подарок сыну автомобиля на день рождения является для них недопустимо дорогим подарком (л.д.73). Таким образом, Шилова З.Е. сама указывает, что ее семья ограничена в материальных возможностях.

Оценивая показания свидетеля П., суд приходит к следующему. Данный свидетель показал, что он является поручителем у Шиловой З.Е. по кредитному договору от хх.05.2011г.(л.д.47-52). От Шиловой З.Е. и Шилова Г.О., ему стало известно о том, что кредит берется на приобретение нового автомобиля, но какого автомобиля, данный свидетель не пояснил. Как следует из объяснений Шиловой З.Е., хх.04.2011г. Шилов О.Ю. и Шилова З.Е. приобрели автомобиль «Т» за хххххх рублей. Показания данного свидетеля не могут являться доказательством того, что Шилова З.Е. оформляла указанный кредит для того, чтобы расплатиться с долгами за приобретенную новую а/м Авто-1.

Оценивая показания свидетеля Н. суд приходит к следующему. Данный свидетель показал, что о приобретении а/м Авто-1, ему стало известно от Шилова О.Ю. и Шилова Г.О., о том, что Шилов О.Ю. подарил а/м Шилову Г.О., ему известно также со слов Шилова О.Ю. и Шилова Г.О., о том, что Шилова З.Е. была против этого, ему известно также от указных лиц. Таким образом, данный свидетель не был очевидцем обстоятельств дела, связанных с приобретением а/м Авто-1 и заключением договора купли-продажи или дарения а/м. Шилова З.Е. также ему никогда не говорила, что она против дарения а/м Шилову Г.О. Свидетель показал, что Шилов О.Ю. занимал у него на приобретение а/м Авто-1 ххххх рублей. Другие лица, участвующие в данном споре- Шилова И.А. и Шилов Г.О. также подтвердили, что занимали данную сумму у Н. на приобретение этой же а/м и отдали ему долг. Таким образом, показания данного свидетеля, также не могут являться доказательством того, что Шилова З.Е. и Шилов О.Ю. приобрели а/м Авто-1.

Как установлено в судебном заседании, оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства б/н от хх апреля 2011г. недействительным, не имеется. Шилов Г.О. передал своему отцу Шилову О.Ю. денежные средства в размере ххххх рублей, которые были у Шиловой И.А. и Шилова Г.О. Данные средства они занимали у лиц, указанных выше. Как раз такую сумму Шилов О.Ю. и Шилова З.Е. добавили Шиловой И.А. и Шилову Г.О. на новую а/м- путем сдачи на утилизацию старой, принадлежащей их семье, а/м Авто-2. Договор соответствует всем требованиям закона и не может быть признан недействительным. Никаких других доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по возмездному договору купли-продажи транспортного средства, законом не предусмотрено, поэтому доводы представителя Шиловой З.Е. о том, что не представлено расписки, суд считает несостоятельными.

Доводы представителя Шиловой З.Е. о том, что не представлено расписок от К. о передаче денежных средств на приобретение автомобиля в размере ххххх рублей, суд также считает несостоятельными. Факт передачи К. и возвращении ему указанных денежных средств, никем из лиц, участвующих в деле, в т.ч. и Шиловой З.Е., не оспаривается.

Согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Суд пришел к выводу, что исковые требования Шиловой З.Е. о признании договора купли-продажи автомобиля Авто-1 от 30 апреля 2011г. недействительным, возвращении стороны договора купли-продажи в первоначальное положение, признании за Шиловой З.Е. и Шиловым О.Ю. право общей совместной собственности на указанный автомобиль, удовлетворению не подлежат.

Оценивая исковые требования Шилова Г.О., суд приходит к выводу, что данные исковые требования удовлетворению также не подлежат- по указанным выше основаниям. Спорный автомобиль является совместной собственностью Шиловой И.А. и Шилова Г.О., т.к. приобретен на совместные денежные средства в период брака.

Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Следовательно, Шилова И.А. имеет право на 1/2 долю во всем нажитом в период брака с ответчиком имуществе, по закону.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Как установлено в судебном заседании, брачный договор между Шиловой И.А. и Шиловым Г.О. не заключался.

Оценивая исковые требования Шиловой И.А. о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Авто-1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса. Автомобиль является неделимой вещью.

Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В данном случае, подлежат применению правила ст. 252 ГК РФ, т.к. раздел автомобиля в натуре невозможен без изменения его назначения.

Т.к. автомобиль находится у ответчика – Шилова Г.О. и он им постоянно пользуется, суд считает, что он подлежит передаче в собственность Шилову Г.О., а Шиловой И.А. подлежит выплата денежной компенсации- половина стоимости автомобиля.

Суду представлено заключение экспертизы по рыночной стоимости автомобиля Авто-1, принадлежащего Шилову Г.О. Согласно заключения данной экспертизы, стоимость автомобиля по состоянию на хх июля 2012г. составляет ххх ххх рублей (л.д.152-169). С данной оценкой согласились Шилова З.Е., Шилов О.Ю., Шилов Г.О. и Шилова И.А. Выводы экспертизы никем не оспаривались. У суда данная экспертиза также сомнений не вызывает. Имевшиеся по экспертизе вопросы разрешены в судебном заседании путем допроса эксперта. Объяснения эксперта удовлетворили всех участвующих в деле лиц.

Оценивая все обстоятельства по делу в совокупности, суд считает, что требования Шиловой И.А. к Шилову Г.О., Шиловой З.Е. и Шилову О.Ю. подлежат удовлетворению.

Следует признать автомобиль Авто-1 общей совместной собственностью Шиловой И.А. и Шилова Г.О.

Указанный автомобиль следует передать Шилову Г.О., т.к. он находится у него и он им постоянно пользуется.

Взыскать с Шилова Г.О. в пользу Шиловой И.А. денежную компенсацию- в сумме ххххх рублей- половину стоимости автомобиля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шиловой З.Е. о признании договора купли-продажи транспортного средства б/н от хх апреля 2011г. недействительным, возвращении стороны договора купли-продажи транспортного средства б/н от хх апреля 2011г. в первоначальное положение, признании за Шиловой З.Е. и Шиловым О.Ю. право общей совместной собственности на легковой автомобиль Авто-1- отказать.

В удовлетворении исковых требований Шилову Г.О. о признании договора купли-продажи автомобиля Авто-1, заключенного между Шиловым О.Ю. и Шиловым Г.О.- притворной сделкой и применении к указанной сделке правил договора дарения- отказать.

Исковые требования Шиловой И.А.- удовлетворить.

Признать автомобиль Авто-1 общей совместной собственностью Шиловой И.А. и Шилову Г.О..

Передать автомобиль Авто-1 Шилову Г.О..

Взыскать с Шилову Г.О. в пользу Шиловой И.А. денежную компенсацию в размере ххххх (сумма прописью) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.