РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сергач **.**. 2010 года
Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Захаров С.М.,
при секретаре Кузнецовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина Д.М. к Никулину И.М., Лакеевой М.В., Никулиной Н.Е. о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Никулин Д.М. обратился в суд с иском к Никулину И.М., Лакеевой М.В., Никулиной Н.Е. о признании права собственности.
В судебном заседании Никулин Д.М. изменил свои исковые требования в сторону уменьшения, в пользу Никулина И.М., и пояснил, что 02.03.2009 года умер его отец Н. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из ** доли жилого дома <…>. 11.02.2010 г. нотариусом Сергачского района ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <…>. После смерти отца он обратился в БТИ и 29.10.2009 г. ему был выдан технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда, а также кадастровый паспорт здания. Согласно технического паспорта на жилой дом <…>, выданного 29.10.2009 года, общая площадь жилого дома увеличилась. Увеличение общей площади произошло из-за того, что отец еще при жизни в 90-х годах, сделал перепланировку жилого дома в связи с проведением газа, в результате были возведены: шлаковый жилой пристрой площадью *** кв.м., каркасный жилой пристрой площадью *** кв.м., были выстроены шиферный сарай и шлаковая баня площадью *** кв.м. Разрешения на перепланировку и возведение пристроев, сарая, бани отец не получал, т.е. произвел самовольно. В октябре 2010 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Сергачский отдел с заявлением о регистрации за ним права собственности на унаследованную им *** долю отца на жилой дом <…> и о выдаче свидетельства о регистрации права. Но 22.10.2010 года регистрация права была приостановлена по причине того, что не совпадает общая площадь заявленного на государственную регистрацию прав жилого дома, указанного в свидетельстве о праве на наследство по закону от 11.02.2010 г. и кадастровом паспорте, выданном 01.09.2010 г. Сергачским межрайонным филиалом отдела по обеспечению ведения кадастра объектов недвижимости ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области. В настоящее время он не имеет возможности получить акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта двух пристроев, бани и сарая, поскольку это было сделано в 90-х годах и введено в эксплуатацию до введения в действие Градостроительного Кодекса РФ (ФЗ № 190-ФЗ от 29.12.2004 г.) и до Постановления Правительства РФ от 24.11.2005 г. № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Земельный участок размером *** кв.м. принадлежал его отцу Н. на праве пользования с целевым использованием - индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов. При строительстве жилых пристроев, сарая, бани соблюдены права и законные интересы собственников соседних земельных участков. Соблюдены также необходимые санитарные, строительные нормы и правила. Строительство пристроев и других объектов не затронуло конструктивных характеристик надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям СНиП и «Правилам землепользования и застройки г. Сергача», не представляют угрозу жизни и здоровью людям, не ущемляют права и интересы ответчиков и третьих лиц. В настоящее время истцу необходимо в судебном порядке установить право собственности на два жилых пристроя к дому с надворными постройками: сараем, баней, для последующего обращения к государственному регистратору для оформления свидетельства о праве собственности. Просит суд признать за ним право собственности на *** долю в общей долевой собственности жилого шлакового пристроя, жилого, каркасного пристроя, шиферного сарая, шлаковой бани, расположенные по адресу: <…> на земельном участке площадью *** кв.м.
Ответчик Никулин И.М. в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием законного представителя Журавлева Н.И., с иском Никулина Д.М. он согласен.
Законный представитель ответчика Никулина И.М. – Журавлев Н.И. в судебном заседании пояснил, что он не возражает против удовлетворения измененных исковых требований в сторону уменьшения Никулина Д.М. в полном объеме, так как исковые требования истца Никулина Д.М. не ущемляют права и интересы несовершеннолетнего родного брата Никулина И.М., а также не ущемляют права и родной бабушки Никулиной Н.Е., не ущемляют права и интересы соседки по дому Лакеевой М.В., следовательно, права и интересы ответчиков и наследников данным иском не ущемляются, спор среди наследников по долям отсутствует.
Представитель органа опеки и попечительства К. судебном заседании пояснила, что она также не возражает против удовлетворения исковых требований Никулина Д.М. в полном объеме, так как исковые требования истца Никулина Д.М. не ущемляют права и интересы несовершеннолетнего родного брата Никулина И.М., а также не ущемляют права и родной бабушки Никулиной Н.Е., не ущемляют права и интересы соседки по дому Лакеевой М.В., следовательно, права и интересы ответчиков, наследников данным иском не ущемляются.
Ответчик Никулина Н.Е. в судебном заседании пояснила, что с измененными исковыми требованиями в сторону уменьшения Никулина Д.М. она согласна.
Ответчик Лакеева М.В. не явилась в судебное заседание, судом была извещена о времени и месте судебного заседания, в суд представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с измененными исковыми требованиями Никулина Д.М. согласна, просит их удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте судебного заседания, телефонограммой известил суд о том, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, по данному спорному вопросу полагается на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Никулина Е.В. в судебное заседание не явилась, судом была извещена о времени и месте судебного заседания. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, измененные исковые требования Никулина Д.М. поддерживает и просит их удовлетворить.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Никулина И.М., но с участием его представителя Журавлева Н.И., ответчика Лакеевой М.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, на стороне ответчиков, - представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Никулиной Е.В..
Представитель истца Никулина Д.М. – Лисина Т.М. в судебном заседании поддержала измененное исковое заявление Никулина Д.М. в сторону уменьшения, требования истца обоснованные, просит суд принять от ответчиков признание иска и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, спора между наследниками не имеется.
Суд разъяснил участникам процесса последствия признания иска.
Приняв во внимание мнение сторон, суд принимает от ответчиков признание иска, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает интересов сторон, ответчики, будучи осведомленными о последствиях признания иска, добровольно признали исковые требования Никулина Д.М.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиками и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-197, 198 ч. 4 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Никулина Д.М. к Никулину И.М., Лакеевой М.В., Никулиной Н.Е. о признании права собственности – удовлетворить.
Признать за Никулиным Д.М. - право собственности на *** долю в общей долевой собственности на жилой шлаковый пристрой, жилой каркасный пристрой, шиферный сарай, шлаковую баню, расположенные по адресу: <…> на земельном участке площадью *** кв.м.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.
Судья: ________________________ Захаров С.М.
Справка: Решение вступило в законную силу.