Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач **.**.2010 года

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Захаров С.М.,

при секретаре Кузнецовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллина Р.Х. к ООО «Ампир» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Шайдуллин Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «Ампир» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истец просит суд признать за ним право собственности на оборудование линию инструментального контроля (проверка технического состоянии автотранспорта перед ГТО в ГАИ)- 1 шт., подъемник 2-стечный – 1 шт., подъемник НL – 3300 Y2 – 1 шт., стенд балансировочный до 60 кг -1 шт., стенд компьютерный «Сход- развал» П- образный -1 шт., торговое оборудование -1 шт., шиномонтажный полуавтомат – 1 шт., приобретенное по договору купли- продажи от 16.02.2009 г.; обязать ответчика ООО «Ампир» передать истцу имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: линию инструментального контроля (проверка технического состоянии автотранспорта перед ГТО в ГАИ)- 1 шт., подъемник 2-стечный – 1 шт., подъемник НL – 3300 Y2 – 1 шт., стенд балансировочный до 60 кг -1 шт., стенд компьютерный «Сход- развал» П- образный -1 шт., торговое оборудование -1 шт., шиномонтажный полуавтомат – 1 шт., находящееся по адресу: <…>, стоимостью *** рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленного требования истец Шайдуллин Р.Х. указал, что Керимов Р.С., будучи директором ООО «Ампир» без разрешения собственника имущества, находящегося на СТК использует его для личного обогащения, т.к. все установленное на станции технического контроля оборудование принадлежит ему. Данное оборудование приобретено им по договору купли-продажи 16 февраля 2009 г. за *** рублей. 22 апреля 2009 г. им был составлен договор аренды оборудования и направлен в ООО «Ампир». Однако, данное предложение осталось без ответа. Доходов от эксплуатации его оборудования он не получает, хотя указанное оборудование установлено и эксплуатируется предприятием. Согласно п. 3.1. текста договора аренды оборудования стоимость арендной платы для ООО «Ампир» составляет *** рублей в месяц. Все это время с 22 апреля 2009 года оборудование, установленное на предприятии ООО «Ампир» эксплуатируется и приносит прибыль, но все денежные средства от эксплуатации, принадлежащего истцу оборудования находятся в распоряжении директора ООО «Ампир» Керимова Р.С., которыми он распоряжается по своему усмотрению, а ему как собственнику наносится материальный ущерб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит суд признать за ним право собственности на оборудование линию инструментального контроля (проверка технического состоянии автотранспорта перед ГТО в ГАИ)- 1 шт., подъемник 2-стечный – 1 шт., подъемник НL – 3300 Y2 – 1 шт., стенд балансировочный до 60 кг -1 шт., стенд компьютерный «Сход- развал» П- образный -1 шт., торговое оборудование -1 шт., шиномонтажный полуавтомат – 1 шт., приобретенное по договору купли- продажи от 16.02.2009 г.; обязать ответчика ООО «Ампир» передать истцу имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: линию инструментального контроля (проверка технического состоянии автотранспорта перед ГТО в ГАИ)- 1 шт., подъемник 2-стечный – 1 шт., подъемник НL – 3300 Y2 – 1 шт., стенд балансировочный до 60 кг -1 шт., стенд компьютерный «Сход- развал» П- образный -1 шт., торговое оборудование -1 шт., шиномонтажный полуавтомат – 1 шт., находящееся по адресу: <…>, стоимостью *** рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Шайдуллин Р.Х. поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Шайдуллина Р.Х. – адвокат Федин Е.Н. просит суд удовлетворить исковые требования Шайдуллина Р.Х. к ответчику ООО «Ампир» в полном объеме. Истец приобрел оборудование у ООО «Ампир» по договору купли-продажи за *** рублей, подтверждением тому является договор от 16.02.2009 г. ООО «Ампир» является собственником здания станции инструментального контроля, а собственником оборудования является Шайдуллин. Истец приобрел оборудование как физическое лицо. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное имущество является собственностью ООО «Ампир» ответчиком не представлено. Тот факт, что оборудование состоит на балансе ООО «Ампир» не подтверждает право собственности на данные объекты. Бывший бухгалтер ООО «Ампир» Д. должна была их снять с баланса ООО «Ампир», т.к. имеется договор купли-продажи данного оборудования от 16.02.2009 года и акт приема-передачи оборудования от ООО «Ампир» к Шайдуллину Р.Х. от 27 апреля 2009 года, но этого не сделала. Новый бухгалтер ООО «Ампир» Яргина должна была снять с баланса ООО «Ампир» оборудование, приобретенное за *** рублей Шайдуллинаым Р.Х., но также не сделала этого. Материалами дела подтверждаются обоснованные требования истца, свидетель К. подтвердил все свои подписи в документах, в договорах и актах. Свидетель С. подтвердил, что он сам просил банки и ООО «Ампир» считать, что его деньги, перечисленные им из Москвы в г.Н.Новгород в сумме *** р. считать как бы не его деньги, а деньгами, перечисленными Шайдуллиным Р.Х. за оборудование. Просит суд иск Шайдуллина Р.Х. к ООО «Ампир» удовлетворить в полном объеме, требования обоснованные и подтверждаются договорами, банковскими счетами, дополнительными соглашениями к договору, актом приема-передачи имущества от продавца ООО «Ампир», директор К. к покупателю Шайдуллину Р.Х..

Представитель ответчика ООО «Ампир» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Керимова Р.С. - Керимова Э.Р. в судебном заседании пояснила, что спорное оборудование было приобретено Шайдуллиным Р.Х. по договору купли-продажи от 16.02.2009 г. за *** рублей. При этом истец Шайдуллин Р.Х., житель <…>, никаких личных своих денежных средств за спорное оборудование ООО «Ампир» не передавал, а за него оплачивал уже своими деньгами С. из Москвы. Между Шайдуллиным Р.Х. и С. никакой письменной сделки по поводу денежной суммы в размере *** рублей не было, была только устная договоренность, условия которой Шайдуллин Р.Х. точно и не помнит, забыл, переуступки друг другу денежных средств либо оборудования не было в письменном виде. Согласно ч.1. ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от сумм сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 5 ФЗ от 19.06.2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с изменениями, введенными ФЗ от 29.12.2004 г. № 198-ФЗ, ФЗ от 24.06.2008 г. №91-ФЗ платежи по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от МРОТ с 01.01.2001 года исчисляются исходя из базовой суммы, равной 100 рублей. Сумма в размере *** руб. превышает 10 МРОТ. То есть сделка между С. и Шайдуллиным об уступке последнему *** руб. должна бала быть совершена в письменной форме. Также согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В связи с этим, истец не может ссылаться на показания свидетелей С., К., П. и каких-либо других свидетелей, касающихся передачи Шайдуллину Р.Х. С. денежных средств в размере *** рублей, перечисленных на расчетный счет ООО «Ампир» по платежному поручению № *** от 11.02.2009 г., однако в материалах дела отсутствует оригинал и отсутствует надлежащим образом заверенная копия договора без номера от 26.12.2008 года. Данный договор в деле отсутствует, а ссылка банков и истца имеется на данный договор, а доказательства наличия данного договора в суд истцом не представлены. На запрос суда ОАО <…> подтвердил, что у него отсутствует данный текст договора без номера от 26.12.2008 года, суду не представлены сведения, что данный договор хранится у них в архиве, либо уничтожен за истечением срока давности. В подтверждение факта уступки С. – Шайдуллину денежной суммы в размере *** р. истец предоставил суду дополнительное соглашение № ***от 16.02.2009 г. Согласно п. 46 выводов заключения эксперта № *** от 22.11.2010 г. подписи от имени К. в Договоре от 10.02.2009 г. и дополнительном соглашении № *** от 16.02.2009 г. выполнены одним лицом, не самим К., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи К. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что предоставленное истцом дополнительное соглашение № *** от 16.02.2009 г. является подложным и не может использоваться в качестве доказательства по делу. Истцом также в качестве доказательства была предоставлена не заверенная ОАО <…> копия письма без номера от 25.07.2009 г. от ОАО <…> г. Москва, в котором ОАО <…> уточняет назначение платежа в платежном поручении № *** от 11.02.2009 г. на сумму *** рублей, а именно просит считать верным назначение платежа: оплата по счету *** от 10.02.2009 г. за оборудование по договору без номера от 16.02.2009 г. за Шайдуллина Р.Х. Оригинал указанного письма истец суду не представил, а в самом ОАО <…> данное письмо отсутствует, что следует из ответа банка на запрос суда по данному вопросу. Копия указанного письма не может использоваться в качестве доказательства по делу. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Таким образом, истцом не представлено доказательств оплаты им спорного оборудования по договору от 16.02.2009 г. Согласно п. 1 выводов заключения эксперта № ***от 22.11.2010 г. листы договора купли-продажи от 16.02.2009 г. выполнены либо на разных печатных устройствах (лазерные принтеры, множительно-копировальные аппараты), либо на одном с разрывом во времени от нескольких дней до нескольких месяцев в зависимости от частоты использования печатного устройства. Данный вывод подтверждает позицию третьих лиц Жамалова С.Ж. и Керимова Р.С. о том, что продажа оборудования в действительности не имела места в одни руки Шайдуллина Р.Х.. В договоре от 16.02.2009 года заменен 1 лист договора, дополнительное соглашение № *** от 16 февраля 2009 года к договору от 16.02.2009 года подписано не К., а иным лицом, акт приема-передачи оборудования от 27 апреля 2009 года подписал как директор ООО «Ампир» К., а он утратил свои полномочия еще 20 апреля 2009 года, когда уволился с работы по собственному желанию с должности директора ООО «Ампир». Данный договор, дополнительное соглашение к договору, акт приема-передачи оборудования являются неотъемлемой частью друг друга, все они имеют существенные недостатки и погрешности, следовательно, данные документы являются ничтожной сделкой, так как они подложные. Шайдуллин заменил 1-й лист договора от 26.12.2008 г. заключенный между ООО «Ампир» и С.на продажу одной единицы оборудования по цене *** руб. Договор от 26.12.2008 г., договор от 10.02.2009 г. и договор от 16.02.2009 г. не были переданы новому руководству организации при смене учредителей ООО «Ампир» по описи передачи документов от старых учредителей к новым учредителям ООО «Ампир», что опять же указывает на мошеннические действия истца, К., С. В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Ампир» о мошеннических действиях Шайдуллина, К. и С., вынесенное 18.11.2010 г. отменено прокуратурой Сергачского района и по указанному заявлению ведется дознание. Просит в удовлетворении необоснованных исковых требований Шайдуллину Р.Х. отказать. Оценка действиям Шайдуллина Р.Х. будет дана в последующем правоохранительными органами. Просит суд считать сделку от 16.02.2009 года, дополнительное соглашение к нему, акт от 27.04.2009 года ничтожной сделкой. Просит суд считать договор от 10.02.2009 года ничтожной сделкой и недействительной с момента ее заключения, так как данный договор подписан иным лицом, не К.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Керимов Р.С. в судебном заседании пояснил, что с требованием истца он не согласен. Данные требования не обоснованные и не подлежат удовлетворению. В 2008 году он услышал о том, что продается сервис ТО на <…>, о чем рассказал Шайдуллину, с которым познакомился ранее. Шайдуллин обещался поговорить с Жамаловым, есть ли возможность приостановить продажу сервиса. В начале 2009 года он позвонил Шайдуллину, последний ответил, что денег на покупку сервиса пока у него нет, но Жамалов говорил с ООО<…>, изучил документацию, договорился, что они никому не будут продавать эту станцию. После января 2009 г. он снова позвонил Шайдуллину Р.Х. и сказал, что есть возможность перечислить *** рублей. Шайдуллин предложил ему поговорить с Жамаловым, согласиться ли тот взять его Керимова Р.С. в соучредители. У них была такая договоренность, что учредителями будут: Жамалов, С., Шайдуллин, К. Через несколько дней Жамалов на это согласился. Он, Керимов Р.С., перечислил свои деньги на расчетный счет ООО <…>. На тот момент ООО <…> возглавлял М., он же являлся учредителем ООО «Ампир». Перед разговором с Жамаловым, у него состоялся разговор с Шайдуллиным о том, что станция продается вместе со всем оборудованием, со зданием и с газовым котлом, со всеми документами и лицензиями за *** рублей, что все оборудование будет числиться на балансе ООО «Ампир» у новых учредителей. Он, Керимов Р.С., передал Шайдуллину Р.Х. деньги в сумме ** рублей, чтобы Шайдуллин Р.Х. внес их в кассу ООО <…>. У Шайдуллина на тот момент своих денег вообще не было. Шайдуллин ему говорил, что С. частично оплатил *** рублей предоплату за 1 единицу оборудования, то есть за все в целом. Деньги в размере *** р. С. перечислил из Москвы в г.Н.Новгород. С. как личность не видел, он звонил ему только по телефону. Всего он, Керимов Р.С. внес лично своих денег в размере *** рублей. Вся документация по купле продаже оформлялась Шайдуллиным. Считает, что Шайдуллин и К. подделали документацию в своих интересах. Сколько заплатил Жамалов, он не знает. ООО <…> передал им в г.Сергаче в полном объеме работающую станцию ТО, с оборудованием, со зданием и газовым котлом, со всеми документами и со всеми лицензиями. Сервис ТО приобрели Жамалов, Шайдуллин и Керимов Р.С., полностью выплатив сумму в размере *** рублей, иначе бы им ничего не передали бы. В долях у Жамалова - 25%, у Шайдуллина – 24%, у Керимова Р.С., – 51%. Истец в суд не представил оригинал договора без номера от 26.12.2008 года о приобретении оборудования в количестве 1 штуки за *** р. у продавца ООО «Ампир» покупателем С. Данный договор в деле отсутствует, счет № *** от 26.12.2008 года не подписан К., а подписан Д., доверенность в деле отсутствует о предоставлении полномочий от К. к своему бухгалтеру Д., последний данный факт не отрицают. Договор от 16 февраля 2009 года подделан, то есть Шайдуллин заменил первый лист договора, так как именно он представил в суд оригинал данного договора. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, а также на первом листе и на втором листе указаны разные банки ООО «Ампир» и разные банковские реквизиты. Далее Дополнительное соглашение № *** от 16 февраля 2009 года имеет такие же погрешности, банковские реквизиты ООО «Ампир» разные. Эксперт в своем заключении указал, что в Дополнительном соглашении подпись К. выполнены не самим К., а другим лицом с подражанием подлинной подписи К. Договор в письменной форме между С. и Шайдуллиным Р.Х. об уступке денежных средств, о предмете договора между сторонами, о последствиях договора, о правах и обязанностях сторон по договору, об ответственности сторон в деле отсутствуют. Письма уведомления в адрес ООО «Ампир» от С. от 17.02.2009 года не имеют юридической силы, так как отсутствует в письменной форме договор между С. и Шайдулиным Р.Х. по отношению к денежным средствам на сумму *** рублей. Как следует из ответа на запрос суда ОАО <…>, Договор без номера от 26.12.2009 года предоставить в суд не представляется возможным в виду его отсутствия в банке. Истец в суд не предоставил ни оригинал, ни надлежаще заверенную копию данного договора. Акт приема-передачи от 27 апреля 2009 года подписанный продавцом Директором ООО «Ампир» К. с одной стороны и покупателем Шайдуллиным Р.Х. с другой стороны не имеет юридической силы, так как подписан со стороны «Продавца» не надлежащим должностным лицом. К. 20 апреля 2009 года написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен с данной должности в связи со сменой учредителей ООО «Ампир». К. в суде подтвердил, что он не имел права это делать, так как у него уже не было надлежащих на то полномочий. Считает, что договор от 16.02.2009 года, Дополнительное соглашение № *** к договору от 16 февраля 2009 года, акт приема-передачи от 27 апреля 2009 года как Приложение *** к Договору от 16 февраля 2009 года являются по своей сути ничтожной сделкой с момента заключения договора, не влекущие за собой какие-либо последствия для истца Шайдуллина Р.Х. По закону при недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой стороне все полученное по сделке. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, письмом ОАО <…> на запрос суда, показаниями К. и Шайдуллина Р.Х., показаниями Д. Истцом также в качестве доказательства была предоставлена копия письма без номера от 25.07.2009 г. от ОАО <…> г. Москва, в котором банк уточняет назначение платежа в платежном поручении № *** от 11.02.2009 г. на сумму *** рублей, а именно просит считать верным назначение платежа: оплата по счету *** от 10.02.2009 г. за оборудование по договору без номера от 16.02.2009 г. за Шайдуллина Р.Х. Оригинал указанного письма истец суду не представил. Не заверенная ОАО<…> копия указанного письма ОАО <…> не может использоваться в качестве доказательства по делу, печать на данном письме индивидуального предпринимателя только подтверждает незаконность данного документа. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования не обоснованные: в деле отсутствуют оригиналы документов, листы договоров истец меняет, подписи подделывает, в банковских документах расписываются бухгалтера за своих руководителей без наличия на то доверенностей, руководитель ООО «Ампир» утратив свои полномочия, но ставит свою подпись в акте приема-передачи имущества Шайдуллину, все требования истца основаны на обмане. Действиям Шайдулина Р.Х. будет дана оценка в дальнейшем правоохранительными органами. Просит суд считать сделку от 16.02.2009 года, дополнительное соглашение к нему, акт от 27.04.2009 года считать ничтожной сделкой. Просит суд считать договор от 10.02.2009 года ничтожной сделкой и недействительной с момента ее заключения, так как данный договор подписан иным лицом, не К.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Жамалов С.Ж. не явился в судебное заседание, судом был извещен заблаговременно о дате, о месте, о времени судебного заседания, в суд представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем заявлении Жамалов С.Ж. также указал, что Сергачская станция техосмотра автотранспортных средств ООО «Ампир» и ООО <…> приобретена Шайдуллиным, Жамаловым, Керимовым в полном составе со всеми зданиями, оборудованиями, лицензией на проведение работ и прилегающим земельным участком с арендой на 49 лет в феврале 2009 года. Все оборудование, здание, трансформаторная подстанция, находятся на балансе предприятия и принадлежали всем троим, а в настоящее время принадлежат только Керимову и Жамалову, так как Шайдуллин вышел из общества ООО «Ампир» и ООО <…> на основании собственного заявления от 07 августа 2009 года. Согласно закона о предприятиях «ООО» согласие других учредителей не требуется. Шайдуллин открыл уже собственную станцию техосмотра автотранспортных средств в <…> Нижегородской области в настоящее время он там работает. Шайдуллин просил его, чтобы он переговорил с руководителями фирмы ООО <…> М., чтобы он не продал иным лицам Сергачскую станцию техосмотра, а дали отсрочку для сбора денежных средств. Впоследствии у С. появилась возможность авансом перечислить ***рублей. Для перечисления безналичных средств на счет продавца необходимо иметь основание. Основанием в данном случае является Договор купли-продажи ООО «Ампир» и ООО <…>, а у С. такого договора не было и поэтому было принято решение заключить договор купли-продажи одной единицы оборудования без наименования на *** рублей, был представлен счет № *** от 26.12.2008 года. Указанный договор был использован в мошеннических целях, заменив первый лист другим листом с указанием в нем семь наименований оборудования, то есть все оборудование станции. Появились фальсифицированные Договора купли-продажи оборудования от 10.02.2009 года, а потом уже от 16.02.2009 года. Если трое, Керимов, Шайдуллин, Жамалов приобрели всю фирму в рабочем виде и в полном объеме вместе с лицензией на проведение работ по техосмотру автотранспортных средств 10.02.2009 года, то, как смог Шайдуллин заключить Договор купли-продажи семи наименований оборудования, то есть всего оборудования станции, за *** руб. 16.02.2009 года, стоимость которых по балансу ООО «Ампир» составляет более *** рублей. Фальсификация Договора продажи оборудования от 16.02.2009 года подтверждается следующими обстоятельствами: - проведенной технической экспертизой Приволжским региональным центром судебных экспертизы; - на первом и на втором листах договора указаны разные банки и разные расчетные счета <…>; - на втором листе этого договора указано не о порядке рассмотрения споров по оборудованию, а по зданиям. «Все ранее заключенные сторонами договоры, касающиеся условий и порядка продажи указанного в настоящем договоре «здания», действуют лишь в части, не противоречащей условиям настоящего договора» - согласно запроса Сергачского районного суда ОАО <…> представлена суду копия счета № *** за оплату одной единицы оборудования без наименования на сумму *** рублей согласно договора без номера от 26 декабря 2008 года, а не на семь единиц оборудования. Ответ ОАО <…> находится в материалах дела. Так же по сообщению ОАО <…> оно не направляло какого-либо письма в ФКБ <…> в г.Н.Новгород от 25.07.2009 года № ***. Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы подписи на договоре без номера от 10.02.2009 года и в Дополнительном соглашении № 1 от 16.02.2009 года выполнены не самим К., а другим лицом с подражанием подлинной подписи К., а, следовательно, указанные документы поддельные. Согласно протокола общего собрания учредителей ООО «Ампир» № *** от 20.04.2009 года подписанного всеми учредителями Жамаловым, Керимовым, Шайдуллиным, полномочия К. как директора ООО «Ампир» были юридически прекращены 20 апреля 2009 года на основании собственного заявления, а новым директором ООО «Ампир» в этот же день был назначен новыми учредителями М. Акт приема-передачи оборудования, указанного в договоре купли-продажи без номера от 16 февраля 2009 года был подписан 27.04.2009 г. гражданином К., а, следовательно, данный документ является не действительным и не имеет юридической силы. На основании вышеизложенного просит суд отказать истцу Шайдуллину Р.Х. в удовлетворении исковых требований к ООО «Ампир» в полном объеме.

Заслушав истца Шайдуллина Р.Х., представителя истца адвоката Федина Е.Н., представителя ответчика ООО «Ампир» и третьего лица Керимова Р.С. - Керимову Э.Р., третье лицо Керимова Р.С., свидетелей К. и Д., изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Шайдуллина Р.Х. к ООО «Ампир» неосновательны, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что Шайдуллин Р.Х. никаких собственных средств на спорное оборудование, а именно: линию инструментального контроля (проверка технического состоянии автотранспорта перед ГТО в ГАИ)- 1 шт., подъемник 2-стечный – 1 шт., подъемник НL – 3300 Y2 – 1 шт., стенд балансировочный до 60 кг -1 шт., стенд компьютерный «Сход-развал» П - образный -1 шт., торговое оборудование -1 шт., шиномонтажный полуавтомат – 1 шт., приобретенное по договору купли- продажи от 16.02.2009 г. - не передавал. Сумму *** руб. оплачивал С. из Москвы в г.Н.Новгород.

В судебном заседании установлено, что ни Шайдуллин Р.Х., ни С. в суд не представили оригинал договора, либо заверенную надлежащим образом копию договора без номера от 26.12.2008 года. В связи с чем суд критически относится к тексту договора без номера от 26.12.2008 года. Суд также критически относится к копии счета № *** от 26 декабря 2008 года выставленным ООО «Ампир», где в графе руководитель предприятия К. и в графе главный бухгалтер К. указана подпись главного бухгалтера Д., которая в судебном заседании от своей подписи в данном счете не отказалась и ее подтвердила. Однако, в суд ни К., ни Д. не представили ни оригинал доверенности, ни заверенную копию доверенности, в которой было бы отражено распоряжение К. о передаче своих полномочий руководителя предприятия ООО «Ампир» своему главному бухгалтеру Д. В копии счета № *** от 26 декабря 2008 года выставленным ООО «Ампир», где в графе руководитель предприятия К. и в графе главный бухгалтер К. указана подпись главного бухгалтера Д., отражено, что по договору без номера от 26.12.2008 года ООО «Ампир» продало С. оборудование наименованием и в количестве 1 штуки за *** р.. Получатель денег ООО «Ампир», банк получателя денег: ФБК <…> в г.Н.Новгороде.

В судебном заседании также установлено, что С. платежным поручением № *** от 11.02.2009 года перечислил в банк получателя денег ООО «Ампир» сумму *** р. Оплата по счету № *** от 10.02.2009 года за оборудование по договору без номера от 26.12.2008 года.

Суд критически относится к данному платежному поручению № ***от 11.02.09 года, так как ни истец, ни С. в суд не представили ни оригинал договора без номера от 26.12.2008 года, ни заверенный надлежащим образом текст данного договора, как правовое основание для перевода денег в размере *** рублей.

В судебном заседании установлено, что согласно заключения эксперта № *** от 22 ноября 2010 года о том, что 1) Листы Договора купли-продажи оборудования станции инструментального контроля (проверка технического состояния автотранспорта перед ГТО в ГАИ) по адресу: <…> от 16 февраля 2009 года, заключенного между ООО «Ампир» и Шайдуллиным Р.Х., выполнены либо на разных печатных устройствах (лазерные принтеры, множительно-копировальные аппараты), либо на одном с разрывом во времени от несколько дней до несколько месяцев в зависимости от частоты использования печатного устройства; 2) В соответствии со ст. 85 ГПК РФ сообщает о том, что ответить на вопросы: соответствуют ли дата, указанная в договоре …от 16.02.2009 год …, в акте приема-передачи от 27.04.2009 года … дополнительном соглашении № *** от 16. 02.2009 года … договоре купли- продажи … от 10. 02.2009 года … уведомлении от 17. 02.2009 года. . времени нанесения печатного текста и выполнение подписей невозможно по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения эксперта; ответить на вопрос о времени нанесения оттиска круглой печати ООО «Ампир» в указанных Договоре от 16.02.2009 года, Договоре от 10.02.2009 года, Акте и Дополнительном соглашении не представилось возможным по причине, указанной в п. 2 исследовательской части заключения эксперта; 3) Подписи от имени С. расположенные на строке «___С.» в указанных в п. 2 выводов Дополнительном соглашении № *** и Договоре от 10.02.2009 года; на строке «С. ___» в указанном в п. 2 вывода Уведомлении – выполнены одним лицом, самим С.; п. 4 а) Подписи от имени К., расположенные на строке «Директор ___ К.» в указанных в п. 2 выводов Договоре купли продажи от 16 февраля 2009 года и Акте приема-передачи от 27.04.2009 года, выполнены одним лицом, самим К.; 4 б) Подписи от имени К., расположенные: на строке «Директор ___ К.» в указанном в п. 2 выводов Договоре от 10 февраля 2009 года; - на строке «___ К.» в указанном в п. 2 выводов Дополнительном соглашении № ***, выполнены одним лицом, не самим К., а другим лицом с подражанием подлинной подписи К. Суд соглашается с выводами эксперта в полном объеме.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К. о том, что последний в судебном заседании подтвердил свою подпись в договоре от 10 февраля 2009 года. Суд доверяет и отдает предпочтение заключению эксперта по данному вопросу.

В судебном заседании установлено, что в договоре от 16 февраля 2009 года произошла замена первого листа без уважительных на то причин. Договор был заключен между ООО «Ампир» в лице директора К. и гражданином РФ Шайдуллиным Р.Х. На первом листе реквизиты банка ООО «Ампир» указаны как расчетный счет №*** в ФКБ «Петрокоммерц» в г.Н.Новгороде, а на втором листе данного договора в графе реквизиты сторон ООО «Ампир» расчетный счет № *** в Филиале ОАО <…> г.Н.Новгород. Суд критически относится к договору от 16.02.2009 года.

В судебном заседании установлено, что акт приема-передачи от 27 апреля 2009 года между ООО «Ампир» в лице директора К. и гражданином РФ Шайдуллиным Р.Х. не имеет юридической силы, так как подписан лично К., однако уже не как уполномоченным на это действие должностным лицом, так как его полномочия закончились 20 апреля 2009 года на основании протокола общего собрания участников ООО «Ампир» от 20 апреля 2009 года, а также на основании собственного заявления, данные обстоятельства не оспариваются свидетелем К., а также Керимовым Р.С. и Шайдуллиным Р.Х.

Согласно ст. 161 ч. 1 ГК РФ сделки должны заключаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: п. 2 ) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда, независимо от сумм сделок. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает истца права в случае спора ссылаться на подтверждение следки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства. Истцом суду так и не представлено доказательства оплаты им лично за спорное оборудование.

В судебном заседании установлено, что между С. и Шайдуллиным Р.Х. письменной сделки по поводу денежной суммы в размере *** руб. в письменной форме оформлено не было, а была только устная договоренность. Предмет договоренности сторон, права и обязанности сторон, ответственность ни С., ни Шайдуллин Р.Х. не помнят, не довели до сведения суда.

В судебном заседании установлено, что сумма *** руб. превышает 10 МРОТ. Следовательно, сделка между С. и Шайдуллиным Р.Х. должна быть совершена в письменной форме, а сделка совершена только в устном порядке. В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности у истца Шайдуллина Р.Х. на спорное оборудование не возникло 27.04.2009 г., так как акт приема-передачи от 27.04.09 г. подписан не уполномоченным на это К., последний данное обстоятельство подтверждает, что он уволился по собственному желанию 20.94.2009 года с должности директора ООО «Ампир».

Доводы представителя ответчика ООО «Ампир» и третьего лица Керимова Р.С. - Керимовой Э.Р., третьих лиц Керимова Р.С. и Жамалова С.Ж. о том, что спорное имущество не может являться собственностью одного Шайдуллина Р.Х., что данная сделка ничтожна и недействительна с момента ее совершения, суд находит обоснованными, подтвержденными материалами дела, заключением эксперта, показаниями свидетелей К. и Д.

Как указано выше право собственности по договору купли- продажи согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В судебном заседании установлено, что акт приема-передачи от 27 апреля 2009 года подписан К. как не надлежащим и не уполномоченным лицом, так как он уволился по собственному желанию с 20 апреля 2009 года с должности директора ООО «Ампир».

Из объяснений свидетеля К. в судебном заседании следует, что именно он лично подписывал договор купли – продажи оборудования от 16.02.2009 года между ООО «Ампир», являясь в то время директором ООО «Ампир». Подтвердил, что он подписал и дополнительное соглашение № *** к договору от 16.02.2009 года, а также он подписал акт приема-передачи оборудования 27.04.2009 г., но, уже не являясь директором ООО «Ампир», так как уволился с данной должности накануне 20 апреля 2009 года. Подтвердил свою подпись в договоре от 16 февраля 2009 года, согласен с условиями данного договора на первом и на втором листе данного договора, подтвердил свою подпись в дополнительном соглашении № *** от 16.02.2009 года к договору от 16.02.2009 года, а также акт приема-передачи оборудования от 27 апреля 2009 года. Подтвердил свою подпись и в договоре от 10.02.2009 года.

Согласно ст. 166 ч. 2 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Суд критически относиться к договору купли-продажи оборудования станции инструментального контроля (проверка технического состояния автотранспорта перед ГТО в ГАИ) по адресу: <…> от 16 февраля 2009 года. Суд также критически относится к показаниям К. в части того, что договор безупречен. Суд соглашается с заключением эксперта в той части, что … Листы Договора купли-продажи оборудования станции инструментального контроля (проверка технического состояния автотранспорта перед ГТО в ГАИ) по адресу: <…> от 16 февраля 2009 года, заключенного между ООО «Ампир» и Шайдуллиным Р.Х., выполнены либо на разных печатных устройствах (лазерные принтеры, множительно-копировальные аппараты), либо на одном с разрывом во времени от несколько дней до несколько месяцев в зависимости от частоты использования печатного устройства. Суд приходит к выводу, что лист первый и лист второй выполнен на разных печатных устройствах.

Суд критически относиться к Дополнительному соглашению № *** к Договору купли-продажи оборудования станции инструментального контроля (проверка технического состояния автотранспорта перед ГТО в ГАИ) по адресу: <…> от 16 февраля 2009 года. Суд соглашается с заключением эксперта, что подпись от имени К., расположенные в строке «____К.» в Дополнительном соглашении № *** выполнена не самими К., а другим лицом с подражанием подписи К. В связи с чем суд критически относится к показаниям свидетеля К. в той части, что он признает свою подпись в Дополнительном соглашении № *** от 16.02.2009 года, а также в тексте договора от 10.02.2009 года.

Суд критически относится к акту приема-передачи от 27 апреля 2009 года как к приложению к договору от 16 февраля 2009 года подписанному «Продавцом» директором ООО «Ампир» К., так как оно подписано не надлежащим должностным, уполномоченным на данное действие, лицом, так как К. уволился по собственному желанию с должности директора ООО «Ампир» с 20 апреля 20009 года, данное обстоятельство К. подтвердил в судебном заседании, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Суд признает сделку по договору от 16.02.2009 года, по Дополнительному соглашению № *** к договору от 16.02.2009 года, по акту приема-передачи от 27 апреля 2009 года, являющиеся неотъемлемой частью договора, - ничтожной и недействительной с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Суд признает сделку по договору купли продажи оборудования станции инструментального контроля (проверка технического состояния автотранспорта перед ГТО и ГАИ) по адресу: <…> от 10 февраля 2009 года ничтожной и недействительной с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. Суд соглашается с заключением эксперта, что подпись от имени К., расположенные в строке «____К.» в Договоре от 10 февраля 2009 года выполнена не самими К., а другим лицом с подражанием подписи К. В связи с чем суд критически относится к показаниям свидетеля К. в той части, что он признает свою подпись в Договоре от 10.02.2009 года.

Из объяснений Д. в судебном заседании следует, что она работала главным бухгалтером в ООО «Ампир» только первый квартал 2009 года. В начале 2009 года в ООО «Ампир» было принято решение о продаже оборудования. Денежные средства в размере *** рублей поступили от С. из Москвы. Затем было подписано дополнительное соглашение между К., С. и Шайдуллиным Р.Х. о передаче оборудования Шайдуллину Р.Х., что оплату С. в размере *** руб. считать как оплату, поступившую от Шайдуллина Р.Х., жителя <…>. Она составила акт приема – передачи в бухгалтерских проводках. Новый бухгалтер ООО «Ампир» должен был после подписания акта приема- передачи сделать бухгалтерские проводки по снятию с учета оборудования и поставить как продажу на физическое лицо. Подпись на счете № *** от 26 декабря 2008 года свою признает и не отказывается от нее. Действительно она расписалась и за руководителя К. и за главного бухгалтера К., так как на ее имя была доверенность. Данную доверенность она не смогла и не сможет уже представить в доказательство ее слов.

Суд критически относится к счету № *** от 26 декабря 2008 года, подписанному не надлежащим лицом Д. от своего имени, при отсутствии доверенности от имени К. на ее имя, поставившей свою подпись за руководителя предприятия ООО «Ампир» К. и главного бухгалтера К.

Доводы истца Шайдуллина Р.Х. о том, что он один является собственником оборудования линии инструментального контроля (проверки технического состоянии автотранспорта перед ГТО в ГАИ)- 1 шт., подъемника 2-стечного – 1 шт., подъемника НL – 3300 Y2 – 1 шт., стенда балансировочного до 60 кг -1 шт., стенда компьютерного «Сход- развал» П- образного -1 шт., торгового оборудования -1 шт., шиномонтажного полуавтомата – 1 шт., приобретенного им лично и на собственные средства по договору купли- продажи от 16.02.2009 г.; что он составил и направил по почте в адрес ООО «Ампир» свой проект договора аренды оборудования, но на него нет ответа до сего дня; что цена аренды им установленная для ООО «Ампир» в *** руб. в месяц; что доходы от эксплуатации он не получает, хотя оборудование эксплуатируется ООО «Ампир»; что ему как собственнику данного оборудования наносится материальный ущерб со стороны директора ООО «Ампир» Керимова» Р.С.- судом признаны не основательными, не являющимися основаниями для удовлетворения исковых требований в полном объеме, данные требования необоснованные и не подтверждаются материалами дела, заключением эксперта, показаниями свидетелей К. и Д. Истец не доказал и документально не подтвердил свои исковые требования. Требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Суд критически относится к ненадлежащей заверенной истцом копии письма ОАО <…> от 25.07.2009 года. На копии данного письма истец поставил печать индивидуального предпринимателя, не стал заверять в ОАО <…>, выдавшем данное письмо. Суд принимает за основу ответ ОАО <…> от 14.09.2010 года на запрос суда о том, что ОАО <…> направляет в адрес суда копию платежного поручения № *** от 11.02.2009 года; копию счета № *** от 10.02.2009 года, а копию письма от 25.07.2009 года и копию Договора без номера от 26.12.2008 года не представляется возможным по причине их отсутствия в ОАО <…>.

Суд доверяет и отдает предпочтение доводам представителя ответчика ООО «Ампир» Керимовой Э.Р., третьего лица Керимова Р.С. по исковым требованиям Шайдуллина Р.Х. Третье лицо Жамалов С.Ж. в своем письменном заявлении разделяет позицию ответчика, возражает против удовлетворения исковых требований истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шайдуллина Р.Х. к ООО «Ампир» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать в полном объеме.

Заявление представителя ответчика ООО «Ампир» Керимовой Э.Р. о взыскании с истца Шайдуллина Р.Х. в пользу ответчика ООО «Ампир» стоимость экспертиз в размере *** рублей *** копеек, а также взыскать оплату за услуги представителя в размере *** рублей *** копеек удовлетворить частично.

Взыскать с истца Шайдуллина Р.Х. в пользу ответчика ООО «Ампир» денежные средства за проведение экспертизы в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с истца Шайдуллина Р.Х. в пользу ООО «Ампир» расходы на представителя Керимову Э.Р., признанные судом разумными в размере *** рублей *** копеек, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной со дня принятия решения в окончательной форме суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья ____________________________ Захаров С.М.

Справка:

Решение обжаловано. Оставлено без изменения. Вступило в законную силу.