РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сергач **.**.2011 года
Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Захаров С.М.,
при секретаре Кузнецовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Советовой Н.М., Кузнецова А.В., Кузьмичевой О.В., Кондратьевой А.В., Ли А.С., Авдеевой А.В., Столбовой Н.А. к Потребительскому обществу «Новосел» о признании недействительными договоров купли-продажи зданий,
УСТАНОВИЛ:
Советов Н.М., Кузнецов А.В., Кузьмичева О.В., Кондратьева А.В., Ли А.С., Авдеева А.В., Столбова Н.А. обратились в суд с иском к Потребительскому обществу «Новосел» о признании недействительными договоров купли-продажи зданий.
В обосновании исковых требований истцы указали, что осенью 2010 года им стало известно, что **.**.2008 г. были заключены договор купли-продажи здания № 1, расположенного по адресу: <…> договор купли-продажи здания № 2, расположенного по адресу: <…>, **.**.2009 г. договор купли-продажи здания № 3, расположенного по адресу: <…>. Про данные сделки они ранее ничего не знали, и допустить их совершения не могли, т.к. данные помещения является единственными помещениями для осуществления их уставной деятельности. Свою деятельность потребительское общество никогда не прекращало, в предбанкротном состоянии не находилось, т.е. объективной необходимости в отчуждении основных средств на то время не было. Отчуждение основных средств потребительского общества напрямую затрагивает их (пайщиков) имущественные права. По их мнению, данная сделка является злонамеренным соглашением бывшего председателя Совета ПО «Новосел» по незаконному захвату в свою собственность данного здания, т.к. через подставное лицо оно было оформлено в ее фактическую собственность (на ее близких родственников). Согласно протоколу учредительного собрания пайщиков ПО «Новосел» от **.**.2005г. они являются пайщиками потребительского общества «Новосел», юридический адрес: <…>. Согласно данному протоколу пайщиков в ПО было принято 9 человек. На учредительном собрании было учреждено ПО, избраны руководящие органы и приняты учредительные документы созданного ПО. В Совет ПО «Новосел» были избраны К. (председатель Совета), Кузнецов А.В. (заместитель председателя Совета) и Г. (член Совета). В правление были избраны: Кондратьева А.В. (председатель правления), Столбова Н.А. (заместитель председателя правления) и Советова Н.М. (член правления). С момента учреждения ПО «Новосел» до **.**.2010 г. ни одного легитимного заседания Совета и общего собрания пайщиков не проводилось. В договорах купли-продажи № 1 от **.**.2008 г., № 2 от **.**.2008 г., № 3 от **.**.2009 г. в качестве представителя продавца (ПО «Новосел») фигурирует как председатель правления Г. Однако легитимным, законно назначенным председателем правления она не является. Она была просто введена в заблуждение относительно своего назначения на данную должность бывшим председателем Совета ПО «Новосел» К., которая имела злонамеренное соглашение с другой стороной по сделке (купле - продаже) по незаконному захвату данных зданий. Данный факт подтверждается тем, что через одно подставное юридическое лицо - «Н», специально созданное для этих сделок, эти здания перешли в собственность в ООО «Уютный дом», единственным учредителем которого является сноха К. – Н. Согласно п. 5.1.9. Устава ПО «Новосел» к исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы по отчуждению недвижимого имущества общей стоимостью свыше 1 000 МРОТ. Согласно ФЗ № 82 от 19.06.2000 г. минимальный размер оплаты труда на тот период составлял 100 руб., т.е. в данном случае речь идет о сумме в 100 000 руб. (100 руб. * 1 000 = 100 000 руб.) Помещение магазина, согласно договору № 1 от 02.06.2008 г., было продано за 650 000 руб. В соответствии с п. 6.2.1. Устава и п. 4 ст. 19 ФЗ № 3085-1 «О потребкооперации» к исключительной компетенции Совета ПО относится проведений общих собраний потребительского общества. Считают, что если ни одного заседания Совета ПО не проводилось, то, ни одного легитимного общего собрания пайщиков проведено быть просто не могло. Просят суд признать недействительным договор купли- продажи № 1 от **.**.2008 года отдельно стоящего здания магазина «Х», расположенного по адресу: <…>, договор купли-продажи № 2 от **.**.2008 г. отдельно стоящего здания магазина «М», расположенного по адресу: <…>, договор купли-продажи № 3 от **.**.2009 г. отдельно стоящего здания магазина № **, расположенного по адресу: <…>.
Истцы Советова Н.М., Кузьмичева О.В., Кондратьева А.В., Ли А.С., Авдеева А.В., Столбова Н.А. в судебное заседание не явились, судом были заранее извещены о времени и месте судебного заседания. Имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают, просят суд их удовлетворить.
Истец Кузнецов А.В., действующий за себя лично, а также как представитель истца Кондратьевой А.В., на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что его требования и требования Кондратьевой А.В., как пайщиков ПО «Новосел», обоснованные, подтверждаются материалами дела, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Кузнецова А.В. – Морозов В.Б. в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца Кузнецова А.В. обоснованные, подтверждаются материалами дела, просит суд данные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Потребительского общества «Новосел» в судебное заседание не явился, судом был заранее извещен о времени и месте судебного заседании, в отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования пайщиков ПО «Новосел» признает полностью, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Курицын Д.В., Вьюгина В.Н., ООО «Уютный дом» в судебное заседание не явились, судом были извещены о времени и месте судебного заседания, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, но с участием их представителя Продан Ю.И., с иском они не согласны, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как удовлетворение исков ущемляет их права и интересы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Завьялов И.В. не явился в судебное заседание, судом был извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с исковыми требованиями он не согласен, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как удовлетворение исковых требований ущемляет его права и интересы, как собственника здания.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Курицын Д.В., Вьюгина В.Н., ООО «Уютный дом» - Продан Ю.И. в судебном заседании пояснила, что по материалам настоящего гражданского дела истцами пайщиками ПО «Новосел» Советовой Н.М., Кузнецовым А.В., Кузьмичевой О.В., Кондратьевой А.В., Ли А.С., Авдеевой А.В., Столбовой Н.А. поданы иски к Потребительскому обществу «Новосел» о признании недействительными договоров купли-продажи № 1 от **.**.2008 г., № 2 от **.**.2008 г., № 3 от **.**.2009 г.. Данные три объекта: здание магазина «Х», здание магазина «М», здание магазина № *** изначально Сергачское РАЙПО продало ПО «Новосел», затем ПО «Новосел» продало эти здания «Н», в последующем данные здания «Н» продало ООО «Уютный дом», а ООО «Уютный дом» здания магазина «Х» и «М» продало Вьюгиной В.Н., а здание магазина № ** продало Курицыну Д.В. Собственник здания магазина № ** Курицын Д.В. продал данное здание магазина Завьялову И.В. По смыслу исковых заявлений истцов пайщиков ПО «Новосел» к ПО «Новосел» видно, что истцы оспаривают только три сделки заключенные между ПО «Новосел» и «Н», а именно пытаются в судебном порядке признать недействительными договора купли-продажи № 1 от **.**.2008 г., № 2 от **.**.2008 г., № 3 от **.**.2009 г. заключенными между ПО «Новосел» и «Н». Пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ установлено, что недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По общему правилу, установленному пунктом 2 той же статьи, последствием недействительности сделки является, двухстороння реституция. Следовательно, в рамках избранного истцами способа защиты права их требования должны быть заявлены к обеим сторонам сделки, а истцы иск предъявляют только к одной стороне сделки к «продавцу» ПО «Новосел», не предъявляют иски к «покупателю» «Н». **.**.2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации «Н», что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, а также Выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.10.2005 года № 7278/05 разъяснен, что, поскольку в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другому лицу, спор о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу заявленных требований. Иски заявлены только пайщиками ПО «Новосел» к ПО «Новосел», как к продавцу трех спорных объектов, а «Н» истцами не привлечен по данному делу в качестве ответчика, как покупателя данных трех объектов, то есть исковые требования заявлены только к одной стороне по сделке, а «Н» как юридическое лицо ликвидировано, без правопреемства, данное обстоятельство было известно истцам. На сегодняшний день, по состоянию на *** 2011 года, собственником двух зданий магазинов «Х» и «М» является добросовестный покупатель Вьюгина В.Н., а Завьялов И.В. является добросовестным покупателем здания магазина № **, их сделки истцами не оспаривались и не оспариваются в судебном порядке, обратного истцы в суд не представили. Требования истцов к ПО «Новосел» не обоснованные, удовлетворению не подлежат в полном объеме. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как другой участник по данным сделкам по трем объектам «Н» ликвидировано в **.**. 2010 года, правопреемника у него нет, истцы ответчиком не указали «Н» в тексте искового заявления, остальные последующие сделки между «Н» и ООО «Уютный дом», между ООО «Уютный дом» и Курицыным Д.В., между ООО «Уютный дом» и Вьюгиной В.Н., между Курицыным Д.В. и Завьяловым И.В. не были оспорены в судебном порядке, в деле отсутствую аналогичные исковые заявления либо принятые решения судов по данным сделкам. Следовательно, последние покупатели и собственники вышеуказанных зданий Вьюгина В.Н. и Завьялов И.В. являются добросовестными покупателями, не ответчиками по данному делу, их право собственности никто не оспаривал в судебном порядке. Требования истцов не обоснованные, удовлетворению не подлежат.
Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к мнению, что требования истцов не обоснованные, удовлетворению не подлежат в полном объеме.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
В судебном заседании установлено, что договор купли продажи купли-продажи здания № 1 от **.**.2008 г. заключен между ПО «Новосел» г.Сергач и «Н» г. <…> о продаже объекта: отдельно стоящее здание магазина «М», расположенного по адресу: <…>.
Установлено, что договор купли-продажи здания № 2 от **.**.2008 заключен между ПО «Новосел» г.Сергач и «Н» г. <…> о продаже объекта: отдельно стоящее здание магазина «Х» (торговое), расположенного по адресу: <…>.
Установлено, что договор купли-продажи здания № 3 от **.**.2009 заключен между ПО «Новосел» г.Сергач и «Н» <…> о продаже объекта: отдельно стоящее здание магазина № ** (торговое), расположенного по адресу: <…>.
Позиция ПО «Новосел» о том, что ПО «Новосел», как единственный ответчик, согласен с исковыми требованиями истцов С Советовой Н.М., Кузнецова А.В., Кузьмичевой О.В., Кондратьевой А.В., Ли А.С., Авдеевой А.В., Столбовой Н.А. к Потребительскому обществу «Новосел» о признании недействительными договоров купли-продажи зданий № 1 от **.**.2008 г., № 2 от **.**.2008 г., № 3 от **.**.2009 г., - не может являться основанием для признания недействительными договоров купли-продажи зданий № 1 от **.**.2008 г., № 2 от **.**.2008 г., № 3 от **.**.2009 г.. В связи с чем суд не принимает признание иска ответчиком ПО «Новосел», не принимает решение об удовлетворении заявленных истцами требований, так как это ущемляет права и интересы третьих лиц граждан Вьюгиной В.Н. и Завьялова И.В. Суд признает их добросовестными покупателями зданий, истцы в суд не представили доказательства обратного.
Доводы истцов Советовой Н.М., Кузнецова А.В., Кузьмичевой О.В., Кондратьевой А.В., Ли А.С., Авдеевой А.В., Столбовой Н.А. по тексту искового заявления к Потребительскому обществу «Новосел» о признании недействительными договоров купли-продажи № 1 от **.**.2008 г., № 2 от **.**.2008 г., № 3 от **.**.2009 г., - судом признаны неосновательными и не являющиеся основаниями для признании недействительными договоров купли-продажи зданий № 1 от **.**.2008 г., № 2 от **.**.2008 г., № 3 от **.**.2009 г., так как применение последствия недействительности сделок двухсторонней реституции между «продавцом» ПО «Новосел» г.Сергач и «покупателем» «Н» г. <…> по договорам купли-продажи зданий № 1 от **.**.2008 г., № 2 от **.**.2008 г., № 3 от **.**.2009 г. – невозможно. «Н» ликвидировано как юридическое лицо **.**.2010 года и исключено из ЕГРЮЛ, правопреемство отсутствует. Последующие сделки по спорным зданиям между юридическими лицами «Н» и ООО «Уютный дом», между юридическим лицом ООО «Уютный дом» и гражданином Курицыным Д.В., а также между юридическим лицом ООО «Уютный дом» и гражданкой Вьюгиной В.Н., между гражданином Курицыным Д.В. и гражданином Завьяловым И.В. не являются предметом судебного разбирательства и исковых требований к ним не заявлены. Данные иски также не заявлены истцами в суд общей юрисдикции и в Арбитражный суд Нижегородской области. Следовательно, суд признает добросовестными покупателями двух зданий гражданку Вьюгину В.Н. и одного здания гражданина Завьялова И.В., так как их сделки не были признанны незаконными, недействительными в судебном порядке. Установлено, что Вьюгина В.Н. является добросовестным покупателем и собственником двух зданий магазина «М » и «Х» с **.**.2010 года, а Завьялов И.В. является добросовестным покупателем и собственником здания магазина № ** с **.**.2010 года данные обстоятельства не оспариваются истцами.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истцов Советовой Н.М., Кузнецова А.В., Кузьмичевой О.В., Кондратьевой А.В., Ли А.С., Авдеевой А.В., Столбовой Н.А. к Потребительскому обществу «Новосел» о признании недействительными договоров купли-продажи зданий № 1 от **.**.2008 г., № 2 от **.**.2008 г., № 3 от **.**.2009 г., и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 198 ч. 4 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Советовой Н.М., Кузнецова А.В., Кузьмичевой О.В., Кондратьевой А.В., Ли А.С., Авдеевой А.В., Столбовой Н.А. к Потребительскому обществу «Новосел» о признании недействительными договоров купли-продажи зданий № 1 от **.**.2008 г., № 2 от **.**.2008 г., № 3 от **.**.2009 г. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.
Судья: ________________________ Захаров С.М.
Справка: Решение вступило в законную силу.