Дело № 2-289/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергач 12 октября 2012 года

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Захаров С.М.,

при секретаре Кочневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки, о взыскании морального вреда, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рыбков А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленного иска Рыбков А.В. указал в своем заявлении, что является собственником транспортного средства ***. 05 февраля 2011 года, в 13 час. 30 мин., (адрес), С., управляя транспортным средством ***, не выполнил требования п. 8.9 ПДД РФ, совершил столкновение с его транспортным средством ***. Гражданская ответственность С. застрахована ответчиком в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом о страховом случае № 0003888799-001. Рыбков А.В. обратился в Нижегородский филиал Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате. Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел в пользу истца страховую выплату в размере *** руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Рыбков А.В. обратился в ООО «Росэксперт» для проведения повторной оценки. Согласно заключения ООО «Росэксперт», размер убытков, наступивших в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, состоящих из стоимости ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости транспортного средства ***, составляет *** руб. Ответчик, до настоящего времени не исполнил добросовестно и добровольно в досудебном порядке свои обязанности по производству страховой выплаты, так как фактически произведенная им в пользу истца выплата не покрывает убытки последнего, наступившие в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и не соответствует требованиям, предъявляемым к страховой выплате п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 63, 64 Правил ОСАГО. С ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере недополученной страховой выплаты в сумме ***руб., неустойка в размере *** руб. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Рыбков А.В. в суд не явился, судом был извещен о дате, о времени, о месте судебного заседания.

Представитель истца Рыбкова А.В. – Тартов М.В. в открытом судебном заседании, действующий на основании доверенности, поддержал исковое заявление Рыбкова А.В. и просил удовлетворить иск в полном объеме, согласен рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований Рыбкова А.В..

Определением суда от 14.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен С., другого водителя как участника дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, С. не явился в судебное заседание, судом был надлежащим образом уведомлен о дате, о времени и о месте судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Рыбкова А.В. – Тартова М.В., огласив и исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Рыбков А.В. является собственником автомашины ***.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05 февраля 2011 года, в 13 час. 30 мин., (адрес), С., управляя транспортным средством ***, не выполнил требования п. 8.9 ПДД РФ, совершил столкновение с его транспортным средством ***. Гражданская ответственность С. застрахована ответчиком в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом о страховом случае № ***.

Установлено, что Рыбков А.В. обратился в Нижегородский филиал Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате. Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел в пользу истца страховую выплату в размере *** руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он – Рыбков А.В. обратился в ООО «Росэксперт» для проведения повторной оценки. Согласно заключения ООО «Росэксперт», размер убытков, наступивших в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, состоящих из стоимости ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости транспортного средства ***, составляет ***рублей. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность С. в рассматриваемом ДТП подтверждены материалами дела (л.д. 7, 8) и сторонами не оспариваются. Гражданская ответственность С.. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Страховщиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 8). ООО «Росгосстрах» обратилось в экспертную компанию, в соответствии с экспертным заключением которой выплатило Рыбкову А.В. страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается заявлением истца в страховую фирму (л.д. 59), экспертным заключением ООО «АВТОКОСАЛТИНГ ПЛЮС» на сумму *** руб. (л.д. 64), актом о страховом случае на сумму ***руб. (л.д. 65)..

Не согласившись с размером выплаты, истец Рыбков А.В. обратился в экспертное учреждение ООО «Росэксперт» и получил заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет *** руб.(л.д. 9-21), а УТС на сумму *** руб. (л.д. 22-36).

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключения эксперта ООО «Профлидер» № *** (л.д.103-111) стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области с учетом износа автомобиля *** по факту ДТП имевшего место 05.02.2011 года с учетом проведенного исследования, составляет *** руб. без учета износа и *** руб. с учетом износа.

Суд отдает предпочтение вышеуказанному заключению эксперта ООО «Профлидер», поскольку оно выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, исчисленная экспертом ООО «Профлидер» находится в пределах значений стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исчисленного по заключению ООО «Росэксперт».

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной ООО «Профлидер» экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Суд также берет за основу в своем решении заключение экспертизы № ***, выполненной ООО «Росэксперт», согласно которой утрата товарной стоимости транспортного средства *** в результате ДТП составляет ***р. Данное экспертное заключение выполнена на научной основе лицом обладающим специальными познаниями, в области оценочной деятельности, его выводы не оспариваются ответчиком, не вызывают сомнений и у суда, ответчик не ставил вопрос об оспаривании УТС при назначении судебной экспертизы.

В соответствии с предписаниями ст. ст. 309, 314, 408 ГК РФ, ст. п. 2.1., ст. 12, ст. 13 Закона об ОСАГО, п.п. 4, 63, 64 Правил ОСАГО, п. 1,5 ст. 4, п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, обязательство Ответчика по производству Истцу страховой выплаты, может считаться исполненным исключительно при условии, что размер произведенной выплаты равен расходам, необходимым для приведения транспортного средства ***в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Таким образом ответчик, до настоящего не исполнил свои обязанности по производству страховой выплаты, так как фактически произведенная им в пользу истца выплата, не покрывает убытки последнего, наступившие в результате ДТП, и не соответствуют требованиям, предъявляемым к страховой выплате п. 2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 63, п. 64 Правил ОСАГО. При таких обстоятельствах Ответчик подлежит привлечению к гражданской ответственности за нарушение прав Истца как потребителя, предусмотренных ст. ст. 309, 314, 408 ГК РФ, п. 1, 5 ст. 4, п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей. На основании ст. 1102 ГК РФ с Ответчика в пользу истца подлежит взыскание неосновательное обогащение в размере недоплаченной страховой выплаты, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, утраты товарной стоимости и полученной им страховой выплаты: *** руб.

Суд также считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, которая подлежит начислению за период с 11 февраля 2011 года по 15 октября 2012 года включительно, то есть 336 дней, из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства, составляла *** руб.

При этом суд руководствуется положениями статьи 13 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении в тридцатидневный срок обязанности произведения страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Данная неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

Взыскивая неустойку, суд исходит из того, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, проигнорировала заключение ООО «Росэксперт», представленное истцом, в результате чего Рыбков А.В. получил страховую выплату меньшую, чем ему причиталась. Требования истца в этой части обоснованные и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в силу положений ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее с *** руб. до ***рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа в размере 50% взысканных сумм.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Рыбкова А.В. о взыскании морального вреда и штрафа. При этом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу Рыбкова А.В. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** рублей.

Суд взыскивает штраф в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Профлидер» стоимость проведенной экспертизы в размере *** руб. на основании счет фактуры № ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки, о взыскании морального вреда, о взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыбкова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., на общую сумму *** руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыбкова А.В. штраф в размере 50 % от взысканных сумм в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Профлидер» стоимость проведенной экспертизы в размере *** руб. на основании счет фактуры № ***.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья: ________________________ Захаров С.М.