Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сергачского районного суда <адрес> Захаров С.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки, о взыскании морального вреда, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (именуемый далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки, о взыскании морального вреда, о взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований ФИО6 указал в своем заявлении, что он является собственником транспортного средства ***. ДД.ММ.ГГГГ 15. 10 час. (адрес), водитель М., управляя транспортным средством ***, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с его транспортным средством ***, причинив последнему механические повреждения. Гражданская ответственность М. застрахована ответчиком в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Он - ФИО6, обратился в Нижегородский филиал ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел ему выплату в размере ***рубля *** копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Росэксперт» для проведения повторной оценки. Согласно заключению ООО «Росэксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет ***рублей. Предельный размер страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 120 000 рублей. Какие-либо основания, делающие невозможным определение ответчиком размера страховой выплаты, отсутствуют. ООО «Росгосстрах» уведомлений о частичном отказе в производстве страховой выплаты в адрес истца не направлял. Так как ответчик до настоящего времени добросовестно и добровольно в досудебном порядке не исполнил своей обязанности по производству страховой выплаты, так как фактически произведенная им выплата не покрывает убытки, наступившие в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и не соответствует требованиям, предъявляемым к страховой выплате п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 63, 64 Правил ОСАГО, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере недополученной страховой выплаты в сумме ***руб., неустойка за каждый день просрочки исполнения обязанности по производству страховой выплаты в размере *** рублей за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по дату вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М., в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, при этом представитель ответчика ООО «Росгосстрах» указал в своем заявлении, что с иском ФИО6 не согласен в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, и в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО6 в открытом судебном заседании поддержал исковое заявление, просил суд данное заявление удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 – ФИО4, действуя в рамках своих полномочий, указанных в доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования своего доверителя и с учетом выводов эксперта № ***, окончательно просил суд взыскать с ООО «Росгосстарх» в пользу истца ФИО6: неосновательное обогащение в размере недоплаченной страховой выплаты в сумме *** руб.; неустойку в размере ***.; компенсацию морального вреда в размере ***р.; а также штраф в размере *** руб. Измененные исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав пояснения истца ФИО6, представителя истца ФИО6 – ФИО4, огласив и исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником автомашины ***.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ 15. 10 час., (адрес), М., управляя транспортным средством ***, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством ***, причинив ему механические повреждения.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность М. в рассматриваемом ДТП подтверждены материалами дела (л.д. 73-77) и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность М. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Страховщиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 107).

ООО «Росгосстрах» обратилось в экспертную компанию, в соответствии с экспертным заключением которой выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 103) и ответом ООО «Росгосстрах» на обращение истца (л.д. 104-105).

Не согласившись с размером выплаты, истец ФИО6 обратился в экспертное учреждение ООО «Росэксперт» и получил заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ***рублей (л.д. 10-18).

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключения эксперта ООО «Профлидер» № *** (л.д. 86-94) стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам <адрес> с учетом износа автомобиля *** составляет: ***рубля без учета износа и *** руб. с учетом износа.

Суд отдает предпочтение вышеуказанному заключению эксперта ООО «Профлидер», поскольку оно выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, исчисленная экспертом ООО «Профлидер» находится в пределах значений стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исчисленного по заключению ООО «Росэксперт».

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной ООО «Профлидер» экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

В соответствии с предписаниями ст. ст. 309, 314, 408 ГК РФ, ст. п. 2.1., ст. 12, ст. 13 Закона об ОСАГО, п.п. 4, 63, 64 Правил ОСАГО, п. 1,5 ст. 4, п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, обязательство Ответчика по производству Истцу страховой выплаты, может считаться исполненным исключительно при условии, что размер произведенной выплаты равен расходам, необходимым для приведения транспортного средства *** в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Таким образом ответчик до настоящего не исполнил свои обязанности по производству страховой выплаты, так как фактически произведенная им в пользу истца выплата, не покрывает убытки последнего, наступившие в результате ДТП, и не соответствуют требованиям, предъявляемым к страховой выплате п. 2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 63, п. 64 Правил ОСАГО. При таких обстоятельствах Ответчик подлежит привлечению к гражданской ответственности за нарушение прав Истца как потребителя, предусмотренных ст. ст. 309, 314, 408 ГК РФ, п. 1, 5 ст. 4, п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей. На основании ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание неосновательное обогащение в размере недоплаченной страховой выплаты, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа и полученной им страховой выплаты: *** руб. – ***руб., т.е. ***руб.

Суд также считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, которая подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть 116 дней, из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства, составляла 8%.

При этом суд руководствуется положениями статьи 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении в тридцатидневный срок обязанности произведения страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Данная неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

Взыскивая неустойку, суд исходит из того, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, представленное истцом, в результате чего ФИО5 получил страховую выплату в два раза меньшую, чем ему причиталась.

Суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в силу положений ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее до *** рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа в размере 50% взысканных сумм.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования ФИО5 о взыскании морального вреда и штрафа. При этом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО5 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Профлидер» стоимость проведенной экспертизы в размере *** р. на основании счет фактуры № ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки, о взыскании морального вреда, о взыскании штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере недоплаченной страховой выплаты в сумме ***руб., неустойку в сумме ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб. и штраф в размере ***руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере ***руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Профлидер» стоимость проведенной экспертизы в размере *** р. на основании счет фактуры № ***.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: ________________________ Захаров С.М.