Дело №2-350 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Сергач 18 октября 2012г. Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: Председательствующего судьи Гусева С.А., При секретаре Панкратовой И.Л., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова В.Е. к администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, УСТАНОВИЛ: Рыбаков В.Е. обратился в суд с иском к администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), площадью хх кв.м с кадастровым номером хх:хх:ххххххх:ххх. В судебном заседании Рыбаков В.Е. и его представитель Коклейкина Х.Г. поддержали исковые требования и пояснили, что Рыбакову В.Е. на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание общей площадью хх кв. м, расположенное по адресу: (адрес). Здание имеет производственное назначение. Здание было приобретено по договору купли-продажи 26.03.2009г. у Товарищества на вере общества с ограниченной ответственностью «С». Данное юридическое лицо прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. 02.07.2012 г. с целью приобретения в собственность земельного участка, расположенного под зданием, Рыбаков В.Е. обратился с заявлением в администрацию Сергачского муниципального района. 01.02.2012г. администрация Сергачского муниципального района своим распоряжением утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане площадью хх кв. м. 18.07.2012г. ответчик отказал Рыбакову В.Е. в предоставлении земельного участка площадью хх кв. м, расположенного под зданием. Основанием для отказа послужило заключение №166 от 12.07.2012г. отдела капитального строительства, архитектуры и экологии, поскольку, как следует из заключения, земельный участок и объект капитального строительства, расположенный на данном земельном участке с разрешенным использованием «производственная деятельность», не соответствует градостроительному регламенту. Рыбаков В.Е. считает отказ не соответствующим действующему законодательству РФ, а именно: ст.552 ГК РФ, ст.35 и 36 Земельного кодекса РФ. Никаких ограничений по приобретению в собственность земельного участка находящегося под зданием, принадлежащим Рыбакову В.Е., не имеется. Истец и его представитель также пояснили, что ранее земельный участок, на котором расположено нежилое строение, приобретенное Рыбаковым В.Е., принадлежало ТНВ «ООО «С» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное право было прекращено Распоряжением администрации Сергачакого района от 08.06.2007г. №670-р. На основании п.4 ст.28, п.1 ст. 35,36,64 ЗК РФ, ч.1 ст.552 ГК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ истец и его представитель просят суд: - обязать ответчика заключить с Рыбаковым В.Е. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), площадью хх кв.м. с кадастровым номером хх:хх:ххххххх:ххх. - взыскать с ответчика в пользу Рыбакова В.Е. судебные расходы в сумме хх ххх рублей, из них: - уплаченную госпошлину- ххх рублей; - оказание юридической помощи при сборе документов и составлении искового заявления- хххх рублей; - участие представителя в судебных заседаниях- ххххх рублей. Представители ответчика- администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области Мартынова М.А. и Федорин Д.Ю. исковые требования не признали и пояснили, что в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Правилами землепользования и застройки г.Сергача Нижегородской области, земельный участок площадью хх кв.м, расположенный по адресу: (адрес), с разрешенным использованием- производственная деятельность, находится в границах застроенной территории в зоне малоэтажной жилой застройки, по плану- Ж-3. В данной зоне не может быть объектов капитального строительства с разрешенным использованием- производственная деятельность, т.к. это не соответствует градостроительному Регламенту, утвержденному постановлением Земского собрания Сергачского района от 27.03.2009г. №24. Представители также пояснили, что спорный земельный участок из оборота не изымался, запрета на его приватизацию не имеется, для государственных и муниципальных нужд земельный участок не резервировался. Представители не согласны с заявленными к взысканию судебными расходами, т.к. они завышены в значительной степени. Представитель третьего лица- Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела без участия представителя указанного лица в суд не поступало. С учетом мнений сторон, дело рассмотрено без участия представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 26 марта 2009г. между Рыбаковым В.Е. и Товариществом на вере ООО «С» был заключен договор продажи недвижимого имущества. Согласно п. 1 данного договора, Рыбаков В.Е. приобрел нежилое здание (производственное) за условным номером хх-хх-хх/ххх/хххх-ххх, общей площадью хх,0 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) (л.д.15-17, 18-19). Рыбаков В.Е. зарегистрировал свое право на приобретенный объект недвижимости в управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 29.04.2009г. (л.д.8). Имея желание приобрести земельный участок площадью хх кв. м, необходимый для обслуживания принадлежащего ему здания в собственность, Рыбаков В.Е. обратился в администрацию Сергачского муниципального района Нижегородской области, т.к. земельный участок находится в муниципальной собственности (л.д.9). Рыбаков В.Е. просил продать ему указанный земельный участок. Как установлено в судебном заседании, ранее земельный участок, на котором расположено нежилое строение, приобретенное Рыбаковым В.Е., принадлежало ТНВ ООО «С» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное право было прекращено Распоряжением администрации Сергачакого района от 08.06.2007г. №670-р (л.д.68). ТНВ ООО «С» прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.37). 01.02.2012г. администрация Сергачского муниципального района своим распоряжением утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 90 кв. м (л.д.13). 02.07.2012 г. с целью приобретения в собственность земельного участка, расположенного под зданием, Рыбаков В.Е. обратился с письменным заявлением в администрацию Сергачского муниципального района. 18.07.2012г. ответчик отказал Рыбакову В.Е. в предоставлении земельного участка площадью хх кв. м, расположенного под зданием (л.д.11). Основанием для отказа послужило заключение №166 от 12.07.2012г. отдела капитального строительства, архитектуры и экологии. Как следует из заключения, земельный участок и объект капитального строительства, расположенный на данном земельном участке с разрешенным использованием «производственная деятельность», не соответствует градостроительному регламенту (л.д.12). Как установлено в судебном заседании, градостроительный Регламент- Правила землепользования и застройки г.Сергача Нижегородской области, утвержден постановлением Земского собрания Сергачского района от 27.03.2009г. №24 (л.д.48-67). Рыбаков В.Е. приобрел нежилое здание 26.03.2009г. (л.д.18). Таким образом, на момент приобретения Рыбаковым В.Е. нежилого здания у ТНВ ООО «С», градостроительный Регламент не был принят и не действовал. Данный нормативный акт органа местного самоуправления не может применяться к рассматриваемым правоотношениям. Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Согласно ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Согласно п.4 ст.28 ЗК не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Указанных ограничений, по земельному участку, находящемуся по адресу: (адрес), в судебном заседании не установлено. Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Согласно п.2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Согласно ч.1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правилам, установленные пунктом 1 ст.36 ЗК РФ. Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Указанные нормы носят императивный характер и подтверждают исключительное право лица, имеющего в собственности здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, приобрести данный земельный участок в собственность. Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Рыбакова В.Е. об обязании ответчика заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исковые требования Рыбакова В.Е. удовлетворяются судом в полном объеме. Однако, требования Рыбакова о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере ххх рублей, удовлетворению не подлежат. Согласно п.19 ст.333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Рыбаковым В.Е. представлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере ххххх рублей- оказание юридической помощи при сборе документов, составление искового заявления- хххх рублей и участие представителя в судебных заседаниях- ххххх рублей. Суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.09.2012г., Данным договором предусмотрена оплата юридических услуг- представление интересов Рыбакова В.Е. в Сергачском районном суде в сумме хх ххх рублей. Представлена также квитанция, подтверждающая оплату Рыбаковым В.Е. юридических услуг по указанному договору от 27.09.2012г.- на сумму хх ххх рублей и квитанция за составление искового заявления от 18.09.2012г. на сумму хххх рублей. Всего на хх ххх рублей. Как установлено в судебном заседании, адвокат Коклейкина Х.Г. участвовала в судебных заседаниях три раза: 27.09.2012г.- подготовка к рассмотрению дела, 08.10.2012г.- дело было отложено рассмотрением, судебное заседание продолжалось 20 минут и 18.10.2012г.- дело рассмотрено по существу. Оценивая заявленные судебные расходы в размере хх ххх рублей, по оплате услуг представителя Рыбакова В.Е., исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что данные требования завышены и заявлены необоснованно. Рассматриваемое гражданское дело не является особо сложным, по данной категории дел имеется обширная судебная практика и оказанная представителем Рыбакова В.Е. юридическая помощь не соответствует заявленным требованиям. Представитель заявил в судебном заседании, что имеется постановление Президиума Нижегородского областного суда от 25.05.2011г. по такому же иску к администрации Сергачского муниципального района. Президиум Нижегородского областного суда посчитал, что подобные исковые требования подлежат удовлетворению и полностью дал обоснование данной позиции. При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования Рыбакова В.Е. о возмещении расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению, в сумме х ххх рублей: хххх рублей- за сбор доказательств и подготовку искового заявления и по хххх рублей - за участие в каждом судебном заседании. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рыбакова В.Е.- удовлетворить. Обязать администрацию Сергачского муниципального района Нижегородской области заключить с Рыбаковым В.Е. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), площадью хх кв.м. с кадастровым номером хх:хх:ххххххх:ххх. Взыскать с администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области в пользу Рыбакова В.Е. судебные расходы в сумме х ххх (сумма прописью) тысяч рублей, из них: - оказание юридической помощи при сборе документов и составлении искового заявления- хххх рублей; - участие представителя в судебных заседаниях- хххх рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд. Судья: Гусев С.А.