Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
Г.Сергач **.**. 2010г.
Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении К. **.**.****г.р., проживающего по адресу: г. *** Нижегородской области, пос.***, д.***, кв.***, работающего, ранее к административной ответственности за нарушение ПДД привлекался, с апелляционной жалобой К. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского района Осьминушкиной М.И. от **.**.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
**.**.2010г. мировым судьей участка №1 Сергачского района Осьминушкиной М.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении К. Согласно данного постановления, К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
18.06.2010г. К. обратился в Сергачский районный суд с апелляционной жалобой на указанное постановление.
В судебном заседании К. пояснил, что постановление вынесено незаконно, т.к. в судебном заседании не было доказано, что он управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения. Он употреблял спиртные напитки около своего гаража, в стоявшей а/м. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, понятых при составлении протокола не было. Копию протокола ему не выдали, а прислали потом по почте. Допрошенный в судебном заседании свидетель Е., который записан в протокол в качестве понятого, показал, что не видел его в момент составления протокола, узнал о том, что протокол составляется в отношении К. от инспектора ДПС. Таким образом, нельзя с достоверностью утверждать, что Е. присутствовал при составлении протокола.
Постановление вынесено на основании показаний только работников ГИБДД. Он не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело подлежит прекращению.
Заслушав К., допросив свидетелей и проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 05.05.2010г. около 23 часа 30 минут, К., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2121 рег. номер У 416 РМ –52, двигался по ул.Свердлова г.Сергача Нижегородской области, повернул на пос. Юбилейный, а затем свернул на дорогу, проходящую между территорией ОАО «Нижегородсахар» и гаражным массивом. В этот момент, в районе второй проходной ОАО «Нижегородсахар», он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ГУ ОВД Сергачского района Нижегородской области для проверки. После проверки и возникновения подозрения в том, что К. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, смазанная речь, К. был отстранен от управления автомобилем и доставлен в ОГИБДД ГУ ОВД по Сергачскому району. После чего, в присутствии понятых, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д.2). В данном протоколе имеется подпись К.
В 23 часа 45 минут сотрудник ГИБДД Р. в присутствии понятых провел освидетельствование К. на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров алкоголя «Alcotest 6810» заводской номер АRZS-1050, дата последней поверки 28.07.2009г. Согласно акта освидетельствования, от освидетельствования на состояние опьянения К. отказался, от подписей в акте также отказался, о чем имеются записи, выполненные инспектором ДПС Р. л.д.3).
После этого, К. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Как следует из протокола, К. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем также сделал собственноручную запись в протоколе и расписался л.д.4).
После этого, в отношении К., в присутствии свидетелей, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От объяснений и подписей в протоколе К. отказался, о чем имеется запись в протоколе инспектора ДПС Р. л.д.1). Протоколы, составленные в отношении К. соответствуют требованиям ст.27.12 и 28.2 КоАП РФ.
После составления протокола, сотрудник ДПС ГИБДД Л. отогнал а/м К. к его гаражу.
Виновность К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в судебном заседании установлена- имеющимися материалами дела об административном правонарушении и показаниями свидетелей Л., Н. и Р., который был допрошен в судебном заседании у мирового судьи л.д.23-24). Данные свидетели показали, что К. действительно в момент задержания управлял а/м ВАЗ-2121. Сначала он двигался по ул.Свердлова г.Сергача, им навстречу. Т.к. а/м двигалась неровно- то вправо, то влево, они решили ее догнать и проверить водителя на состояние опьянения. Они развернулись на патрульной а/м и поехали следом за а/м ВАЗ-2121. С ул.Свердлова а/м повернула на пос. Юбилейный, а затем повернула на дорогу, проходящую между ОАО «Нижегородсахар» и гаражным массивом. А/м ВАЗ-2121 из вида не теряли. Включив на патрульной а/м световую сигнализацию- проблесковые маячки, сотрудники ДПС догнали а/м ВАЗ-2121 в районе гостиницы ОАО «Нижегородсахар» и потребовали остановиться. Инспектор ДПС Л. вышел из патрульной а/м и подошел к а/м ВАЗ-2121. На водительском месте находился К. От К. исходил резкий запах алкоголя, по внешним признакам было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения- смазанная речь, неустойчивая походка. Сотрудники ДПС пригласили К. в патрульную а/м и поехали в ГИБДД для того, чтобы провести освидетельствование на состояние опьянения. Были приглашены двое понятых- Е. и В. Был составлен протокол об отстранения К. от управления а/м. От освидетельствования К. отказался, расписываться в акте также отказался. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования К. также отказался, о чем собственноручно написал в протоколе и расписался. Никого другого в этот момент они не оформляли, занимались только К. Сомневаться в показаниях данных свидетелей, нет оснований.
Оценивая показания свидетелей Ш. и В., допрошенных в судебном заседании мировым судьей, прихожу к следующему. Данные свидетели находятся с К. в дружеских отношениях. Поэтому имеются основания сомневаться в правдивости их показаний. Данные свидетели показали, что сотрудники ДПС подъехали в тот момент, когда они сидели в стоявшей а/м и распивали спиртные напитки вместе с К. Однако, данные показания полностью опровергаются показаниями свидетелей Р., Л. и Н. А/м под управлением К. была остановлена сотрудниками ДПС в момент движения и за рулем находился К.
Оценивая показания свидетелей З. и Ф., допрошенных по ходатайству К. прихожу к следующему. Данные свидетели также, как Ш. и В., находятся с К. в дружеских отношениях. Поэтому, также имеются основания сомневаться в правдивости их показаний. Свидетели З. и Ф. показали, что проезжая на а/м «Волга» с ул. Выездная г.Сергача в сторону пос.Молодежный, видели а/м К. на дороге между территорией ОАО «Нижегородсахар» и гаражным массивом, примерно в 23 часа 30 минут 5 июня 2010г. В а/м находился К. и какая-то женщина. При этом, свидетель З. не мог точно ответить на вопрос, где, в каком месте они видели а/м К., а свидетель Ф. показал, что а/м К. находилась около здания гостиницы ОАО «Нижегородсахар». Также они показали, что видели а/м ДПС ГИБДД, которая повернула на дорогу со стороны пос.Молодежный и поехала в сторону гостиницы ОАО «Нижегородсахар». Световая сигнализация – «маячки», была отключена. Показания данных свидетелей полностью опровергаются показаниями свидетелей Р., Л. и Н. Кроме этого, оба свидетеля показали, что видели К., сидящего в своей а/м 5 июня 2010г., тогда, как все события, связанные с привлечением К. к административной ответственности, происходили 5 мая 2010г.
Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному сотруднику милиции. Правонарушение является оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования в силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ является законным требованием и подлежит исполнению. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении в присутствии свидетелей.
Оценивая доводы К. о том, что понятых при составлении протоколов не было, считаю, что они несостоятельны, т.к. опровергаются имеющимися в деле протоколами и показаниями свидетелей Р., Л. и Н.
Доводы К. о том, что ему не выдавались на месте копии протоколов и он ничего не подписывал, считаю также несостоятельными. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется подпись К. в получении копии протокола л.д.2). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также имеется запись выполненная К. «Не согласен» и подпись в графе «копию протокола получил» л.д.4). Как следует из протокола об административном правонарушении, от подписей и объяснений К. отказался. От получения копии протокола также отказался. Как следует из сопроводительного письма ОГИБДД от 12.05.2010г. №2972, К. направлена по почте копия акта освидетельствования на состояние опьянения и копия протокола об административном правонарушении л.д.8). Т.е., К. были направлены только документы, которые он отказался получать на месте их составления.
Оценивая доводы К. о том, что он ничего не писал в протоколах и не подписывал их, считаю их также несостоятельными. Никто другой не мог внести запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, т.к. он составлялся в присутствии свидетелей- посторонних и не заинтересованных в деле лиц, что подтверждается подписями этих лиц.
Согласно ч. 5 ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
Таким образом, наличие или отсутствие подписи или объяснений лица, в отношении которого составляются указанные протоколы, не играет никакой роли при рассмотрении дела об административном правонарушении, т.е. вносить записи в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и расписываться за К. не было никакой необходимости. Инспектору ДПС Р., который составлял протоколы, достаточно было просто указать об отказе К. от объяснений и подписей, что и было сделано им при отказе К. от объяснений и подписей в протоколе об административном правонарушении. Данный протокол соответствует требованиям ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.
Анализируя все обстоятельства дела, считаю, что К. умышленно вводит суд в заблуждение, пытаясь уйти от ответственности.
Других оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи Осьминушкиной М.И. от **.**.2010г. о привлечении К. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев вынесено законно и обоснованно.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :Постановление мирового судьи участка №1 Сергачского района Осьминушкиной М.И. от **.**.2010г. о привлечении К. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Гусев С.А.