Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Сергач **.**. 2010 года
Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Захаров С.М.,
при участии Волкова С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Волкова С.А., проживающего по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, ул. ***, д. **, кв. **, работающего водителем в ***, ранее к административной ответственности за нарушения ПДД не привлекавшегося, а также жалобу Волкова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОВД по Сергачскому району Нижегородской области подполковника милиции Сычева Н.А. от 25.06.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Сергачскому району Нижегородской области подполковника милиции Сычева Н.А. от 25.06.2010 г. гражданин Волков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей. Согласно постановления гражданин Волков С.А., управляя автопоездом ***, перевозил опасный груз с нарушением правил перевозки опасных грузов, а именно неисправен проблесковый маячок желтого цвета.
26.08.2010 г. Волков С.А. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой в Сергачский районный суд Нижегородской области. В жалобе Волков С.А. просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОВД по Сергачскому району Нижегородской области подполковника милиции Сычева Н.А. от 25.06.2010 г.
В судебном заседании Волков С.А. поддержал жалобу и пояснил, что наказание наложено не него не правомерно и не обоснованно. Пункт 23.5 ПДД РФ он не нарушал, т.к. на автомашине *** установлено два маячка, правый маячок горел, но не вращался, левый маячок – горел и вращался, но оба маячка желтого цвета горели. Он выехал из гаража ЗАО НН Волга-Петролиум с исправными желтыми маячками, что подтверждается путевым листом, его машину осматривал, принимал и выезд разрешал механик ЗАО НН Волга-Петролиум. Согласно п. 3.4. ПДД РФ «Проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, … при перевозке крупногабаритных грузов, взрывчатых, легковоспламеняющихся, радиоактивных веществ и ядовитых веществ высокой степени опасности. Согласно этого пункта, проблесковый левый маячок желтого цвета, который установлен на транспортном средстве, у него был включен и вращался. Второй проблесковый маячок желтого цвета он установил сам самостоятельно, по собственной инициативе, поскольку видимость на дорогах Нижегородской области в связи с пожарами резко ухудшилась в летний период 2010 года. Данный правый желтый маячок горел, но не вращался. Приказом от 08.08.1995г. № 73 об утверждении правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом ( в ред. Приказов Минтранса РФ от 14.10.1999) - утверждены Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом. Однако в этих правилах нет жестких и конкретных требований о вращающихся маячках, в них указано, что должна быть «машина сопровождения с маячком» - но это условие только для перевозки особо опасных грузов автомобильным транспортом. Согласно протокола об административном правонарушении от 17 июня 2010 года составленного ИДПС лейтенантом милиции Булныгиным А.Г. у него был опасный, а не особо опасный груз. Считает, что в отношении него, как гражданина и водителя, неправильно применена ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ. Поскольку маячок - это не элемент системы информации и не оборудование, в правилах перевозки этого нет. Маячок существует для того, чтобы можно было предупреждать других участников движения об опасности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ.
Заслушав Волкова С.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что постановление начальника ОГИБДД ОВД по Сергачскому району Сычева Н.А. подлежит отмене, а жалоба Волкова С.А. удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, 17.06.2010 г. в 13 часов 50 минут на 85 км трассы Работки-Порецкое, Волков С.А. управляя автопоездом *** перевозил опасный груз с двумя проблесковыми маячками желтого цвета, левый маячок желтого цвета горел и вращался, а правый маячок желтого цвета горел, но не вращался. ИДПС ОГИБДД лейтенант милиции Булныгин А.Г. в протоколе указал нарушение пункта 23.5. ПДД РФ, однако, нарушений правил перевозки опасных грузов им точно не указано.
Согласно п.3.4. ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях: … перевозка крупногабаритных грузов, взрывчатых, легковоспламеняющихся, радиоактивных веществ и ядовитых веществ высокой степени опасности. Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.
Согласно п. 2.2. Приказа МВД РФ от 19.02.2007 г. № 167 «О выдаче разрешений на установку на транспортных средствах опознавательных знаков, устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов» маячки желтого цвета устанавливаются на транспортные средства, перевозящие опасные грузы.
Приказом от 08.08.1995 года № 73 Министерства транспорта РФ утвердило Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (в ред. Приказов Минтранс РФ от 11.06.1999 года № 37, от 14.10.1999 года № 77), Российской транспортной инспекции (Лагутину) поручено установить контроль за соблюдением Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом.
В судебном заседании установлено, что в Правилах перевозки опасных грузов автомобильным транспортом в пункте 4. Техническое обеспечение перевозки. Общие положения. Требования, предъявляемые к транспортным средствам с подпункта 4.1.1. по подпункт 4.1.13. не указаны четкие и жесткие требования к маячкам желтого цвета.
В судебном заседании установлено, что на транспортном средстве автопоезд ***, принадлежащем ***, г.Н.Новгород, ул. ***, д. **, перевозящем опасный груз, - не установлено нарушений какого-либо пункта Правил перевозки опасных грузов, не установлено нарушение пункта 23.5. ПДД РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя Волкова С.А. по ст. ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 30.7 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении суд отменяет постановление и прекращает производство по данному делу за отсутствием состава административного правонарушения, так как суд не устанавливает в действиях Волкова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21. 2. ч. 1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, оценивая все доказательства по делу в совокупности и доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление начальника ОГИБДД ОВД по Сергачскому району Сычева Н.А. о привлечении гр-на Волкова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, так как суд не устанавливает в действиях Волкова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21. 2. ч. 1 КоАП РФ.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л :Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Сергачскому району Сычева Н.А. от 25.06.2010 г. о привлечении Волкова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.
Судья: ___________________________ Захаров С.М.