Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Сергач **.**.****года
Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Захаров С.М.,
при секретаре Самсоновой Л.В., при личном участии Мухаммад Ш.И.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,
предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мухаммад Ш.И.,
зарегистрированного по адресу: Нижегородская
область, Сергачский район, с. ***, фактически
проживающего по адресу: Московская область, г. Королев, ул. ***, не
работающего, а также апелляционную жалобу
Мухаммад Ш.И. на постановление мирового судьи судебного
участка № 2 Сергачского района Нижегородской области Рыбкова О.В.,
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1
Сергачского района Нижегородской области от 17.09.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
17.09.2010 г. мировым судьей судебного участка №2 Сергачского района Нижегородской области Рыбковым О.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области, вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Мухаммад Ш.И. Согласно данного постановления, Мухаммад Ш.И. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
08.10.2010 г. Мухаммад Ш.И. обратился в Сергачский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы, Мухаммад Ш.И., пояснил, что мировой судья необоснованного привлек его к административной ответственности, так как при принятии судом решения не были учтены все имеющиеся в материалах дела обстоятельства. 23 августа 2010 года на своей личной автомашине ***, передвигался по трассе Работки - Порецкое. Проезжая 71 км. указанной трассы он обратил внимание что двигатель его автомобиля стал перегреваться и он, во избежание поломки двигателя и для того чтобы выяснить причину его перегрева, ни кого в это время не обгоняя, остановил автомобиль на правой обочине автотрассы Работки - Порецкое. Вышел из автомобиля, открыл капот и стал проверять исправность системы охлаждения двигателя. В это время к нему подъехала патрульная автомашина, в которой находились сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД Сергачского района. Сначала он подумал, что сотрудники ДПС остановились для того, чтобы оказать ему помощь как это принято во всем мире, но как оказалось позднее, они подъехали совсем за другим. Ему было предложено предоставить документы на автомобиль, затем его пригласили в служебную автомашину и отвезли к тому месту, где находились другие сотрудники ДПС, где и был составлен на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и прекратить производство по делу, т.к. в его действиях не имеется состава данного правонарушения
Защитник Федин Е.Н. в судебном заседании пояснил, что все спорные моменты по нарушению Правил дорожного движения Российской Федерации и их фиксированию сотрудниками милиции возникают в связи с тем, что сотрудники ГИБДД при ОВД по Сергачскому району Нижегородской области не используют в своей практической работе технические средства в виде фотоаппарата либо видеокамеры, которые у них есть на вооружении, но они не могут либо не желают данной аппаратурой пользоваться в тот или иной момент, все материалы делают «на глазок» и строят свои «доказательства» на показаниях свидетелей из числа сотрудников милиции, то есть заинтересованных лиц. В протоколе указаны одни сотрудники милиции, а не водитель автомашины ***. Права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ Мухаммад Ш.И. не разъяснены сотрудником милиции в устном порядке. Просит отменить постановление мирового судьи о привлечении Мухаммад Ш.И. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и прекратить производство по данному делу, т.к. в действиях Мухаммад Ш.И. не имеется состава данного правонарушения
Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что 23.08.2010 г. он находился в смене совместно с А. и М. 23.08.2010 года около 10 час. 45 мин. Мухаммад Ш.И., управляя принадлежащим ему автомобилем ***, на 71 км. трассы Работки-Порецкое в нарушении п.11.5 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» совершил обгон автомашины *** под управлением водителя В., с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ. Он лично отобрал письменное объяснение у водителя В., который управлял автомашиной ***. Последний подтвердил то обстоятельство, что в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» на 71 км трассы Работки Порецкое Сергачского района Нижегородской области в 10 ч. 45 м. его обогнала автомашина *** уже на спуске и проехав еще 30-40 м по спуску остановилась на обочине. Он после этого нарисовал схему нарушения, составил протокол в отношении водителя автомашины *** Мухаммад Ш.И., последний не согласился с протоколом и не согласился со схемой, утверждал, что он в принципе никого не обгонял в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» и что автомашины *** вообще не было перед ним, он ехал по прямой и у него стал «вдруг» перегреваться двигатель. Считает, что гражданин Мухаммад Ш.И. давал такие показания с целью избежания наказания по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ.
Свидетель М. пояснил, что 23.08.2010 г. он находился в смене совместно с Н. и М. 23.08.2010 года около 10 час. 45 мин. Мухаммад Ш.И., управляя принадлежащим ему автомобилем *** на 71 км. трассы Работки-Порецкое в нарушении п.11.5 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» совершил обгон автомашины ***, под управлением водителя В., с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ. Он лично сам останавливал автомашину *** с целью фиксации нарушения со стороны автомашины *** и подтверждением данного обстоятельства со стороны водителя автомашины ***, что последний и сделал сначала в устном порядке, а потом в письменном своем объяснении. Он сам лично разговаривал с водителем В., который управлял автомашиной ***. Последний в устном порядке подтвердил то обстоятельство, что в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» на 71 км трассы Работки Порецкое Сергачского района Нижегородской области в 10 ч. 45 м. его обогнала автомашина *** уже на спуске и проехав еще 30-40 м по спуску остановилась на обочине. Когда он останавливал автомашину ***, то его напарники сразу же на своей машине поехали к месту остановки автомашины ***, привезли водителя Мухаммад Ш.А. Н. сам лично разговаривал с В. и потом отобрал уже письменное объяснение с подтверждением нарушения правил дорожного движения со стороны водителя автомашины *** Мухаммад Ш.И., после чего В. был отпущен по своим делам. Н. после этого нарисовал схему, составил протокол в отношении водителя автомашины *** Мухаммад Ш.И., последний не согласился с протоколом и не согласился со схемой, утверждал, что он в принципе никого не обгонял в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» и что автомашины *** вообще не было перед ним. Считает, что Мухаммад Ш.И. дает такие показания с целью избежания наказания по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, он сам лично останавливал автомашину *** и разговаривал с В.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мухаммад Ш.И., защитника Федина Е.Н., свидетелей Н., М., проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, 23.08.2010 г. около 10 час. 45 мин. Мухаммад Ш.И., управляя принадлежащим ему автомобилем *** на 71 км. трассы Работки-Порецкое Сергачского района Нижегородской области в нарушении п.11.5 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», совершил обгон автомашины ***, под управлением водителя В., с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на строну дороги, предназначенную для встречного движения».
Оценивая все доказательства по делу в совокупности, прихожу к выводу, что в действиях Мухаммад Ш.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения – допущено нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения РФ.
Доказательствами вины Мухаммад Ш.И. являются: протокол об административном правонарушении, схема движения автомашины ***, под управлением Мухаммад Ш.И., в момент совершения административного правонарушения.
Доводы Мухаммад Ш.И. в жалобе на постановление о том, что свидетелями являются инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Сергачскому району; что он не обгонял на 71 км трассы Работки Порецкое автомашину ***, а из-за перегрева двигателя на автомашине *** просто съехал на правую обочину дороги; что не совершал никакого административного правонарушения; что водитель автомашина *** не указан в протоколах как свидетель; что мировой судья не верит его показаниям, а верит показаниям только сотрудников милиции; что по сделанным фотографиям он не пересекал сплошную линию; что везде практикуется на дорогах видеозапись правонарушений, а в данном случае ее не было; что ему в устном порядке не разъясняли ст. 25.1. КоАП РФ, хотя на обороте копии его протокола данная статья отпечатана черным шрифтом; что в протоколах указаны не домашние адреса, а адреса ОВД и здания ГИБДД Сергачского района; что он не видел сотрудников милиции и они его автомашину также не могли видеть; - суд признает неосновательными и не являющимися основаниями для отмены постановления. К фото-таблице, приобщенной Мухаммад Ш.И. к материалам дела, суд относится критически, так как она сделана значительно позднее и с данной фото-таблицей не согласились сотрудники ГИБДД Н. и М., которые пояснили в судебном заседании, что обгон автомашины *** был произведен значительно дальше от дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и уже после склона, то есть обгон был совершен на спуске с горы и уже в поле видимости сотрудников ГИБДД, встал на обочину справой стороны также уже на спуске и в поле видимости милиционеров, где уже сам Мухаммад Ш.И. и увидел милицейскую машину в ложбине внизу, а на фотографиях автомашина *** установлена Мухамад Ш.И. не правильно перед спуском с горы, что Мухаммад Ш.И. с данного места не мог видеть машину сотрудников ГИБДД, а они не могли увидеть автомашину *** на данном месте, так как он скрыт склоном горы.
На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Сергачского района Нижегородской области Рыбковым О.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области о привлечении Мухаммад Ш.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца вынесено законно, мотивированно и обосновано. Выводы судьи основаны на оценке доказательств по делу и оснований для его отмены не имеется. Приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Мухаммад Ш.И. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи участка №2 Сергачского района Нижегородской области Рыбкова О.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области от 17.09.2010 года о привлечении Мухаммад Ш.И. административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу Мухаммад Ш.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: _______________________ Захаров С.М.