По делу об административном правонарушении

Г.Сергач ***** 2011г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А.

Рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Петухова А.В. с апелляционной жалобой должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Сахарова А.Н. на постановление мирового судьи участка №2 Сергачского района от ****.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

**8.2011г. мировым судьей участка №2 Сергачского района было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Петухова А.В. Согласно данного постановления, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

***.2011г. лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области Сахаров А.Н., в порядке п.1.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, обратился в Сергачский районный суд с апелляционной жалобой на указанное постановление.

**.2011г. материалы дела об административном правонарушении поступили в Сергачский районный суд.

Сахаров А.Н. в судебное заседание не явился. В жалобе имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Как следует из жалобы, Сахаров А.Н. считает, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно. При оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении водителя Петухова А.В. на медицинское освидетельствование, понятые А. и Г. присутствовали. Все процессуальные действия, требующие участия понятых, проводились в их присутствии. Процессуальные документы соответствуют закону и являются доказательствами по делу.

Сахаров А.Н. просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка №2 Сергачского района отменить.

Петухов А.В. в судебное заседание не явился, как не являлся четырежды в судебные заседания к мировому судье (л.д.***). Петухов А.В. извещался надлежащим образом – почтовыми извещениями с уведомлением, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу (л.д.****). Суд считает, что Петухов А.В. уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, **.2011г. около ** часов ** минут, Петухов А.В., управляя автомобилем УАЗ-**** гос. рег. знак *****, принадлежащим ФГУ ГП «*****», двигался по ул.*****, где, в этот момент, нес службу инспектор ДПС 3-го батальона полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области Сахаров А.Н.

После проверки и возникновения подозрения в том, что Петухов А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, Петухов А.В. был отстранен от управления автомобилем. После чего, в присутствии понятых, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.**). В протоколе имеются подписи Петухова А.В. и понятых- А. и Г.

После этого, инспектор ДПС Сахаров А.Н. в присутствии тех же понятых провел освидетельствование Петухова А.В. на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров алкоголя «****» заводской номер ****, дата последней поверки ***.2010г. Согласно акта, от освидетельствования на состояние опьянения Петухов А.В. отказался, о чем имеется собственноручная запись Петухова А.В. Акт подписан Петуховым А.В. и понятыми (л.д.**).

После этого, Петухову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Как следует из протокола, Петухов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется собственноручная запись Петухова А.В. Протокол подписан Петуховым А.В. и понятыми (л.д.**).

В ** час. ** мин. в отношении Петухова А.В., в присутствии свидетеля С., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из объяснений Петухова А.В. «С нарушением согласен, вод. удостоверение оставил дома» (л.д.**). Протокол подписан Петуховым А.В., свидетелем С. и должностным лицом- Сахаровым А.Н.

Протоколы, составленные в отношении Петухова А.В. соответствуют требованиям ст.27.12 и 28.2 КоАП РФ.

Виновность Петухова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в судебном заседании установлена- имеющимися материалами дела об административном правонарушении, его объяснениями (л.д.**), рапортом Сахарова А.Н. (л.д.**).

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному сотруднику милиции. Правонарушение является оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования в силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ является законным требованием и подлежит исполнению. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении в присутствии понятых.

Анализируя все обстоятельства дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Сергачского района о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит отмене, т.к. вынесено незаконно. При вынесении постановления, мировой судья не дал надлежащей оценки записям и объяснениям самого Петухова А.В., имеющимся в протоколах и акте освидетельствования. Петухов А.В. дважды собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «от освидетельствования отказываюсь» (л.д.3). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» он также собственноручно написал «не согласен». Акт освидетельствования и протоколы составлялись в присутствии понятых, которые их подписали. Протоколы не могли составляться одновременно и заполнялись в ходе их составления. Понятым- А. и Г., инспектором ДПС Сахаровым А.Н., были разъяснены права и разъяснено, что водитель Петухов А.В. отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Все это происходило в присутствии Петухова А.В., что подтвердили в судебном заседании у мирового судьи А. и Г., допрошенные в качестве свидетелей. Присутствуя при составлении протоколов и акта освидетельствования, Петухов А.В. не мог не понимать смысла, составляемых процессуальных документов и в присутствии понятых не заявлял о том, что действия инспектора ДПС незаконны и ему отказано в прохождении медицинского освидетельствования в условиях стационарного медицинского учреждения.

При указанных обстоятельствах, в отношении Петухова А.В. на законных основаниях был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о признании, составленных в отношении водителя Петухова А.В. процессуальных документов, недопустимыми доказательствами по делу- ошибочны. Показания А. и Г. противоречат имеющимся в деле документам.

Согласно п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение совершено **.2011г. Следовательно, срок привлечения закончился **.2011г. Данный срок не прерывался.

Дело об административном правонарушении в отношении Петухова А.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.4.5, 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Сергачского района от **.2011г. в отношении Петухова А.В. признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 КоАП РФ в отношении Петухова А.В.– прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Гусев С.А.