По делу об административном правонарушении

Г.Сергач *** 2011г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А.,

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Панина М.Н. <*******>, с апелляционной жалобой Панина М.Н. на постановление мирового судьи участка №1Сергачского района от ****.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

**.2011г. мировым судьей участка №1 Сергачского района было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Панин М.Н. Согласно данного постановления, Панин М.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

**.2011г. Панин М.Н. обратился в Сергачский районный суд с апелляционной жалобой на указанное постановление.

**.2011г. материалы дела об административном правонарушении поступили в Сергачский районный суд.

Панин М.Н. пояснил в судебном заседании, что постановление вынесено незаконно, т.к. мировой судья не учел его объяснения и показания свидетелей К. и О., которые указаны в акте освидетельствования в качестве понятых. Данные свидетели показали, что не чувствовали от него запаха спиртного. При освидетельствовании, ему дали алкотестер, который показал 0,22 промилля. Он пояснил, что такого не может быть, т.к. он был совершенно трезв. Сотрудник ГИБДД дал ему другой алкотестер, показания которого были уже другими. Затем, сотрудник ГИБДД стал настаивать на прохождении медицинского освидетельствования, которое, по мнению сотрудника ГИБДД, он должен пройти в с.****. Он пояснил сотруднику ГИБДД, что проживает в г.*** и освидетельствование он должен проходить в МЛПУ «****». Но сотрудников ГИБДД не удовлетворил такой ответ и они сказали, что отстраняют его от управления транспортным средством, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, которого, фактически, не было. Он просто отказался ехать на освидетельствование в соседний район. После составления протокола, он обратился в МЛПУ «*****» и самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что он трезв. Сначала ему было отказано в проведении медицинского освидетельствования, но потом, по просьбе его знакомых, которые обращались к руководству МЛПУ «****», ему провели медицинское освидетельствование. Данным документам, мировой судья не дал никакой оценки. Мировой судья не удовлетворил ходатайство о вызове и допросе врача Г., проводившего медицинское освидетельствование в МЛПУ «*****». В судебном заседании свидетель С. показал, что протокол он не читал и за что расписывался не знал. Свидетель Р., дал аналогичные показания. Свидетель Ш. показал, что он- Панин М.Н., просил довезти до **** ЦРБ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он указал, что не согласен на прохождение освидетельствования, имея ввиду не отказ, от медицинского освидетельствования, а отказ от прохождения освидетельствования в соседнем районе. Вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не доказана, мировым судьей не были устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела.

Панин М.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского района от **.2011г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав Панина М.Н., допросив свидетелей и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, **.2011г. в ** часов ** минут, Панин М.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-*** гос. рег. номер ****, двигался по ул.****** и был остановлен сотрудником спецбатальона ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области для проверки П. После проверки и возникновения подозрения в том, что Панин М.Н. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол. Данный протокол подписан Паниным М.Н. и понятыми К. и О. (л.д.**).

В ** часов **минут сотрудник ГИБДД П. в присутствии этих же понятых провел освидетельствование Панина М.Н. на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров алкоголя «****» заводской номер ****, дата последней поверки **.2010г. (л.д.**). Согласно показаний прибора, наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,22 мг/л (л.д.**). После чего был составлен акт № ****, в котором указано, что установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.**). Результаты показаний прибора и акт подтверждаются подписями понятых К. и О. Панин М.Н. от подписей в результатах освидетельствования и в акте, отказался, о чем сделана запись сотрудником ГИБДД.

Понятые К. и О, свои подписи в судебном заседании подтвердили и показали, что отстранение от управления автомобилем Панина М.Н. и освидетельствование Панина М.Н. на состояние опьянения в помощью прибора, было в их присутствии. Прибор показал 0,22 мг на литр выдыхаемого воздуха. Панин М.Н. с показаниями прибора был не согласен и предлагал поехать в **** ЦРБ на освидетельствование. После этого, сотрудник ГИБДД стал заполнять какой-то протокол, но их отпустил, т.к. они торопились. В их присутствии никто Панину М.Н. не предлагал ехать на медицинское освидетельствование в с.***.

Далее, как установлено в судебном заседании, Панину М.Н. в присутствии понятых Р. и С., было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Панин М.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно написал в протоколе « согласен» и подписал протокол (л.д.**).

Как следует из показаний С. и Р., допрошенных в судебном заседании мировым судьей, протокол, который они подписывали, они не читали. Но Панин М.Н. не требовал отвезти его на медицинское освидетельствование в **** ЦРБ (л.д.***).

Далее, как установлено в судебном заседании, после того, как понятые С. и Р. уехали, Панин М.Н. заявил сотруднику ГИБДД П., что не согласен проходить медицинское освидетельствование. Тогда П. пригласил еще двоих понятых- Ш. и Ж. В присутствии этих понятых, Панин М.Н. исправил слово «согласен», написанное им ранее в протоколе, на «не согласен» (л.д. *). Данный факт Панин М.Н. не оспаривает и не отрицает.

Свидетель Ш. показал, что ранее знаком с Паниным М.Н., тогда, как у мирового судьи показал, что с Паниным не знаком и фамилию его узнал только при составлении протоколов. Протоколы он не читал и расписался, где показал ему сотрудник ГИБДД. Потом, по просьбе Панина И.Н., он довез его до ***** ЦРБ. По дороге Панин М.Н. рассказывал ему, что сотрудник ГИБДД требовал поехать на освидетельствование в с.***, т.к. не доверяет врачам **** ЦРБ. Данный свидетель также показал, что в его присутствии. Панину М.Н. никто из сотрудников ГИБДД не предлагал пройти медицинское освидетельствование в с.****.

Далее, как установлено в судебном заседании, в ** час.** мин. в отношении Панина М.Н., сотрудником ДПС П., в присутствии свидетеля Т., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола, от объяснений и подписей Панин М.Н. отказался (л.д.**). Виновность Панина М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в судебном заседании установлена.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования, представленный Паниным М.Н., согласно которому, ***.2011г. в ** часов ** минут, у него признаков опьянения не установлено, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности. Обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования свидетельствуют о том, что Панин М.Н. умышленно и сознательно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме этого, Панин М.Н. был задержан сотрудниками ГИБДД в ** часов ** минут, а медицинское освидетельствование было проведено в ** часов ** минут, т.е. спустя 4 часа, с момента его задержания.

Оценивая доводы Панина М.Н. о том, что на него оказывалось давление со стороны работников ГИБДД, считаю их несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями сотрудника ДПС ГИБДД П., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. Как следует из его показаний, никакого давления на Панина М.Н. не оказывалось, он был вправе писать в своих объяснениях все, что считал необходимым. Панин М.Н. пояснял, что употреблял спиртное вечером ***.2011г., но он имеет медицинское образование и по его подсчетам, алкоголь в его организме уже расщепился и никакого запаха быть не должно, он совершенно трезв. Данный свидетель также показал, что протокол об отстранении Панина М.Н. от управления транспортным средством и акт на состояние опьянения с помощью анализатора паров алкоголя «****» были составлены в присутствии понятых К. и О., но т.к. данные понятые спешили, а нужно было составлять протокол о направлении Панина М.Н. на медицинское освидетельствование, он отпустил данных понятых и стал заполнять протокол о направлении Панина М.Н. на медицинское освидетельствование. Он пригласил других понятых Р. и С.. В их присутствии, Панин М.Н. написал, что согласен с прохождением медицинского освидетельствования. Когда понятые уже уехали, Панин М.Н. заявил, что не согласен проходить медицинское освидетельствование. Тогда он пригласил еще двоих понятых- Ш. и Ж. В присутствии этих понятых, Панин М.Н. исправил слово «согласен», написанное им ранее в протоколе, на «не согласен». После этого, в отношении Панина М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Панину М.Н. было известно наказание за отказ от прохождения медицинского освидетельствования- лишение права управления транспортными средствами от 1 года 6 мес. до 2 лет. Но Панин М.Н. говорил при составлении протокола, что он по любому вернет свои права и прохождение независимого медицинского освидетельствования поможет ему в этом. Данный свидетель также пояснил, что он не предлагал Панину М.Н. ехать в с.**** для медицинского освидетельствования, т.к. в этом не было никакой необходимости. Освидетельствование можно было провести в **** ЦРБ.

Кроме этого, как установлено в судебном заседании, в отношении Панина М.Н. были составлены три протокола и акт освидетельствования, в которых имеются записи, сделанные Паниным М.Н. и его подписи. Он имел возможность написать в своих объяснениях о давлении на него со стороны работников ГИБДД, но этого не сделал. Он также имел возможность обратиться к руководству спецбатальона ГИБДД при ГУВД Нижегородской области, к прокурору Сергачского района по поводу поведения сотрудников ГИБДД. Он также мог обжаловать действия сотрудников ГИБДД в судебном порядке. Однако, он этого не сделал.

Анализируя все обстоятельства дела, считаю, что Панин М.Н. умышленно вводит суд в заблуждение, пытаясь уйти от ответственности. Нарушений, при составлении протоколов в отношении Панина М.Н., не установлено.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Показания свидетелей, привлеченных в качестве понятых при составлении протоколов об административном правонарушении, данные ими при рассмотрении дела, оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского района от ***.2011г. о привлечении Панина М.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи участка №1 Сергачского района от **.2011г. о привлечении Панина М.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Панина М.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Гусев С.А.