РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сычевой О.Н., при секретаре Зиминой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесник О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в филиале № <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области Осьминушкиной М.И. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Колесник О.Ф. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области Осьминушкиной М.И. от ДД.ММ.ГГГГ Колесник О.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Колесник О.Ф. не согласен с постановлением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой в суд. В судебном заседании Колесник О.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В автосервисе ИП ФИО3, расположенном на <адрес> были произведены ремонтные работы его автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что ремонт бы произведен некачественно, ДД.ММ.ГГГГ он просил ФИО4 отогнать его автомобиль на указанный автосервис для проведения повторного ремонта, т.к. сам он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог управлять автомобилем. ФИО4 согласился, после чего ФИО4 на его автомобиле, а ФИО5 следом за ними на своем автомобиле поехали в автосервис. Подъехав к автосервису, ФИО4 пересел в автомобиль ФИО5 и они уехали. Он подошел к мастеру автосервиса, пояснил, что ремонт автомобиля произведен некачественно и потребовал устранить имеющиеся недостатки. Ему было отказано в повторном ремонте, в результате чего возникла ссора. Через некоторое время к автосервису прибыли сотрудники ГИБДД, которым он объяснил сложившуюся ситуацию. Однако, инспектором ДПС ФИО9 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Он был не согласен с данным протоколом, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Из показаний инспектора ДПС, данных им в судебном заседании у мирового судьи следует, что он не видел, как Колесник О.Ф. управлял автомобилем, и при составлении протокола руководствовался показаниями ФИО3 считает ФИО3 заинтересованным в привлечении его к административной ответственности ввиду произошедшей ссоры. Свидетели ФИО6, ФИО7 также показали в судебном заседании, что не видели, что он управлял автомобилем. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с тем, что данные показания не были учтены мировым судьей при вынесении постановления. Показания свидетеля ФИО8, который пояснял, что он выходил из автомобиля со стороны водителя, считает ложными, т.к. в тот момент ФИО8 около автосервиса не было, и он не мог видеть, кто находился за рулем автомобиля. ФИО8 он видел впервые на судебном заседании у мирового судьи. Считает, что ФИО8 дал подобные показания в связи с тем, что находится в непосредственном подчинении ФИО3 и его показания, также, могли быть подвергнуты мировым судьей сомнению по этой причине, как и показания ФИО5, которые мировым судьей были подвергнуты сомнению в связи с тем, что они знакомы. Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД по Сергачскому району ФИО9 в судебном заседании показал, что Колесник О.Ф. ранее не знал, в неприязненных отношениях с ним не состоит. ДД.ММ.ГГГГ они работали совместно с инспектором ДПС ФИО6 Около 10.00-11.00 часовиз дежурной части РОВД поступила информация о том, что на <адрес> около автосервиса ИП ФИО3 находится водитель в состоянии алкогольного опьянения, после чего они выехали по указанному адресу. На месте видел, что около ворот автосервиса находился автомобиль марки <данные изъяты>, рядом с которым находился Колесник О.Ф. ФИО3 пояснил им, что Колесник О.Ф. приехал в автосервис на автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Колесник О.Ф. предъявил им документы. Также Колесник О.Ф. пояснил им, что автомобилем не управлял, к автосервису на его автомобиле подъезжал другой водитель, фамилию которого не назвал. Водитель Колесник О.Ф. был доставлен в ГИБДД и прошел освидетельствование. Было установлено состояние алкогольного опьянения.. Автомашина осталась у автосервиса и ключи от нее по просьбе Колесник О.Ф. были переданы ПотаповуВ.В. о чем делана отметка в протоколе. ФИО4 не говорил им о том, что приезжал к автосервису на автомобиле Колесник О.Ф. О том, что Колесник О.Ф. сам к управлял автомашиной известно со слов свидетелей у которых были отобраны объяснения. Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД по Сергачскому району ФИО6 дал суду аналогичные показания. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ранее с Колесник О.Ф. знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в автосервисе ИП ФИО3 Услышал громкий разговор между Колесник О.Ф. и работником автосервиса ФИО8 Затем указанные лица вышли на улицу. Подъезжал ли Колесник О.Ф. к автосервису за рулем автомобиля, не видел. В связи с тем, что автомобилем Колесник О.Ф. был перекрыт выезд из гаража автосервиса, ФИО3 обращался к Колесник О.Ф. с просьбой убрать автомобиль. Колесник О.Ф. отказался. Позже приехали сотрудники ДПС. То, что Колесник О.Ф. был в состоянии алкогольного опьянения было видно. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что Колесник О.Ф. ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он находился на рабочем месте в автосервисе ИП ФИО3 Ворота автосервиса были открыты. В это время к зданию автосервиса подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, из-за руля автомобиля вышел Колесник О.Ф., который стал высказывать претензии по поводу некачественного ремонта его автомобиля. В автомобиле Колесник О.Ф. находились один или два пассажира. Колесник О.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сделал Колесник О.Ф. грубое замечание. Колесник О.Ф. стал выражаться нецензурной бранью, кричать. После этого Колесник О.Ф. сел за руль своего автомобиля и подъехал к другим воротам автосервиса, преградив выезд из него. На их просьбу убрать автомобиль Колесник О.Ф. не реагировал. Автомашина Колесник О.Ф. мешала работе автосервиса. Через некоторое время к автосервису подъехали сотрудники ДПС. Утверждает, что Колесник О.Ф. сам управлял автомашиной. Выслушав Колесник О.Ф., свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется. В судебном заседании установлено, что согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Колесник О.Ф. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и неустойчивостью позы (л.д. <данные изъяты>). В отношении Колесник О.Ф. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Aлкотест-6810», согласно которого содержание алкоголя в выдохе обследуемого составило 2,48 мг/л (л.д. <данные изъяты>), что подтверждает нахождение Колесник О.Ф. в состоянии алкогольного опьянения. С результатами прохождения освидетельствования ФИО10 был согласен и их не оспаривал (л.д. <данные изъяты> Доводы Колесник О.Ф. о том, что автомобилем управлял ФИО4, он автомобилем не управлял, его вина в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не нашла своего подтверждения в судебном заседании мирового судьи, суд считает необоснованными. Из показаний инспекторов ДПС ОГИБДД по Сергачскому району ФИО9, ФИО6 следует, что по прибытии к автосервису ими был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, рядом с которым стоял Колесник О.Ф. Со слов ФИО3и работников автосервиса знают, что на указанном автомобиле приехал Колесник О.Ф. Кто управлял автомобилем, Колесник О.Ф. им не говорил. Управление Колесник О.Ф. автомобилем подтверждается, также, показаниями свидетеля ФИО8, который видел, как Колесник О.Ф. самостоятельно подъехал к зданию автосервиса, а также после ссоры садился за руль своего автомобиля и переезжал на другое место, загораживая выезд из ворот автосервиса. Вызванный в судебное заседание по ходатайству Колесник О.Ф. свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетель ФИО4, также, не являлся в судебное заседание. К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, так как они опровергаются показаниями других свидетелей, суд расценивает их как оказание содействия Колесник О.Ф. в избежании ответственности. Согласно ст. 26.2 ч.ч. 1, 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Из постановления мирового судьи следует, что при вынесении постановления были исследованы и оценены все материалы дела, показания Колесник О.Ф. и свидетелей. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Колесник О.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. При наложении административного наказания требования ст. ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется. Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области Осьминушкиной М.И. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Колесник О.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесник О.Ф. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора. Федеральный судья Сычева О.Н.