г.Сергач **.**.2011 года

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Захаров С.М., при секретаре Кузнецовой К.В.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сорокина А.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Сорокина А.М., проживающего по адресу: <…>, а также жалобу Сорокина А.М. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОВД по Сергачскому району Нижегородской области ст. лейтенанта милиции Чекунова А.В. от **.**.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

**.**. 2011 года, в ** часа ** минут, Сорокин А.М., управляя транспортным средством <…>, не пристегнутым ремнем безопасности, двигался по кольцу по ул. <…> г. Сергача Нижегородской области и был остановлен инспектором ОГИБДД А. за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности водитель должен быть пристегнутым». В отношении Сорокина А.М. инспектор А. составил протокол от **.**.2011 года об административном правонарушении, а позднее постановление по делу об административном правонарушении от **.**.2011 года о наложении на Сорокина А.М. административного штрафа в размере ***р. за нарушении п. 2.1.2. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ст. 12.6 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Водитель Сорокин А.М. не согласился с данным постановлением и обратился с жалобой в Сергачский районный суд Нижегородской области.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сорокин А.М. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что с постановлением не согласен, т.к. в период управления машиной он был пристегнут ремнем безопасности. Его остановил жезлом в ** ч. ** м. **.**.2011 года инспектор ОГИБДД на ул. <…> г.Сергача Нижегородской области. Он остановился за остановкой общественного транспорта на <…> г.Сергача, сразу же отстегнул ремень безопасности, так как он давит на грудь. После непродолжительного разговора с сотрудником ГИБДД на него был составлен протокол, а затем оформлено постановление за то, что он управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. Штраф в размере *** р. им не уплачен до сего дня, так как он обжаловал в суд постановление о наложении на него административного наказания. Считает себя не виновным, так как мнение сотрудника ГИБДД субъективное, последний не использовал в своей работе техническое средство, которое бы беспристрастно фиксировало бы факт нарушений водителя требований ПДД РФ. В данном случае была лишь визуальная фиксация сотрудником ГИБДД нарушений требований ст. 12.6. КоАП РФ, якобы со стороны водителя. Просит суд отменить спорное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Инспектор ОГИБДД ОВД по Сергачскому району Нижегородской области А. в судебном заседании пояснил, что **.**.2011 года в ** ч. ** м. на ул. <…> г.Сергача Нижегородской области, водитель Сорокин А.М. управлял транспортным средством <…>, принадлежащей Сорокину А.М., будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Он дежурил с напарником В. Увидев не пристегнутым водителя Сорокина А.М. ремнем безопасности в салоне по ходу движения он жезлом, потребовал остановиться. После непродолжительной беседы с водителем он составил протокол, а затем постановления и привлек Сорокина А.М. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере - *** рублей.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что **.**.2011 года в ** ч. ** м. на ул. <…> Сергача Нижегородской области, водитель Сорокин А.М. управлял транспортным средством <…>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Соркина А.М. остановил взмахом жезла сотрудник ГИБДД А., после непродолжительного разговора с водителем, был составил протокол, а затем постановление на Сорокина А.М. по ст.12.6 КоАП РФ в котором на водителя сотрудником ГИБДД был наложен административный штрафа в размере - *** рублей. Данные обстоятельства дела он подтверждает.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сорокина А.М., инспектора А., свидетеля В., проверив материалы дела, суд оставляет постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Сергачскому району Нижегородской области А. без изменения, а жалобу Сорокина А.М. без удовлетворения.

К данному выводу прихожу на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании, **.**.2011 года, в ** ч. **м., Сорокин А.М., управлял транспортным средством <…>, не пристегнутым ремнем безопасности, при этом двигался по кольцу по ул. <…> г. Сергача Нижегородской области и был остановлен инспектором ОГИБДД А. за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности водитель должен быть пристегнутым». В отношении Сорокина А.М. инспектор А. составил протокол от **.**.2011 года об административном правонарушении, а позднее по делу об административном правонарушении от **.**.2011 года о наложении на Сорокина А.М. административного штрафа в размере *** р. за нарушении п. 2.1.2. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ст. 12.6 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Судом установлено, что наказание Сорокину А.М. назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.

В судебном заседании Сорокин А.М. утверждает, что он управлял а/м будучи пристегнутым ремнем безопасности, однако, никаких доказательств этому не представил, в салоне машины находился один, без пассажиров. В соответствии с законом, несогласие лица с выявленным правонарушением и непризнание своей вины, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, инспектор ОГИБДД А. находился на службе, исполнял свои служебные обязанности, неприязненных отношений между А. и Сорокиным А.М. не имеется. Ранее, А. в отношении Сорокина А.М. протоколов об административных правонарушениях не составлял и не выносил постановлений о наказании. Т.е. объективных причин, подтверждающих неприязненные отношения, не имеется. Показания А. подтверждаются показаниями свидетеля В.

На основании изложенного, оценивая все доказательства по делу в совокупности, прихожу к выводу, что постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Сергачскому району ст. лейтенанта милиции А. о привлечении водителя Сорокина А.М. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, - вынесено законно и отмене не подлежит. Сорокиным А.М. в судебном заседании обратное не доказано. В ходе судебного разбирательства жалобы водителя Сорокина А.М. суд отдает предпочтение показания сотрудников ГИБДД А. и свидетеля В., а не показаниям Сорокина А.М. Суд расценивает позицию и доводы Сорокина А.М. как средство и способ избежания ответственности по ст. 12.6. КоАП РФ, в связи с чем суд критически относится к его показаниям. Отсутствие надлежащих технических средств является недостатком в работе сотрудников ГИБДД, но не является правовым основанием для удовлетворения жалобы Сорокина А.М..

Суд оставляет постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Сергачскому району старшего лейтенанта милиции А. от **.**.2011 года без изменения, а жалобу Сорокина А.М. без удовлетворения

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Сергачскому району старшего лейтенанта милиции А. от **.**.2011 года о привлечении Сорокина А.М. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Сорокина А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: _________________________ Захаров С.М.

Справка. Решение вступило в законную силу.