РЕШЕНИЕ

г.Сергач **.**.2010 года

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Захаров С.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Калицкого В.В.,

защитника, в лице адвоката Матюгина С.В., представившего удостоверение № 411 от 15.02.2003 года и ордер № 32406 от 21 июня 2011 года,

при секретаре Кузнецовой К.В.,

рассмотрев административное дело, а также жалобу Калицкого В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Сергачскому району Нижегородской области лейтенанта милиции М. о привлечении Калицкого В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калицкий В.В. обратился в суд с жалобой на Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Сергачского района Нижегородской области лейтенанта милиции М. привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 руб.

В обоснование жалобы Калицкий В.В. указал, что незаконно привлечен инспектором ДПС к административной ответственности, т.к. не совершал данного правонарушения. Он пояснил суду, что **.** 2011 г. двигался от пл. *** по направлению к ул. *** в г. Сергаче Нижегородской области. После совершения левого поворота на пер.*** г.Сергача Нижегородской области, он решил по ходу своего движения совершить разворот налево, для чего включил повторно указатель поворота налево. Перед разворотом налево он посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что сзади совершенно нет транспортных средств, начал после этого совершать маневр левого разворота прямо на крутой горе по ходу движения. В это время почувствовал удар в левую часть переднего бампера своего автомобиля от ехавшей сзади него машины, поднимающейся в гору по пер. *** г.Сергача Нижегородской области. Он считает, что ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя автомашины *** под управлением В.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Калицкий В.В. в судебном заседании просит суд отменить Постановлением инспектора М. от **.**.2011 г. о наложении штрафа на него в размере 100 р. по ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по этой статье. Он не виновен, а вина полностью на водителе В.

Защитник Калицкого В.В. адвокат Матюгин С.В. в судебном заседании пояснил, что в действиях водителя Калицкого В.В. он также не усматривает состав административного правонарушения по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ. В действиях, Калицкого В.В. отсутствует состав административного правонарушения по данной статье. Просит суд отменить Постановлением М. от **.**.2011 г. в отношении него о наложении штрафа в размере 100 р. по ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ в виду отсутствия в действиях Калицкого В.В. состава административного правонарушения по этой статье. Калицкий В.В. не виновен по данной статье КоАП РФ и не нарушал п. 8.8. Правил дорожного движения РФ.

М. в судебном заседании пояснил, что он выехал по заданию дежурного по ОВД Сергачского района на ДТП **.**. 2011 года около ** часов на пер.*** г.Сергача Нижегородской области. На месте ДТП было две машины с водителями. Он составил схему ДТП, его напарник опросил обоих водителей Калицкого В.В. и В. Телесные повреждения никто не получил, ни водители, ни их пассажиры, только две машины получили механические повреждения. Собрав материал, он составил протокол на водителя Калицкого В.В. по ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ за нарушение п. 8.8. ПДД РФ. Согласно п. 8.8. ПДД РФ если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Калицкий В.В. не уступил дорогу попутным средствам. Калицкий чуть было не столкнулся с одной машиной, которая успела увернуться от него, но все же совершил наезд на следующую следом за ней вторую машину под управлением В. На другого водителя В. он материал собрал, так как не обнаружил в его действиях нарушений требований ПДД РФ и КоАП РФ. Материал только в отношении водителя Калицкого В.В. был направлен в райсуд. Данный материал был возвращен с целью устранения недостатков. Недостатки были им устранены, и материал вновь был направлен в Сергачский районный суд. Просит суд оставить постановление его без изменения, а необоснованную жалобу Калицкого В.В. без удовлетворения.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что он ехал за рулем машины ***, принадлежащий его жене на праве собственности, он управлял данным транспортным средством по доверенности. Рядом на правом переднем сиденье находилась его жена Т. Он выехал с пл. *** г.Сергача Нижегородской области в гору и поехал по ул. *** в направлении пер. *** г.Сергача. Перед ним впереди и в попутном направлении ехала в 10 м. другая машина то же ***, которая подала световой сигнал левого поворота ул. *** в пер. ***. Он то же включил заблаговременно левый сигнал поворота и они вдвоем начали маневр поворота налево в гору в пер. *** г.Сергача. При повороте налево в пер. *** других машин в попутном направлении не было, ехали в попутном направлении только две машины отечественного производства ***, иномарок впереди них не было по ул. ***, иномарки не поворачивали вместе с ними в пер. *** г.Сергача Нижегородской области. В это момент за «Т» образным перекрестком в пер. *** г.Сергача на правой обочине дороги стояла на месте и не двигалась машина импортного производства. Стоя на месте, иномарка вдруг подала сигнал левого поворота и начала движение в гору с поворотом машины налево и даже с разворотом. Впереди автомашина *** по ходу своего движения в гору уже набрала скорость, и чуть вильнув влево на всякий случай от иномарки, чтобы с ней не встретиться и поднялась в крутую гору, сразу же скрылась за горой. Иномарка, после этого не остановилась, а вместо движения в попутном направлении в крутую гору, неожиданно начала маневр левого разворота с правой обочины дороги и по ходу своего движения ударила левой передней частью своей машины ему в правый бок машины. При этом иномарка повредила правую переднюю и правую заднюю двери его машины. Так как он тоже поднимался в крутую гору, то он по ходу попутного движения с иномаркой также попытался уйти влево от столкновения, как и первая машина, но ему это не удалось, иномарка все же ударила его в правый бок его машины. Не он ударил иномарку, а иномарка ударила его левой частью своего бампера в правый бок машины ***. А так как он ехал в крутую гору и пытался уйти влево от столкновения, чтобы не было также встречного столкновения со встречным транспортом, то он уехал по ходу движения на обочину с левой стороны по ходу своего движения. Считает, что в данном ДТП виновен водитель иномарки Калицкий В.В.. Калицкий В.В. начал маневр разворота не пропустив умышленно попутный транспорт, либо не убедившись в безопасности проведения своего маневра разворота налево и не посмотрев назад в зеркала заднего вида и просто влево от себя, не убедился, кто двигается с ним в попутном направлении. Рядом сзади иномарки был «Т» образный перекресток, дорога идет резко в гору по пер. ***. Виновен один Калицкий В.В., он чуть было не совершил столкновение с двумя машинами и это его не остановило.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что ее муж В. ехал за рулем машины по доверенности, так как машина приобретена и оформлена на ее имя. Она находилась рядом на правом переднем сиденье. Они выехали с пл. *** г.Сергача в гору мимо райвоенкомата и поехали по ул. *** г.Сергача в направлении пер. *** г.Сергача Нижегородской области по главной дороге. Перед ними и впереди них в попутном направлении ехала в 10 м. другая машина то же ***, которая подала световой сигнал левого поворота на пер. *** г.Сергача. Муж следуя за ней то же включил световой левый сигнал поворота и они вдвоем начали маневр поворота налево в гору в пер. *** г.Сергача. Иномарок не было в попутном направлении, ехали только две машины ***отечественного производства. Когда они повернули вдвоем налево в гору в переулок ***, то в этот момент на правой обочине дороги стояла и не двигалась машина импортного производства, носовой частью в гору. Иномарка, стоя на месте, подала световой сигнал левого поворота и начала движение разворота налево на противоположную сторону движения. Впереди автомашина *** по ходу своего движения уже набрала скорость в гору, и чуть вильнув влево от иномарки, поднялась в гору и скрылась за горой. Она видела, что иномарка вместо движения в попутном направлении, не пропуская их, неожиданно начала маневр левого разворота на дороге и по ходу своего движения разворота налево ударила своей левой передней частью в правый бок ее машины движущуюся в попутном направлении. При этом у ее машины были повреждены правая передняя и правая задняя дверь машины. Так как муж на машине поднимался в крутую гору и увеличил скорость, то он пытался резко уйти влево от столкновения от иномарки справа, как и первая машина ***, но ему это не удалось, и иномарка сама ударила в правый бок ее машины. Не муж ударил иномарку по ходу своего движения, а иномарка ударила в правый бок ее машины по ходу своего движения, они данную машину не обгоняли в попутном направлении, она до их появления в пер. *** за «Т» образным перекрестком просто стояла на правой обочине по ходу их движения и никуда не двигалась, поворачивали и ехали в гору в пер. ***только две отечественные машины ***. А так как они ехали в крутую гору, то пытался уйти влево от столкновения, первой машине это удалось, а они не успели, в них врезалась иномарка при развороте налево. Муж по ходу движения выехал на левую обочину, что бы движущиеся машины сверху с горы не совершили наезд на него спереди. Считает, что в данном ДТП виновен водитель иномарки. Иномарка начала маневр разворота, не пропустив попутный транспорт.

Заслушав Калицкого В.В., защитника Матюгина С.В., инспектора ДПС М., свидетелей В. и Т., исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что постановление остается без изменения, а жалоба Калицкого В.В. без удовлетворения.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Калицкий В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 8.8. Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В судебном заседании установлено, что случаи, предусмотренные частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, не имеют к данным делу ни какого отношения.

В судебном заседании установлено, что водитель Калицкий В.В., управляя по доверенности транспортным средством импортного производства ***, принадлежащей Е., произвел левый разворот от правого края проезжей части дороги, не уступил дорогу автомобилю *** движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ***, причинив обоим транспортным средствам механические повреждения. Водитель Калицкий В.В. тем самым нарушил п. 8.8.ПДД РФ, ответственность за который наступает по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей В. и Т., а также показаниями М., подтверждается сообщением в ОВД по Сергачскому району Калицким В.В., схемой места совершения административного правонарушения от **.**.2011 года, в которой отражено, что водители Калицкий В.В. и В. со схемой согласны, данная схема подписана двумя понятыми.

Доводы жалобы водителя Калицкого В.В. в том, что Калицкий В.В. не совершал данного правонарушения; что другой водитель Кочетов В.А. совершил нарушение пунктов 11.1. ПДД РФ; п. 11.2 ПДД РФ; п. 11.4 ПДД РФ; что Калицкий В.В. выполнил все требования Правил дорожного движения РФ, а водитель Кочетов В.А. принял неверное решение и начал обгон его машины, а это послужило причиной данного ДТП; что, совершая маневр поворота налево на крутой горе, он своими действиями не создавал помех транспортным средствам попутного и встречного транспорта, так как их не было у него ни спереди, ни сзади; - суд признает не основательными, данные доводы не могут повлечь отмену постановления инспектора ГИБДД, они не являются основаниями для отмены постановления инспектора М., данные доводы жалобы опровергаются показаниями свидетелей В. и Т., схемой места совершения административного правонарушения от **.*.2011 года, в которой отражено, что водители Калицкий В.В. и В. со схемой согласны, данная схема подписана двумя понятыми.

Несовпадение во времени указанные в сообщении в дежурную часть ОВД Сергачского района Нижегородской области **.**.2011 года и времени указанному в схеме места совершения административного правонарушения от **.*.2011 года суд расценивает как техническую ошибку, не влекущую за собой отмену постановления инспектора ГИБДД. Схема составлена инспектором М. *.**.2011 года в присутствии двоих понятых, водители со схемой согласны, не оспаривают ее.

Предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вменяемого административного правонарушения. При этом не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких либо положений Правил дорожного движения РФ другим водителем В.

Оценив представленные доказательства, инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя Калицкого В.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Наказание Калицкому В.В. назначено М. в пределах санкции статьи 12.4 ч.3 КоАП РФ.

Каких либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, изучением материалов дела не установлено.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления инспектора М. без изменения, а жалобу водителя Калицкого В.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Сергачского района лейтенанта милиции М. о привлечении Калицкого В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Калицкого В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья ________________________ Захаров С.М.

Справка. Решение вступило в законную силу.