г.Сергач **.**.2011 года

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Захаров С.М.,

при личном участии Епифанова В.А.,

при участии защитника, в лице адвоката Сидорина П.Б., представившего удостоверение № 1613 от 05.03.08 г. и ордер № 7992 от 15. 06.2011 года,

при секретаре Кузнецовой К.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Епифанова В.А., проживающего по адресу: <…>, а также апелляционную жалобу Епифанова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области от **.**.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

**.**.2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области вынесено постановление о привлечении Епифанова В.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Епифанов В.А. обратился в Сергачский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи от **.**.2011 г. и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ в виде штрафа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Епифанов В.А. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что он не согласен с постановлением мирового судьи и просит его изменить. Он не совершал указанного в постановлении правонарушения, местом нарушения ПДД по мнению инспектора ДПС ГИБДД А. является участок дороги ** км, трассы Работки - Порецкое, в районе поворота на <…> при обгоне грузовой машины двигавшейся в сторону с. Т. В судебном заседании у мирового судьи он пояснил, что действительно в впереди него двигалось транспортное средство со скоростью не превышающей 10 км/час, перевозящая крупногабаритный груз. Водитель транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, согласно ПДД должен был, принять как можно правее, чтобы пропустить следующий за ним транспортное средство, однако водитель указанного транспортного средства эти требования не выполнил. В результате это транспортное средство оказалось у него на пути, и единственным выходом для него было совершить объезд транспортного средства перевозящего крупногабаритный груз. Поэтому он выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом он убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, была свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создал опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, о чем подтвердил в судебном заседании ст. инспектор ДПС ГИБДД ст. лейтенант милиции А. Сотрудник ДПС ГИБДД А. находился на перекрестке ул. <…> г. Сергача и трассы Работки - Порецкое, и не мог видеть его маневр в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» по объективным основаниям за рельефа местности, где перепад дороги на столько велик, что увидеть, что происходит в том месте, где указано административное правонарушение согласно схемы изготовленной ст. инспектором ДПС ГИБДД А., невозможно. Ст. инспектор ДПС ГИБДД ст. лейтенант милиции А. предположительно принял его действия за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Разметки в том месте дороги нет. Свидетель В. допрошенный в судебном заседании у мирового судьи показал, что он двигался на грузовой автомашине по трассе Работки - Порецкое со стороны с. К. с. Т., автомашина была гружена кирпичам. В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» его автомашину обогнала легковая машина. На вопрос мирового судьи, какого цвета была легковая машина, свидетель ответил, что машина была светлого цвета. В данном случае к показаниям свидетеля В. просит отнестись критически, потому что он не мог быть свидетелем, и ответил на вопрос мирового судьи не правильно, на самом деле цвет его машины зеленый. Однако, мировой судья положил в основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении, схему места нарушения ПДД, и показания свидетеля В. Считает, что мировой судья принял решение не на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а лишь на основании протокола об административном правонарушении и схемы места нарушения ПДД. При назначении наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами мировой судья не учел, что он работает в «М», по характеру его работы ему необходимо постоянно выезжать по роду своей работы в различные ремонтные организации, так как он отвечает за бесперебойную работу механизмов. Просит изменить постановление мирового судьи со ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа.

Защитник Сидорин П.Б. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы обоснованные, просит суд изменить постановление мирового судьи и назначить наказание Епифанову В.А. не по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а по ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ в виде штрафа.

Свидетель инспектор ДПС А. в судебном заседании пояснил, что он поддерживает свой протокол, сам лично видел обгон транспортного средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» водителем Епифановым, не согласен с показаниями водителя Епифанова В.А. данными в суде, протокол составил только после опроса другого водителя В. транспортное средство которого обогнал водитель Епифанов в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что в апреле 2011 года он ехал на грузовой машине Хюндай и двигался по трассе Работки Порецкое ** км со стороны с. П. в сторону и в направление с.Т. Его автомашина была гружена кирпичом три пачки, длина его машины 14,7 м., он ехал со скоростью 30-40 км. в час.. Двигаясь в районе кафе «С» по объездной дороге в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» его машину обогнала легковая машина, при этом данная машина при обгоне выехала на полосу встречного движения. После обгона данную легковую машину остановил инспектор ДПС, а потом и его остановили. Водителем той легковой машины был Епифанов, который в данный момент находится в судебном заседании. Инспектор спросил его: «Видели ли Вы, как легковая машина обогнала Вашу грузовую машину в зоне действии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»?» Он подтвердил данное обстоятельство. После чего инспектор нарисовал схему, в которой он расписался, что схема нарисована правильно, и поехал дальше.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Епифанова В.А., защитника Сидорина П.Б., свидетелей В., должностное лицо А., проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, **.**.2011 года в ** час. ** мин., Епифанов управляя принадлежащим ему автомобилем «…», на ** км. трассы Работки-Порецкое в г. Сергаче Нижегородской области произвел выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу предназначенную для встречного движения, произвел обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Оценивая все доказательства по делу в совокупности, прихожу к выводу, что в действиях Епифанова В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения – допущено нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Доказательствами вины Епифанова В.А. являются: протокол об административном правонарушении, где Епифанов В.А. собственноручно написал: «Машина ехала 20 км, опаздывал на работу», схема места совершения административного правонарушения, в которой водитель Епифанов В.А. поставил свою личную подпись в графу : «Со схемой согласен», показаниями инспектора А., свидетеля В. и другими материалами дела.

Доводы жалобы Епифанова В.А. о том, что он не совершал данного правонарушения; что в процессе обгона он не создавал опасность и помех другим участникам процесса; что инспектор ДПС А. не мог видеть его маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» из-за рельефа местности, что это только предположения А.; что свидетель В. путает цвет его машины; что мировой судья в основу своего вывода о его виновности положил протокол об административном правонарушении, схему места нарушения ПДД, показания свидетеля В.; что мировой судья вынес и огласил постановление не на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; что мировой судья не желает учитывать, что он работает механиком в «М» и по роду своей деятельности ему необходимо поездки на своей машине в различенные ремонтные организации, так как он отвечает за бесперебойную работу механизмов; - судом признаны неосновательными, не являющимися основаниями для изменения постановления мирового судьи и переквалификации с ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области о привлечении Епифанова В.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца вынесено законно, мотивированно и обосновано. Выводы судьи основаны на оценке доказательств в совокупности по делу и оснований для его отмены не имеется. Приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Епифановым В.А. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области от 30 мая 2011 года о привлечении Епифанова В.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу Епифанова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: _______________________ Захаров С.М.