г.Сергач **.**.2011 года

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Захаров С.М.,

при секретаре Кузнецовой К.В.,

защитнике, в лице адвоката Матюгина С.В., представившего удостоверение № 411 от 15.02.2003 года и ордер № 7997 от 17 июня 2011 года,

при личном участии Бударина А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бударина А.А., проживающего по адресу: <…>, а также апелляционную жалобу Бударина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области от **.**.2011 года, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

**.**.2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бударина А.А. Согласно данного постановления, Бударин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Бударин А.А. обратился в Сергачский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от **.**.2011 г. и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бударин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене, т.к. мировой судья вынес постановление без учета его личных объяснений. Он действительно употреблял алкоголь в ночь на **.**.2011 г., но лично не управлял своей автомашиной ***, т.к. не находился за рулем данной автомашины. В момент остановки автомобиля сотрудниками милиции, его автомашина была неисправна, ее толкали несколько человек. Управлял автомобилем в это время его хороший знакомый – Д., который и был за рулем, помогая ему буксировать автомобиль по ул. <…> г.Сергача Нижегородской области. Инспектора ДПС подъехали к толкаемой автомашине и составили протоколы в отношении него, с которыми он изначально был согласен частично. Его показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей Д.., Е., П., однако мировой судья не принял их во внимание и, отнеся к ним критически. Считает, что его показания правдивы и достоверны и никак не опровергаются иными показаниями по делу. Мировой судья вынес несправедливое и необъективное решение о его виновности и привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, никак не опровергнув его объяснения, указав в основе своего решения лишь административные протоколы, составленные в отношении его и показания, непосредственно заинтересованных лиц, сотрудников милиции, посчитавших его виновным в совершении административно наказуемого деяния. Просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Матюгин С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что доводы жалобы Бударина А.А. подтверждаются показаниями свидетелей К. и П., факт управления транспортным средством Будариным А.А. материалами дела и показаниями свидетеля Р. и К. не доказаны. Бударин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на алкотестер у сотрудника ГИБДД К. лишь на том основании, что он сам лично не управлял транспортным средством. Бударин А.А. также отказался в приемном покое МЛПУ Сергачская ЦРБ от прохождения медицинского освидетельствования на том же основании, что не был сам лично за рулем, подтвердил врачу лишь то, что накануне вечером **.**.2011 года действительно употреблял самогон, однако, за руль управления своей автомашины он не садился. Следовательно, отсутствуют события данного правонарушения. Просит суд отменить постановление мирового судьи и удовлетворить жалобу Бударина А.А..

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что **.**.2011 года его по телефону попросил Бударин А.А. управлять его машиной и покататься по городу, так как Бударин А.А. находится в нетрезвом состоянии. Он на предложение Бударина А.А. согласился. Они вдвоем покатались по г. Сергачу, потом заехали в кафе «Т» по ул. <…> г.Сергача Нижегородской области. Он не употреблял спиртные напитки, а Бударин А.А. продолжил употреблять спиртные напитки, так как за рулем он не находился. Когда закрыли кафе «Т», то он попытался завести машину, она не заводилась. Тогда он остался за рулем, а Бударин А.А. и еще двое или трое парней начали толкать машину от кафе «Т» до ул. <…> г.Сергача, потом повернули направо до перекрестка ул. <…> и ул. <…> г.Сергача Нижегородской области. Затем повернули вниз по ул. <…> г.Сергача и толкали в направлении ул. <…> г.Сергача. Доехали до дома № ** по ул. ул. <…> г.Сергача Нижегородской области и машина остановилась на обочине. Он вышел из-за руля. Так как машина так и не завелась от кафе «Т», то он попрощался с Будариным А.А. и сразу ушел домой, т.к. ему надо было утром идти на работу. Он не видел милицейского УАЗика и не видел сотрудников милиции и с ними не разговаривал, свои данные никому он не давал.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что он находясь в нетрезвом состоянии шел по ул. ул. <…> г.Сергача Нижегородской области со стороны станции Сергач к себе домой к дому № ** по ул. ул. <…> г.Сергача Нижегородской области. Около кафе «Т» он увидел как машину толкают люди по ул. ул. <…> г.Сергача Нижегородской области. Он присоединился к ним. Увидел, что данную машин сзади толкал его знакомый Бударин А.А., а остальных парней он не знал на личность. Машину толкали до его дома № ** по ул. ул. <…> г.Сергача, она остановилась на обочине. Сразу же подъехала милицейская автомашина УАЗ, и из которой вышли двое, один в форме, другой в гражданской одежде. Тот, что в гражданской одежде представился сотрудником уголовного розыска и начал выяснять, чья машина и переписывать всех кто был у машины, потребовал у водителя права на управление транспортными средствами и документы на данную машину. Он сказал сотруднику уголовного розыска, что живет рядом, свои данные ему не назвал, ушел сразу же в дом. Кто был за рулем машины он не видел и того парня за рулем он не знает, при нем сзади машину толкал Бударин А.А. Что происходило потом он не знает. Только на следующее утро к нему пришел Бударин А.А. и забрал свою машину около его дома. Он только утром узнал, что это машина принадлежит водителю Бударину А.А.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОВД по Сергачскому района Нижегородской области. В ночь с ** на **.**. 2011 года он с водителем автомашины УАЗ Е. патрулировал на служебной машине УАЗ улицы г.Сергача Нижегородской области. На ул. ул. <…> г.Сергача Нижегородской области он видел как группа парней толкали машину. Он попросил помощи через дежурного ОВД Сергачского района Нижегородской области и сразу же подъехал к машине, как только она остановилась на обочине. Из салона легковой машины с водительского сиденья вылез человек, которому он представился, так как был в гражданской одежде и немедленно потребовал документы на машину, что бы проверить не угнали ли они данную машину. Человек снова сель за руль, достал все документы и передал ему. Он проверил и установил, что документы в порядке, водитель был Бударин А.А., это была его машина, которая не заводилась. Другие парни, которые толкали автомашину, сказали ему, что с водителем все не знакомы, пытались завести машину по ходу движения, но у них ничего не получилось. На всякий случай, он переписал всех. Только один парень, находясь в нетрезвом состоянии, не дал свои данные сказал, что живет в доме напротив, и он сразу же ушел в данный дом. Один из парней, что толкал машину, сначала назвался совершенно другой фамилией, потом сам же признался в обмане и назвался Д., что водителя данной машины он не знает, остальных ребят он также не знает, что просто толкал машину сзади, чтобы она завелась, но машина, почему то так и не завелась. Д. как и все парни стояли за машиной и находились также в нетрезвом состоянии. С водителем их было четверо. Машиной управлял Бударин А.А., он же вылезал из-за руля, он же доставал документы на водителя и на машину, он отвечал за машину и за себя как водитель данного транспортного средства. В ходе разговора с водителем он убедился, что машина принадлежит Бударину А.А., что тот является собственником данной машины, что угона машины нет, однако, при разговоре с водителем он обнаружил, что последний находится в нетрезвом состоянии, у него изо рта пахло спиртным. Бударин А.А. не говорил, что толкал машину сзади, что за рулем был другой парень. Когда он подъехал к автомашине, то из-за руля легковой машины выходил только один Бударин А.А., в салоне машины никого больше не было, все остальные парни толкали машину сзади. Все парни и водитель находились в не трезвом состоянии. Вскоре подъехали сотрудники ГИБДД, которым он рассказал об увиденных событиях, передал им документы на машину. О том, что машиной, которую толкали, управлял кто-то другой, но не Бударин А.А., ни парни около машин, ни сам Бударин А.А. ему не говорили. Парни не знали Бударина А.А., а Бударин А.А. не знал этих парней.

Инспектор В. в судебном заседании пояснил, что после полуночи **.**.2011 года по рации Р. попросил помощи у дежурного ОВД Сергачского района и сообщил, где он находится. Дежурный направил сотрудников ГИБДД, то есть его и С., на ул. <…> г.Сергача Нижегородской области Р. на помощь. Когда он приехал на ул.Ермолаева г.Сергача со своим напарником С., то увидел милицейскую машину УАЗ, двух сотрудников милиции Р. и К., а также нетрезвого водителя Бударина А.А. и его машину <…>, других лиц около этих двух машин он не видел. Р. ему устно доложил, что он подъехал к машине <…> с целью проверки, не угоняют ли ее, так как машину толкали ночью молодые парни сзади, из-за руля машины ему навстречу вышел один водитель Бударин А.А. в нетрезвом состоянии и показал ему все документы на свою машину, факт угона машины не подтвердился. Однако, транспортным средством управлял водитель Бударин А.А. в нетрезвом состоянии. Все парни, кто толкал машину сзади, также были в нетрезвом состоянии, они не знали водителя, а он не знал их. Он забрал документы на машину из рук Р., и стал составлять протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством на водителя Бударина А.А., но так как на ул. <…> г.Сергача не было ночью понятых, то он увез нетрезвого водителя Бударина А.А. к ОВД Сергачского района и найдя ночью двоих понятых закончил и оформил данный протокол уже с двумя понятыми, разъясним им всем сложившуюся ситуацию. Потом он в присутствии двух понятых предложил нетрезвому водителю Бударину А.А. выдохнуть свой воздух в алкотестр последний отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Свой отказ Бударин А.А. мотивировал тем, что не он управлял своей машиной. Отказ водителя Бударина А.А. пройти освидетельствование он отразил в акте в присутствии двух понятых. После чего он, как сотрудник милиции, предложил Бударину А.А. пройти медицинское освидетельствование в больнице, водитель согласился. Прибыв в приемный покой МЛПУ «Сергачская ЦРБ» водитель Бударин А.А. вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования у врача, при этом сам рассказал врачу, что он действительно **.**.2011 года употреблял самогон. После чего на водителя Бударина А.А. им был составлен протокол, собран весь материал и направлен в адрес мирового судьи. Просит суд оставить постановление мирового суда без изменении, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бударина А.А., защитника Матюгина С.В., свидетелей Д., Р., П., В., исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы Бударина А.А., суд апелляционной инстанции оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Бударина А.А. без удовлетворения.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что **.**. 2011 г. в ** ч. ** м. Бударин А.А. управлял транспортным средством и, как водитель, был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки <…>, принадлежащий ему на праве личной собственности, в связи с наличием резкого запаха алкоголя изо рта, не внятной речи, шаткой походки, в присутствии двоих понятых С. и Ж. В ** час. ** минут **.**.2011 года инспектор по ИАЗ ОГИБДД Сергачского района Нижегородской области старший лейтенант милиции В. в присутствии двоих понятых С. и Ж. провел освидетельствование Бударина А.А. на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров алкоголя «Alcotest 6810» заводской номер АRZS-1050, дата последней поверки 20.07.2010 г. Согласно акта освидетельствования от **.**.2011 года от освидетельствования на состояние опьянения водитель Бударин А.А. отказался, о чем имеется запись, выполненная инспектором В. и подпись Бударина А.А., акт подписан двумя понятыми С., Ж. Данное обстоятельство Будариным не оспаривается. После этого, сотрудником милиции В., было предложено водителю Бударину А.А. пройти медицинское освидетельствование в больнице МЛПУ «Сергачская ЦРБ» на состояние опьянения, и составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двоих понятых С., Ж. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.2011 года водитель Бударин А.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался и поехал добровольно в больницу МЛПУ «Сергачская ЦРБ. Данное обстоятельство не оспаривается Будариным А.А.. В приемном покое МЛПУ «Сергачская ЦРБ» водитель Бударин А.А. в присутствии врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив врачу, что он действительно употреблял самогон **.**.2011 года в ** ч. ** м., в связи с чем у него идет запах перегара изо рта, однако, он не управлял автомашиной. После отказа водителя Бударина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования сотрудником милиции В. в отношении водителя Бударина А.А., в присутствии свидетелей Р. и К.составлен протокол об административном правонарушении от **.**.2011 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство не оспаривается Будариным А.А., который считает, что он не виновен, так как он если и употреблял спиртное, но за рулем своей машины не находился в ночь с ** на **.**.2011 года и не управлял данным транспортным средством.

Виновность Бударина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в судебном заседании установлена совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному сотруднику милиции уже в приемном покое МЛПУ «Сергачская ЦРБ». Правонарушение является оконченным с момента формального отказа водителя Бударина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированного в акте № 44 от 25 апреля 2011 года. Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования в силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ является законным требованием и подлежит исполнению водителями. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования в акте № 44 от 25 апреля 2011 года, а также зафиксирован в протоколе 52 МА 285782 об административном правонарушении от 25 апреля 2011 года в присутствии свидетелей Р. и К..

Доводы Бударина А.А. изложенные в жалобе о том, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене; что мировой судья вынес постановление без учета личных объяснений Бударина А.А., что он действительно употреблял алкоголь в ночь на **.**.2011 г., но не садился за руль управления своей личной автомашиной <…>, т.к. вообще не находился за рулем своей автомашины, что в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС, его автомашина никуда не двигалась, т.к. не заводилась и была неисправна, что управлял автомобилем его хороший знакомый – Д., который и был за рулем его машины, помогая ему буксировать автомобиль по ул. Ермолаева г.Сергача Нижегородской области, что инспектора ДПС подъехали к стоявшей автомашине и составили протоколы в отношении него со слов сотрудников милиции, с которыми он изначально не согласился, что его показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей с его стороны Д., П., однако мировой судья не принял их во внимание и, отнеся к ним критически, что его показания правдивы и достоверны и никак не опровергаются иными показаниями по делу, что мировой судья вынес несправедливое и необъективное решение о его виновности и привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, никак не опровергнув его объяснения, указав в основе своего решения лишь административные протоколы, составленные в отношении его и показания непосредственно заинтересованных лиц, посчитавших его виновным в совершении административно наказуемого деяния, – суд признает неосновательными, не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи. Позиция и доводы жалобы Бударина А.А. опровергаются протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двоих понятых, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от **.**. 2011 года, где водитель Бударин А.А. сам лично отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признав употребление самогона **.**.2010 года в ** ч. ** м., а также протоколом об административном правонарушении от **.**.2011 года, показаниями В. и Р. и другими материалами административного дела. Суд отдает предпочтение и доверяет показаниям сотрудников милиции В. и Р., находящихся при исполнении своих должностных обязанностей и добросовестно их выполнившими, дающие правдивые и последовательные показания. Суд критически относится к показаниям Бударина А.А., а также к показаниям свидетелей с его стороны Д. и П., последние дали в суде противоречивые показания в пользу Бударина А.А.. Суд расценивает эти показания данные с целью избежания Будариным А.А. наказания по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 ч.ч. 1, 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из постановления мирового судьи следует, что при вынесении постановления были исследованы и оценены все материалы административного дела, все доказательства в совокупности, а также мировым судьей дана оценка показания Бударина А.А. и всех свидетелей явившихся к мировому судье.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Бударина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

При наложении административного наказания требования ст. ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ мировым судьей соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области от **.**.2011 г. о привлечении Бударина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Бударина А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: ______________________ Захаров С.М.