РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сычевой О.Н., при секретаре Зиминой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чекунова Е.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>, <адрес>, на постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Сергачского района Нижегородской области Рыбкова О.В. о назначении административного наказания по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ в отношении Чекунова Е.Э. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Судебного участка № 2 Сергачского района Нижегородской области Рыбкова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Чекунов Е.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Чекунов Е.Э. не согласен с постановлением мирового судьи и обратился с апелляционной жалобой в суд. В судебном заседании Чекунов Е.Э. жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по трассе <данные изъяты> в направлении <адрес> на 453 км. с пассажиром ФИО3. На участке дороги <данные изъяты>, он начал маневр обгона на участке, разрешенном для его совершения. Совершая данное действие при обгоне большегрузного автомобиля, длина которого составляла около 15 м, он выехал на полосу встречного движения при пересечении слева прерывистой разметки на данном участке дороги. От точки, с которой был начат обгон, он убедился в том, что полоса движения свободна. Далее на расстоянии 100-150 метров находился мост. Разметка 1.2.2, обозначающая край проезжей части на двухполосных дорогах, переходящая в разметку 1.6, длина которой должна составлять не менее 100 м, отсутствует на протяжении около 100 м. Затем начинается разметка 1.1. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке не установлен. В момент, когда его автомобиль находился посередине обгоняемого транспортного средства, данный большегрузный автомобиль начал увеличивать скорость движения для преодоления подъема, создавая при этом препятствие ему для завершения маневра обгона. Он был вынужден закончить маневр обгона. В данной ситуации визуально определить наличие моста на данном участке не представлялось возможным, т.к. отсутствовали перепады уровней высоты, определяющих мостовое сооружение. Обгон был завершен им по появлению сплошной линии разметки по причине обгона транспортного средства и предотвращения аварийной ситуации для автомобилей, двигающихся в правом ряду сзади. Помех в движении другим транспортным средствам не создавал. Считает, что действовал в условиях крайней необходимости. Большегрузный автомобиль не был остановлен сотрудниками ДПС в нарушение п. 6.1.5 «Наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ». Показал, что самостоятельно производил замеры участка дороги, где дорожная разметка 1.1 отсутствует на расстоянии 109 м., включая мост и расстояние до него. С постановлением мирового судьи не согласен, т.к. доказательства по делу, представленные сотрудниками ДПС, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. Считает, что у сотрудников ГИБДД не было разрешения на производство видеозаписи на радиолокационном средстве измерения «Визир», так как это средство предусматривает фиксацию скорости движения транспортных средств. Схема, приложенная к протоколу, по его мнению, считается недопустимым доказательством, так как отсутствуют подписи понятых и в ней имеются неточности в фиксации. Кроме того, в объяснениях сотрудники ГИБДД ссылаются на нарушение им знака 3.20, а в протоколе ссылаются на нарушение п. 11.4 ПДД РФ. Просит постановление мирового судьи Судебного участка № 2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения Чекунова Е.Э., изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления об административном правонарушении мирового судьи не имеется. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. Чекунов Е.Э., двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по трассе <адрес> в направлении <адрес> на 453 км., совершил обгон транспортного средства на мосту с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>). Вина Чекунова Е.Э. в совершении данного административного правонарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что Чекунов Е.Э., управляя автомобилем и двигаясь по мосту через <адрес>, совершил обгон двигающегося впереди транспортного средства с выездом на встречную полосу движения. Маневр был совершен водителем Чекуновым Е.Э. во время нахождения его на мосту в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого обгон на мостах запрещен (л.д. ). Вина подтверждается также объяснением ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с ФИО5 на участке трассы <адрес> 453 км. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. в направлении от <адрес> в сторону <адрес> двигалась колонна машин, автомобиль марки <данные изъяты> на полосу встречного движения, совершил обгон нескольких автомобилей. Впереди указанного автомобиля находился мост через <адрес>, разметка переходила в длинный прерывистый штрих (1.6). Однако, водитель не направил автомобиль на свою полосу движения, а продолжил обгон на мосту и завершил его после движения по мосту. Данный автомобиль был им остановлен, водителю Чекунову Е.А. разъяснено, что он нарушил п. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, показана видеофиксация его нарушения. Чекунов Е.Э. был не согласен с тем, что он нарушил Правила дорожного движения, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении/л.д.<данные изъяты>/. Из объяснений ФИО5 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на участке трассы <данные изъяты> 453 км. водителем Чекуновым Е.Э. были грубо нарушены требования ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и совершен обгон автомобиля на мосту с выездом на полосу встречного движения. В отношении Чекунова Е.Э. был составлен протокол об административном правонарушении./л.д.<данные изъяты>/ Доводы Чекунова Е.Э. о том, что он не мог определить, что двигается по мосту, что не видел никаких запрещающих знаков для начала маневра, суд считает несостоятельными, так как дорожный знак «р. Шава » находился по полосе движения автомашины под управлением Чекунова Е.Э. Отсутствие разметки незначительное, после укладки нового асфальтового покрытия на дороге как следует из осмотренной фото№2/л.д.<данные изъяты>/.Маневр был закончен с выездом на полосу встречного движения. Доводы Чекунова Е.Э. о том, что он был вынужден закончить начатый маневр обгона, так как действовал в состоянии крайней необходимости, так как не успевал затормозить и сдать назад, встав в свою полосу движения, не создав при этом аварийной ситуации, учитывая движущийся навстречу автомобиль не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данные видеофиксации, произведенные радиолокационным измерителем скорости движения транспортных средств «Визир», также, подтверждают наличие вины Чекунова Е.Э. в совершении административного правонарушения. Суд не может признать данное доказательство недопустимым, так как оно было предметом оценки судом первой инстанции, ходатайства об исключении данного доказательства в мировом суде при рассмотрении дела не заявлялось. Указание Чекунова Е.Э. на то, что сотрудниками ДПС были нарушены требования п. 6.1.5 Наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ суд считает необоснованными, т.к. согласно Приложения к Приказу МВД РФ от 02.03.2009 г. № 187 Приказ МВД России от 20 апреля 1999 г. N 297, которым было утверждено Наставление, утратил силу 01 сентября 2009 г.. Доводы Чекунова Е.Э. о том, что представленные сотрудниками ДПС документы не могут быть признаны судом в качестве доказательств по делу, т.к. составлены с нарушением требований КоАП РФ, и не были исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела суд считает необоснованными. Из постановления мирового судьи о назначении административного наказания следует, что все материалы дела и представленные документы были исследованы мировым судьей и им дана оценка при назначении наказания. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Чекунова Е.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. При наложении административного взыскания требования ст. ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется. Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Сергачского района Нижегородской области Рыбкова О.В. о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Чекунова Е.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекунова Е.Э. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора. Судья Сычева О.Н.