г.Сергач **.**.2011 года

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Захаров С.М.,

при личном участии Бочкина Ю.И.,

защитника, в лице адвоката Федина Е.Н., представившего удостоверение № 1722 от 25.05.2009 года и ордер № 32376 года,

при секретаре Кузнецовой К.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Бочкина Ю.И., а также апелляционную жалобу Бочкина Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского района Нижегородской области от **.**.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

**.**.2011 г. мировым судьей судебного участка № 2 Сергачского района Нижегородской области вынесено постановление о привлечении Бочкина Ю.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Бочкин Ю.И. обратился в Сергачский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от **.**.2011 г. и производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бочкин Ю.И., в заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержал и пояснил, что **.**.2011 года он на автомашине «***», государственный регистрационный знак ***, передвигался по трассе ***. Проезжая 80 км указанной трассы он догнал двигающийся в попутном направлении автомобиль «***», который двигался с меньшей скоростью, чем он, и который он объехал в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», но при этом он не пересекал сплошную линию разметки. Ширина проезжей части позволяла ему, не пересекая центральную сплошную линию разметки, опередить двигающийся в попутном направлении автомобиль «***». Он признает, что им были нарушены правила дорожного движения, но не ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе расписался за то, что получил копию протокола. Мировой судья ему не поверил и сделал вывод о том, что раз есть в графе подпись, то права разъяснены. Но протокол составлен так, что расписываясь за получение копии, он автоматически расписался в том, что ему разъяснены его права. Это уловка, чтобы не разъяснять права, или сотрудники ГИБДД должны просить делать две подписи, за копию и за разъяснение его прав. И если с достоверностью, что ему разъяснены его права утверждать нельзя, то он, полагает, что все сомнения должны были трактоваться в его пользу, а не в пользу сотрудников ГИБДД. О недопустимости доказательств, полученных с нарушением установленного законом порядка, говорится и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Считает, что именно его показания должны были лечь в основу постановления мирового судьи, т.к. в судебном заседании не было представлено доказательств его вины, а был лишь неграмотно составленный протокол, не подкрепленный ни какими доказательствами. Место, где он совершил опережение впереди движущегося автомобиля, хорошо просматривается, и он не видел автомашину ГАИ, как в дальнейшем оказалось, она находилась на большом расстоянии примерно 1,5 км от него, когда он совершал обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».. Как сотрудники ГИБДД увидели, что им нарушены правила дорожного движения, не понятно, да тем более в зеркало заднего вида. А если бы он совершил объезд на расстоянии 150 метров, как это утверждали работники ГИБДД, то они бы чисто физически не смогли его остановить за те 2-3 секунды которые потребовались бы ему для того, чтобы доехать до автомобиля ГИБДД. Постановлением морового судьи он был признан виновным в совершении серьезного правонарушения, за которое существует строгая ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами, полагает, что для вынесения такого строгого решения у суда должны иметься неоспоримые доказательства его вины, в представленных в суд материалах они отсутствуют. Просит суд отменить постановление мирового судьи от **.**.2011 г. и производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по статье 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Защитник Федин Е.Н. в судебном заседании пояснил, что материал собран некачественно, при отсутствии технических средств, при отсутствии фиксации автомобильным видеорегистратором нарушений со стороны водителя требований ПДД РФ, жалоба Бочкина Ю.И. обоснованная, подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, за отсутствием состава административного правонарушения со стороны водителя Бочкина Ю.И. по статье 12.15. ч. 4 КоАП РФ.

Инспектор ДПС А. в судебном заседании пояснил, что **.**. 2011 года в **час.**мин., Бочкин Ю.И. управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер *** на 80 км трассы *** в Сергачском районе Нижегородской области произвел выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Он это увидел по ходу своего движения в зеркало заднего вида своей служебной машины и сказал об увиденном своему напарнику Старикову А.В., последний обернулся и также увидел обгон своими глазами. Потом собрали материал, передали мировому судье.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что **.**.2011 года в ** час. **мин., Бочкин Ю.И., управляя автомобилем «***», на 80 км трассы *** в Сергачском районе Нижегородской области произвел выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Ему об этом передал вслух А., увидев данное нарушение ПДД РФ в зеркало заднего вида служебной машины по ходу своего движения. Он обернулся назад и увидел обгон своими глазами. Он остановил около АЗС у с. К. Сергачского района машину «***», а затем машину «***». Он отбирал объяснение от водителя машины «***» М., последний подтвердил, что **.**.2011 года в ** час.** мин. его машину «***»обогнала машина «***» на 80 км. трассы *** в Сергачском районе Нижегородской области, то есть машина «***» произвела выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекла сплошную линию дорожной разметки в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». М. ам сделал запись своей рукой, что с его слов письменное объяснение записано верно и им лично прочитано, после чего поставил дату и расписался. После чего М. уехал по своим делам. Собрали материал, передали мировому судье.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что **.**.2011 года в ** час. ** мин. он спускался с горы в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на 80 км трассы *** в Сергачском районе Нижегородской области. Впереди сотрудники милиции остановили «***», а затем и его «***» груженный щебенкой около 15 тонн. Составили протокол на водителя «***» за обгон машины «***» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии. Фактически обгон его машины «***» со стороны машины «***» он не видел на данном спуске до его остановки сотрудниками милиции, так как управлял «***» со спущенным задним правым колесом, ехал небыстро, по середине своей полосы движения, был напряжен. Он спускался с горы по середине своей проезжей части дороги, не прижимаясь к правой обочине дороги, так как у него был пробито одно из задних правых колес. Обогнать данный автомобиль «***» по его полосе движения вниз без выезда на встречную полосу движения, и не пересекая при этом сплошную линию, практически невозможно, но сам обгон машиной «***» его машины «***» он не видел, письменное объяснение он подписал, подпись его, объяснение составил собственноручно сотрудник милиции, по факту все записано правильно.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что **.**.2011 года в ** час. ** мин., его родной брат Бочкин Ю.И., управляя автомобилем «***», на 80 км трассы *** Сергачского района Нижегородской области произвел обгон грузовой автомашины «***», груженной щебенкой, но без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и не пересекая сплошную линию дорожной разметки в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». После чего их машину остановили сотрудники ГИБДД, потом они же остановили автомашину «***», отобрали объяснения с обоих водителей, с него объяснение не отбирали и его личность не устанавливали.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бочкина Ю.И., свидетелей В., М., Бочкина В.И., должностное лицо А., проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы Бочкина Ю.И., суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Бочкина Ю.И. без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, **.**.2011 года в ** час. ** мин., Бочкин Ю.И., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер *** на 80 км трассы *** Сергачского района Нижегородской области произвел выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Оценивая все доказательства по делу в совокупности, прихожу к выводу, что в действиях Бочкина Ю.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения – допущено нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ. Доказательствами вины Бочкина Ю.И. являются: протокол об административном правонарушении, где Бочкин Ю.И. собственноручно написал: «Обогнал автомашину «***», спешил на заправку, заканчивался бензин», схема места совершения административного правонарушения, показаниями инспектора ДПС А., свидетеля В. и другими материалами дела.

К показаниям свидетеля защиты И. суд апелляционной инстанции относится критически, полагая, что он имеет заинтересованность в исходе дела в пользу своего родного брата и дает показания с целью избежания Бочкиным Ю.И. наказания по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Его показания опровергаются показаниями А., В., а также косвенно и показаниями свидетеля М, водителя автомашины «***».

Суд критически относится к показаниям свидетеля М., данными в судебном заседании, принимает за основу его письменные показания, данными сотруднику милиции. В данном письменном объяснении, записанном рукой В. со слов М. было указано, что водитель «***» обогнал автомашину М. «***», пересек сплошную линию и выехал на полосу встречного движения, после чего снова занял свое место на полосе своего движения, но уже перед автомашиной «***», после чего их обоих остановили сотрудники ДПС. А в суде свидетель М. дал показания, что он спускался с горы в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в направлении г.Сергача Нижегородской области, и подъезжая к АЗС с. К. Сергачского района Нижегородской области. Он не видел, как его обогнала автомашина «***» при спуске с горы, но при этом он ехал на своей автомашине «***» груженной 15 т щебня по середине своей полосы движения, по ходу движения он не прижимался к правой проезжей части дороги, так как у его машины было пробито заднее правое колесо, а он вез 15 тонн щебенки, а это большой риск. Его обогнать по своей полосе движения при спуске с горы практически невозможно, для этого необходимо пересекать сплошную линию и выезжать на встречную полосу движения. Он видел, как сотрудники ДПС сначала остановили машину «***» перед ним на его глазах, а потом дали и ему знак остановиться. Объяснение сотрудники ДПС отобрали от водителей машин «***» и «***». Письменное объяснение ему вслух прочитали, или он сам прочитал свое объяснение, он уже не помнит, сделал запись в объяснении, поставил дату и свою подпись, от записи и от подписи он не отказывается.

Доводы Бочкина Ю.И., изложенные в его жалобе, признаны судом апелляционной инстанции неосновательными, не являющимися основаниями для отмены постановления мирового судьи. Права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отражены на оборотной стороне протокола, копию которого получил на руки Бочкин Ю.И., последний данное обстоятельство не отрицает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского района Нижегородской области о привлечении Бочкина Ю.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского района Нижегородской области от **.**.2011 года о привлечении Бочкина Ю.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу Бочкина Ю.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: _______________________ Захаров С.М.