г.Сергач **.**. 2011 года

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Захаров С.М.,

при секретаре Кузнецовой К.В.,

без участия Чухванцевой Т.А.,

при защитнике, в лице адвоката Матюгина С.В., представившего удостоверение № 411 от 15.02.2003 года и ордер № 50640, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Чухванцевой Т.А., а также апелляционную жалобу Чухванцевой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области от **.**.2011 года, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

**.**.2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чухванцевой Т.А. Согласно данного постановления, Чухванцева Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Чухванцева Т.А. обратилась в Сергачский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от **.**.2011 г. и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чухванцева Т.А. не явилась в судебное заседание, судом была извещена о дате, о времени, о месте судебного заседания, судебной повесткой под личную роспись, не известила суд об уважительной причине своей неявки в суд, не просила суд об отложении судебного разбирательства дела и ее жалобы.

Защитник Матюгин С.В. в судебном заседании просит суд критически отнестись к показаниям сотрудников полиции и к показаниям свидетелей по делу, которые являются знакомыми сотрудников полиции. Он подтверждает то обстоятельство, что Чухванцева Т.А. действительно отказалась выдохнуть воздух в прибор «Alcotest 6810» и проходить освидетельствование на состояние опьянения, но она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования в приемной больницы, а ее в приемную МЛПУ «Сергачская ЦРБ» сотрудники полиции не повезли. Собрали соответствующий материал, составили протокол об отказе Чухванцевой Т.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в виду отсутствия события административного правонарушения Чухванцевой Т.А. по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ГИБДД С. в судебном заседании пояснил, что **.**.2011 года в ** ч. ** м. у дома № ** на <…> Чухванцева Т.А. управляла автомобилем *** с признаками алкогольного опьянения, с резким запахом алкоголя изо рта, и в ** ч. ** м. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в МЛПУ Сергачская ЦРБ, то есть не выполнила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ. Весь административный материала был собран в присутствии понятых. Чухванцева Т.А. не пожелала выдыхать воздух в прибор «Alcotest 6810», не мотивируя свой отказ в присутствии 2 понятых. Чухванцевой Т.А. он не менее трех раз предложил пройти медицинское освидетельствование в приемном покое МЛПУ «Сергачская ЦРБ», так как она, как водитель, не пожелала выдыхать воздух в прибор «Alcotest 6810», но последняя отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в присутствии 2 понятых. В связи с отказом выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Чухванцевой Т.А. был собран в присутствии 2 понятых материал по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ, за не исполнение требований п. 2.3.2. ПДД РФ. Остановили первую попавшуюся машину и понятых нашли в другой машине, которая двигалась в сторону ***.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что **.**.2011 года он совместно с С. и В. **.**.2011 года в ** ч.** м. у дома № ** на <…>, Чухванцева Т.А. управляла автомобилем*** с признаками алкогольного опьянения, с резким запахом алкоголя изо рта, и не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в МЛПУ Сергачская ЦРБ, то есть не выполнила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ. Весь административный материал был в присутствии понятых. Понятых находил он сам лично. Остановил первую попавшуюся автомашину, предложил водителю и пассажиру быть понятыми при оформлении всех протоколов в отношении водителя Чухванцевой Т.А.. Понятые находились от начала и до конца оформления всех процессуальных документов. При понятых сотрудник полиции С. предлагал водителю Чухванцевой Т.А. пройти освидетельствование и выдохнуть воздух в прибор «Alcotest 6810», который он держал в своих руках, но она отказалась это делать, ничем не мотивируя свой отказ. При понятых сотрудник полиции С. предлагал водителю Чухванцевой Т.А. пройти медицинское освидетельствование в приемном покое МЛПУ «Сергачская ЦРБ», так как она не пожелала выдыхать в его прибор «Alcotest 6810», но она также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, ничем не мотивируя свой отказ. Все отказы водителя Чухванцевой Т.А. от выдыхания воздуха в прибор «Alcotest 6810» инспектора и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были зафиксированы в акте и протоколах, в присутствии 2 понятых.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что с Чухванцевой Т.А. он ранее не был знаком, **.**.2011 года около полуночи он ехал на своей автомашине по дороге *** в сторону п.<…>, рядом с ним в качестве пассажира ехал Д. На пос. <…> их остановил сотрудник полиции, и предложил им быть понятыми при составлении протоколов и акта в отношении нетрезвого водителя. Он и Д. согласились. В их присутствии сотрудник полиции С. предлагал водителю Чухванцевой Т.А. выдохнуть воздух в прибор «Alcotest 6810», но она отказалась, ни чем, не мотивируя свой отказ. Сотрудник полиции С. не менее 3 раз требовал от водителя иномарки Чухванцевой Т.А. проехать с ним на медицинское освидетельствования в приемный покой МЛПУ «Сергачская ЦРБ», но Чухванцева Т.А. не соглашалась ехать с ним на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Было видно по разговору и по походке, что Чухванцева Т.А. находилась в нетрезвом состоянии, поэтому она не стала выдыхать воздух в прибор «Alcotest 6810», и не поехала по требованию сотрудника полиции на медицинское освидетельствование в больницу. После чего были составлены протоколы и акт. От своих подписей в протоколах и в акте он не отказывается.

Свидетель Д. в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель И.

Заслушав защитника Чухванцевой Т.А. – Матюгина С.В., инспектора ДПС ГИБДД С., свидетелей А., Д., И., исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Чухванцевой Т.А. без удовлетворения.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что **.**.2011 года в ** час. ** мин. Чухванцева Т.А., управляя автомобилем ***, двигалась по пос. <…> с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Чухванцева Т.А. не выполнила требования п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Установлено, что в **час.**мин. **.**.2011 года инспектор ДПС С. в присутствии двоих понятых Д. и И. отстранил от управления автомобилем *** водителя Чухванцеву Т.А. (л.д. 5).

Установлено, что в ** час. ** мин. **.**.2011 года инспектор ДПС С. в присутствии двоих понятых Д. и И. провел освидетельствование Чухванцевой Т.А. на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров алкоголя «Alcotest 6810» заводской номер АRZВ-6810, дата последней поверки **.**.2010 г. Согласно акта освидетельствования от **.**.2011 года от освидетельствования на состояние опьянения водитель Чухванцева Т.А. отказалась, ни чем не мотивируя свой отказ, о чем имеется запись, выполненная инспектором С. После этого, в ** ч. ** м. инспектор ДПС С. потребовал не менее трех раз, что бы водитель прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приемном покое МЛПУ «Сергачская ЦРБ», но Чухванцева Т.А. каждый раз отказывалась выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнила требования п. 2.3.2. ПДД РФ. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых Д. и. И. После отказа водителя Чухванцевой Т.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование в приемном покое больницы, инспектор ДПС С. в отношении Чухванцевой Т.А., в присутствии свидетелей Д.и И. составил протокол об административном правонарушении от **.**.2011 года.

Виновность Чухванцевой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в судебном заседании установлена совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному сотруднику полиции. Правонарушение является оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ является законным требованием и подлежит исполнению. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении в присутствии 2 свидетелей.

Согласно ст. 26.2 ч.ч. 1, 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из постановления мирового судьи следует, что при вынесении постановления были исследованы и оценены все материалы административного дела, все доказательства в совокупности, а также мировым судьей дана оценка показаниям Чухванцевой Т.А. и всех свидетелей, явившихся к мировому судье.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Чухванцевой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

При наложении административного наказания требования ст. ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ мировым судьей соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы Чухванцевой Т.А., изложенные в жалобе о том, что мировой судья не учел ее объяснения; что признаков опьянения у нее не была, что она была трезвая в этот вечер; что не захотела дуть в прибор «Alcotest 6810», потому что не доверяла данному прибору; что она сама неоднократно просила сотрудников полиции отвести ее в больницу с целью прохождения в приемном покое медицинского освидетельствования на состояние опьянения; что, не доверяя сотрудникам полиции, она не стала нигде ставить свою подпись; что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования; что сотрудники полиции не повезли ее в больницу, а она этого хотела; что двое понятых это заинтересованные люди и являются хорошими знакомым полицейских; что понятые были вызваны к ее машине по сотовому телефону полицейскими; что она невиновна по данной статье; суд признает неосновательными, не являющимися основаниями для отмены постановления мирового судьи. Данные доводы жалобы полностью опровергаются показаниями С., свидетеля А., а также свидетелей Д. и И., не заинтересованными лицами в исходе дела.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в виде отсутствия события административного правонарушения, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области от **.**.2011 г. о привлечении Чухванцевой Т.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Чухванцевой Т.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: ______________________ Захаров С.М.