По делу об административном правонарушении

Г.Сергач хх.хх.2011г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А.,

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Прилуцкой И.А. (персональные данные исключены), с апелляционной жалобой Прилуцкой И.А. на постановление мирового судьи участка №1 Сергачского района от хх.08.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

хх.08.2011г. мировым судьей участка №1 Сергачского района было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Прилуцкой И.А. Согласно данного постановления, Прилуцкая И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

хх.09.2011г. Прилуцкая И.А. обратилась в Сергачский районный суд с апелляционной жалобой на указанное постановление.

хх.09.2011г. материалы дела об административном правонарушении поступили в Сергачский районный суд.

В судебном заседании Прилуцкая И.А. пояснила, что постановление вынесено незаконно, т.к. мировой судья не выяснил все обстоятельства дела и неправильно применил закон. Решение вынесено на основании представленных материалов и показаний одного сотрудника ГИБДД, который является заинтересованным лицом.

Она также пояснила, что была совершенно трезвой и говорила об этом сотрудникам ГИБДД. Но ее не слушали, составили на нее протоколы. От освидетельствования с помощью анализатора паров алкоголя «Alcotest 6810» она не отказывалась. От подписей и объяснений в протоколах и акте освидетельствования на состояние опьянения она отказалась, т.к. ей посоветовали этого не делать знакомые. Понятые не видели, в каком она была состоянии, т.к. находились на другой стороне дороги, а она находилась в своей а/м. Она не заявляла сотрудникам ГИБДД требования о направлении ее в приемный покой МЛПУ «Сергачская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сама в приемный покой не обращалась, т.к. с момента, когда ее остановили сотрудники ГИБДД, прошло много времени, примерно полтора часа и она посчитала, что данное освидетельствование не будет являться доказательством. По образованию она медик. Она считает, что действия сотрудников ГИБДД были незаконными, однако, она не обжаловала их.

Кроме этого, дело рассмотрено в ее отсутствие, она не могла присутствовать в судебном заседании, т.к. срочно выехала в г.Москву, где проживает ее бабушка, которая плохо себя чувствовала. Таким образом, она была лишена права на защиту. Кроме этого, дело об административном правонарушении рассмотрено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Прилуцкая И.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского района от xx.08.2011г. и производство по делу прекратить в связи с нарушением срока привлечения к административной ответственности.

Заслушав Прилуцкую И.А. и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, хх.06.2011г. в хх часов хх минут, Прилуцкая И.А., управляя принадлежащим ей автомобилем ххххх, двигалась по трассе Работки-Порецкое, по территории Сергачского района Нижегородской области. На 89 км указанной трассы она остановилась и в этот момент к ней подъехали на патрульной а/м сотрудники ДПС ОГИБДД ГУ ОВД по Сергачскому району Уздимаев Д.Н. и Стариков А.В., которые несли службу на трассе. Уздимаев Д.Н. представился и попросил предъявить документы для проверки. После проверки и возникновения подозрения в том, что Прилуцкая И.А. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, невнятная речь, Прилуцкая И.А. была отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол (л.д.5). Протокол составлен в присутствии двоих понятых: М. и Р. От подписей в протоколе Прилуцкая И.А. отказалась, из своей а/м выйти также отказалась.

Затем, Прилуцкой И.А. инспектором ДПС Уздимаевым Д.Н., в присутствии понятых С. и З. было предложено пройти освидетельствование с помощью анализатора паров алкоголя «Alcotest 6810» заводской номер АRZВ-1050, дата последней поверки 20.07.2010г.

Согласно акта освидетельствования, составленного инспектором ДПС Уздимаевым Д.Н., от освидетельствования на состояние опьянения Прилуцкая И.А. отказалась. От подписей в акте также отказалась, о чем имеется запись инспектора ДПС Уздимаева Д.Н. Акт подписан понятыми С. и З. (л.д.6).

После этого, Прилуцкой И.А., в присутствии этих же понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Прилуцкая И.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется запись инспектора ДПС Уздимаева Д.Н. От подписей в протоколе Прилуцкая И.А. отказалась, о чем также имеется запись, выполненная инспектором ДПС. Протокол подписан понятыми (л.д.6).

После этого, в отношении Прилуцкой И.А., инспектором ДПС Уздимаевым Д.Н., в присутствии свидетеля С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписей в протоколе и объяснений, Прилуцкая И.А. отказалась, о чем имеется запись, выполненная инспектором ДПС (л.д.4).

Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Протоколы, составленные в отношении Прилуцкой И.А. соответствуют требованиям ст.27.12 и 28.2 КоАП РФ.

Виновность Прилуцкой И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в судебном заседании установлена- имеющимися материалами дела об административном правонарушении и показаниями свидетеля У., который был допрошен в судебном заседании у мирового судьи (л.д.29). Данный свидетель показал, что Прилуцкая И.А. действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по ее поведению. От нее ощущался запах спиртного, речь была невнятная, поведение неадекватное- отказалась выйти из своей а/м, много разговаривала. От медицинского освидетельствования отказалась.

Сомневаться в показаниях данного свидетеля, нет оснований.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Оценивая доводы Прилуцкой И.А. о том, что дело рассмотрено без ее участия, при этом, но она не могла присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, суд считает их неосновательными.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении, заявляется в письменной форме.

Мировой судья дал оценку неявки в судебное заседание Прилуцкой И.А. и указал, что ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Оправдательных документов от Прилуцкой И.А. в суд также не поступало. Мировой судья на законных основаниях принял решение о рассмотрении дела без участия Прилуцкой И.А. Срочный выезд в г.Москву, не препятствовал Прилуцкой И.А. явиться к мировому судье, представить телеграмму и написать заявление об отложении рассмотрения дела. Дело было рассмотрено без участия Прилуцкой И.А., что не противоречит требованиям ст.25.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство получило оценку в постановлении мирового судьи.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Прилуцкая И.А. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской к судебной повестке. Судебная повестка вручена Прилуцкой И.А. xx.08.2011г. (л.д.22).

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, также несостоятелен.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение было совершено xx.06.2011г. Постановление по делу вынесено мировым судьей – xx.08.2011г., т.е. до истечения трехмесячного срока.

Анализируя все обстоятельства дела, считаю, что Прилуцкая И.А. умышленно вводит суд в заблуждение, пытаясь уйти от ответственности.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского района от xx.08.2011г. о привлечении Прилуцкой И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи участка №1 Сергачского района от xx.08.2011г. о привлечении Прилуцкой И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Прилуцкой И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Гусев С.А.