Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

Г.Сергач xx сентября 2011г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А.,

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мигунова В.Н. (персональные данные исключены), с апелляционной жалобой защитника Мигунова В.Н.- Кирьяновой Л.Н. на постановление мирового судьи участка №2 Сергачского района Рыбкова О.В. от xx.07.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

xx.07.2011г. мировым судьей судебного участка №2 Сергачского района Нижегородской области было вынесено постановление в отношении Мигунова В.Н. Согласно данного постановления, Мигунов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

xx.08.2011г. защитник Мигунова В.Н.- Кирьянова Л.Н. обратилась в Сергачский районный суд с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи.

xx.08.2011г. жалоба поступила в Сергачский районный суд.

xx.08.2011г. определением Сергачского районного суда апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, т.к. имели место обстоятельства, исключающие производство по делу.

xx.08.2011г. апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №2 Сергачского района вновь поступила в Сергачский районный суд. Одновременно, поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

xx.08.2011г. было вынесено определение о назначении судебного заседания на xx.09.2011г.

xx.09.2011г. от защитника Мигунова В.Н.- Кирьяновой Л.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе. Ходатайство удовлетворено и рассмотрение дела назначено на xx.09.2011г.

xx.09.2011г. в судебном заседании участвовали защитники Мигунова В.Н.- Кирьянова Л.Н. и Ивлиева Е.А. Сам Мигунов В.Н. в судебное заседание не явился.

xx.09.2011г. ходатайство защиты о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, о чем вынесено определение.

xx.09.2011г. в судебное заседание не явились для допроса в качестве свидетелей Р., Е. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Мелузов А.Н. Рассмотрение дела было отложено на xx.09.2011г. на 10-00 часов.

xx.09.2011г. в судебное заседание не явились защитники Мигунова В.Н. Извещены надлежащим образом. Мигунов В.Н. заявил в судебном заседании, что его защитники едут из г.Н-Новгорода на автомобиле для участия в судебном заседании и опаздывают. В судебном заседании он нуждается в помощи защитников.

Рассмотрение дела отложено на xx.09.2011г. на 16-00 часов. Мигунов В.Н. пояснил, что сам известит своих защитников о времени рассмотрения дела с помощью мобильного телефона.

xx.09.2011г. в 16 часов Мигунов В.Н. и его защитники в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Защитники Мигунова В.Н.- Кирьянова Л.Н. и Ивлиева Е.А. в судебном заседании-xx.09.2011г., поддержали апелляционную жалобу и пояснили, что мировым судьей допущены грубые процессуальные нарушения- нарушены требования ч.1 ст.29.11 КоАП РФ- дело рассмотрено xx.07.2011г., но постановление по делу не объявлено. Продолжение рассмотрения дела было назначено на xx.07.2011г., однако, определения не вынесено, чем нарушены требования ст.29.7 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания основано только на показаниях свидетелей- сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами и являться свидетелями по делу не могут, что подтвердил в своих разъяснениях Верховный Суд РФ. Сотрудника ГИБДД, являющегося сотрудником ОВД, невозможно привлечь к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ- отказ от дачи показаний и дача заведомо ложных показаний, т.к. он может нести только дисциплинарную ответственность.

Сотрудник ГИБДД не является участником по делу, соответственно, не является свидетелем или любым иным, указанным в главе 25 КоАП РФ, лицом. Он не имеет процессуального статуса вообще.

Мировой судья, привлекая в дело сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей, не принял во внимание разъяснение Верховного Суда РФ об их служебной заинтересованности в исходе дела, а также нарушил правило ст. 26.11 КоАП РФ о недопустимости определения за каким-либо доказательством заранее установленной силы, нарушил права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 2 ст. 26.3 КоАП РФ предусмотрено, что показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Однако, мировым судьей протокол рассмотрения дела об административном правонарушении не велся, показания свидетелей - должностных лиц ГИБДД не записывались и не приобщались к материалам дела. Данный факт подтверждается отсутствием в материалах дела об административном правонарушении показаний свидетелей, оформленных мировым судьей в письменной форме. Таким образом, мировым судьей не были выполнены требования ст. 26.3 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ- необоснованно не приняты во внимание объяснения Мигунова В.Н., свидетелей Р., О., заключение специалиста.

В ходе рассмотрения дела мировому судье неоднократно заявлялись ходатайства, например, об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что в деле появились новые материалы и защите нужно было время для ознакомления и подготовки правовой позиции. Однако, мировым судьей, незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств.

Мировым судьей были нарушены нормы административного законодательства и Конституции РФ.

Защитники Мигунова В.Н. просят отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление.

xx.09.2011г. был допрошен в качестве свидетеля Ц., который указан в качестве понятого в протоколе об отстранении водителя Мигунова В.Н. от управления транспортным средством и в акте освидетельствования от xx.06.2011г.

Заслушав защитников Мигунова В.Н., проверив материалы дела, допросив свидетеля Ц., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, xx.06.2011г. в 08 часов 35 минут Мигунов В.Н.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем ххх, двигался в сторону улицы Калинина г.Сергача Нижегородской области. Увидев на перекрестке ул.Калинина и ул.Советская сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Нижегородской области, он остановился. Инспектор ДПС Мелузов А.Н., который участвовал в проведении специализированной операции «Уикенд» на территории Сергачского района и находился в составе экипажа на перекрестке ул.Советская и Калинина г.Сергача, подошел к а/м под управлением Мигунова В.Н., поинтересовался, почему он остановился и попросил предъявить документы на а/м и документы на право управления а/м.

После проверки и возникновения подозрения в том, что Мигунов В.Н. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения- резкий запах алкоголя изо рта, Мигунов В.Н. был отстранен от управления автомобилем. В присутствии понятых Р. и Ц. инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении Мигунова В.Н. от управления транспортным средством. В протоколе имеются подписи Мигунова В.Н. об ознакомлении с протоколом и получении копии протокола (л.д.4).

После этого, инспектор ДПС Мелузов А.Н. в присутствии этих же понятых предложил Мигунову В.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров алкоголя «Alcotest 6810» заводской номер АRАК-2018, дата последней поверки 16.12.2010г. Мигунов В.Н. согласился.

Согласно показаний прибора, наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,18 мг/л (л.д.5). После освидетельствования, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из акта, у Мигунова В.Н. установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования Мигунов В.Н. был согласен, о чем имеется его запись и подписи на бумажном носителе технического средства измерения и в акте освидетельствования (л.д.5).

После этого, в 09 часа 05 минут инспектором ДПС Мелузовым А.Н. в отношении Мигунова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Мигунов В.Н. с протоколом ознакомлен, о чем имеется его собственноручная запись и подписи. Однако, в протоколе, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», имеется запись Мигунова В.Н.: «Не согласен». С чем не согласен Мигунов В.Н.- неизвестно, других объяснений не имеется. Имея возможность внести в указанную графу любую запись и внеся ее, он не указал, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен в присутствии свидетеля Е. (л.д.3).

Как следует из объяснений Мелузова А.Н. и показаний свидетеля Е. в судебном заседании у мирового судьи, в момент задержания, Мигунов В.Н. управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения. Ощущался запах алкоголя изо рта. Как следует из их показаний, Мигунов В.Н. был согласен с результатами освидетельствования. Требований о направлении его на медицинское освидетельствование в ЦРБ не заявлял. После составления в отношении Мигунова В.Н. протокола по ч.1 ст.12.8, он написал в объяснениях «Не согласен». На вопрос, с чем он не согласен, Мигунов В.Н. ничего не пояснил.

Не доверять показаниям данных свидетелей, нет никаких оснований. Как установлено в судебном заседании, никаких неприязненных отношений между работниками ГИБДД и Мигуновым В.Н. не было. Доказательств обратного, суду не представлено. Мигунов В.Н. был задержан во время несения службы указанными сотрудниками ГИБДД при проведении плановой специальной операции на территории г.Сергача.

Свидетель Ц. показал в судебном заседании, что был понятым при отстранении Мигунова В.Н. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров алкоголя «Alcotest 6810». Все было в присутствии двоих понятых, т.е. Ц. и Р., в патрульном автомобиле ГИБДД. Мигунов В.Н. с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно написал в акте и на бумажном носителе технического средства измерения «Alcotest 6810». Он и второй понятой также расписались во всех документах. При нем, Мигунов В.Н. не требовал направить его на медицинское освидетельствование. После подписания всех документов, он уехал по своим делам. При подписании документов, он понимал, что подписывает документы, в которых указано, что у Мигунова В.Н. установлено алкогольное опьянение.

Свидетель Р. в судебное заседание не явился. Как следует из его объяснения, представленного мировому судье в письменном виде, он являлся понятым при отстранении Мигунова В.Н. от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров алкоголя «Alcotest 6810». Как следует из его показаний, расписываясь в документах, он понимал, за что расписывался. Документы подтверждали то, что Мигунов В.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая доводы защитников Мигунова В.Н. о том, что мировой судья допустил процессуальные нарушения: незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также нарушил требования ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы поступили мировому судье судебного участка №2 Сергачского района xx.06.2011г. (л.д.1).

xx.06.2011г. вынесено определение о назначении рассмотрения дела на 24.06.2011г. (л.д.9).

xx.06.2011г. мировому судье поступило ходатайство Мигунова В.Н. об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство было удовлетворено (л.д.15). Рассмотрение дела назначено на xx.07.2011г.

Мигунов В.Н. в судебное заседание не явился и рассмотрение дела отложено на xx.07.2011г. (л.д.17).

xx.07.2011г. мировому судье поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (л.д.45).

xx.07.2011г. рассмотрение дела отложено на xx.07.2011г. (л.д.50).

xx.07.2011г. мировому судье вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

xx.07.2011г. мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынес аргументированное определение (л.д.68). Процессуальных нарушений, при этом, мировым судьей не допущено.

Согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 подчеркивается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании, рассмотрение дела было начато xx.07.2011г. Однако, рассмотрение данного дела было окончено xx.07.2011г. и мировым судьей оглашено постановление. По ходатайству защитников Мигунова В.Н. к делу приобщена аудиозапись судебного процесса от xx.07.2011г. (л.д.131). Данная запись прослушана в судебном заседании. Откладывая оглашение постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мигунова В.Н., мировой судья довел до сведения присутствующих, что постановление будет оглашено в 08 часов xx.07.2011г. Как установлено в судебном заседании, в период, между перерывом с xx на xx.07.2011г., мировой судья никаких других дел не рассматривал. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы защиты Мигунова В.Н. о том, что они не могли присутствовать при оглашении постановления xx.07.2011г., т.к. проживают в г.Н-Новгороде и к 08 часам не могли явиться в судебное заседание, чем были нарушены права Мигунова В.Н. на защиту, считаю несостоятельными и не являющимися доказательством нарушений прав Мигунова В.Н. Рабочий день мирового судьи начинается в 08 часов и заканчивается в 17 часов. Судья, в данный период, может назначить рассмотрение любого дела, вне зависимости от места жительства лиц, участвующих в деле. Кроме этого, Мигунов В.Н. проживает в г.Сергаче и имел возможность сам присутствовать при оглашении постановления в 08 часов xx.07.2011г.

Таким образом, нарушений ч.1 ст.29.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС не могли быть допрошены в суде в качестве свидетелей, является несостоятельным, поскольку, разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья, с учетом конкретных обстоятельств, был вправе вызвать в суд лицо, составившее протокол об административном правонарушении, что не противоречит п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Настоящая статья в целом не содержат прямого запрета на участие в деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД.

С данной позицией также согласуются и разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2003 г., согласно которым установлены ограничения на участие в деле сотрудников ГИБДД лишь в качестве понятых, так как именно у понятого, в силу его процессуального положения, должны отсутствовать какая-либо прямая или косвенная заинтересованности в исходе дела, а участие в понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были выполнены требования ст. 26.3 КоАП РФ, также несостоятелен.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Таким образом, мировой судья вправе вести протокол судебного заседания, однако, это право судьи, а не обязанность, предписанная законом. Все объяснения лиц, участвующих в деле, а также показания свидетелей, должны отражаться в постановлении судьи.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья… устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья… оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В постановлении мирового судьи судебного участка №2 Сергачского района от xx.07.2011г., нашло отражение всего судебного процесса, объяснения и показания свидетелей. В постановлении в полном объеме дана оценка объяснениям Мигунова В.Н., свидетелей Р., О. и заключению специалиста. Суд апелляционной инстанции полностью согласен с данной оценкой мирового судьи.

Согласно ст.25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Специалист обязан:

1) явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении;

2) участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий;

3) удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты.

Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Как следует из имеющегося в деле заключения специалиста, данному специалисту ООО «Институт профилактики» Московской области, было поручено исследовать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя Мигунова В.Н., на основании договора между ООО «ВЭД» и ООО «Институт профилактики». Таким образом, к участию в деле он был привлечен не указанными в ч.2 ст.25.8 КоАП РФ лицами. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, данный специалист не предупреждался.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований, для удовлетворения жалобы защитников Мигунова В.Н., не имеется. Вина Мигунова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана полностью.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №2 от xx.07.2011г. о привлечении Мигунова В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи участка №2 Сергачского района от xx.07.2011г. о привлечении Мигунова В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Мигунова В.Н.- Кирьяновой Л.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Гусев С.А.