Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

Г.Сергач хх ноября 2011г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Мастер-Сервис» с жалобой ООО «Мастер-Сервис» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Сергачского района от хх.10.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

хх.10.2011г. мировым судьей участка №2 Сергачского района было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мастер-Сервис». Согласно данного постановления, ООО «Мастер-Сервис» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

хх.10.2011. ООО «Мастер-Сервис» обратилось в Сергачский районный суд с апелляционной жалобой на указанное постановление.

хх.10.2011г. материалы дела об административном правонарушении поступили в Сергачский районный суд.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, представитель ООО «Мастер-Сервис» Ли А.С. поддержал жалобу и пояснил, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и подлежит отмене, т.к. предписание, вынесенное жилищной инспекцией, по существу, является незаконным.

В нарушение ст. 24.1, ст.29.10, ч.1 ст. 3.1, ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья рассмотрел административное дело без всестороннего и полного выяснения обстоятельств. В постановлении о назначении административного наказания отсутствуют мотивы по которым мировой судья отверг доводы ООО «Мастер-Сервис». Административное наказание назначено без учета характера совершенного административного правонарушения и целей административного наказания.

ООО «Мастер-Сервис» не оспаривает формальный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, т.к. своевременно, предписание органа государственного контроля обжаловано не было.

Однако, суть рассмотрения административного дела сводится к тому, чтобы определить не только состав административного правонарушения, но и учесть характер совершенного административного правонарушения и назначить наказание в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Несмотря на наличие формального состава административного правонарушения, объективных признаков, считать, что данное административное правонарушение было фактически совершено управляющей организацией - нет.

В вину ООО «Мастер-Сервис» ставят неисполнение требований предписания в установленные законом сроки, а именно: не произведен ремонт плит лоджий, несущих конструкций лоджий; не произведен ремонт дымоходов и вентканалов.

ООО «Мастер-Сервис» в соответствии с требованиями ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, договором управления многоквартирным домом № х (адрес) оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту только общего имущества.

Чтобы принять правильное решение, необходимо установить относятся ли объекты — лоджии, дымоходы и вентканалы, указанные в предписании жилищной инспекции, к общему имуществу в многоквартирном доме.

Из содержания постановления мирового судьи следует, что данные обстоятельства им не устанавливались и данным обстоятельствам никакая оценка не давалась.

ООО «Мастер-Сервис» в обосновании своих доводов о том, что лоджии не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме привел требования ст.36 ЖК РФ, решение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. № ГКПИ09-725 и дополнительно для информации письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 12.10.2005 г. № ЮТ-4272/03.

Из содержания статьи жилищного кодекса и решения Верховного Суда РФ следует, что помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого помещения или нежилого помещения.

Каждая конкретная лоджия многоквартирного дома № х (адрес) обслуживает только одно жилое помещение, в связи чем, они не могут относится к общему имуществу в многоквартирном доме и предмету договора управления многоквартирным домом.

Довод представителя Сергачского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области о том, что лоджии являются общим имуществом дома, в связи с тем, что силовые элементы конструкций лоджий (стена балкона) обслуживают более одной квартиры, является несостоятельным, т.к. силовые конструкции каждой квартиры (стены квартир) также обслуживают более одной квартиры данного дома — однако квартиры не признаются общим имуществом многоквартирного дома.

Если исходить из позиции представителя Сергачского отдела государственной жилищной инспекции и признать лоджии общим имуществом многоквартирного дома, то это приведет к абсурдным выводам, т.к. каждый собственник жилого помещения в соответствии с требованиями ГК РФ имеет право на пользование общим имуществом многоквартирного дома и как следствие имеет право требовать, в том числе и в судебном порядке, - обязать собственников квартир предоставить право пользования общим имуществом в многоквартирном доме — лоджиями.

Указанный довод представителя жилищной инспекции Нижегородской области является голословным и не подтвержденным ни одним правовым актом.

Учитывая требование ст. 36 ЖК РФ и решение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. №ГКПИ09-725, в соответствии с положениями ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, договором управления многоквартирным домом № х (адрес), на управляющую организацию - ООО «Мастер-Сервис», не возлагается обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию имущества, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Так как в обязанности управляющей организации входит содержание и ремонт только общего существа в многоквартирном доме, в круг обязанностей управляющей организации не входит содержание и ремонт лоджий, которые не имеют никакого отношения к общему имуществу многоквартирного дома.

Предписание о ремонте лоджий, было вынесено на основании необоснованных предположений представителя Сергачского отдела государственной и жилищной инспекции Нижегородской области.

Кроме того, речь идет не о встроенных лоджиях, а пристроенных. После сдачи дома в эксплуатацию, лоджии были пристроены к дому отдельно и не имеют соединений со стенами многоквартирного дома.

Бремя доказывания в соответствии с административным законодательством РФ лежит на Государственной жилищной инспекции Нижегородской области. Однако никаких доказательств того, что лоджии подлежат ремонту представлено не было.

Мировым судьей, для выяснения возникших вопросов, был вызван представитель Сергачского отдела государственной жилищной инспекции Абросимов В.Е. В ходе рассмотрения дела он подтвердил доводы ООО «Мастер-Сервис» о том, что вентканалы и дымоходы о которых идет речь в предписании, были установлены собственниками помещений после заключения договора управления многоквартирным домом.

Как видно из представленных в мировой суд доказательств, в договоре управления многоквартирным домом от хх.07.2009г. отсутствует дополнительное соглашение о передаче управляющей организации вновь созданного объекта для его содержания и ремонта вентканалов и дымоходов, обслуживающих газовое оборудование. Данный факт также подтвержден представителем Сергачского отдела государственной жилищной инспекции Абросимовым В.Е.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ООО «Мастер-Сервис» о том, что в соответствии с договором управления в обязанности управляющей организации не входит содержание вновь созданного и не переданного управляющей организации имущества и соответственно не оплачиваемые собственниками помещений.

Фактически, причинами совершения административного правонарушения явилось неисполнение ООО «Мастер-Сервис» работ по ремонту имущества:

не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома (лоджии);

не переданного на содержание управляющей организации вновь созданного имущества, после заключения договора управления (вентканалы и дымоходы);

не оплачиваемого собственниками помещений и как следствие, отсутствие денежных средств на выполнение данных ремонтных работ.

Мировой судья, в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, должен был учитывать причины и условия совершения административного правонарушения, а также характер совершенного административного правонарушения при назначении наказания.

Однако данные обстоятельства, мировым судьей не учитывались при назначении наказания.

Административное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру самого правонарушения и обстоятельствам его совершения.

При определении характера административного правонарушения выявляются значимость общественных отношений, которые являются объектом правонарушения, формы вины, способ совершения и тяжесть последствий правонарушения, его квалифицирующие признаки.

Учитывая, что вменяемые ООО «Мастер-Сервис» ремонтные работы лоджий, вентканалов и дымоходов не относятся к объектам общего имущества многоквартирного дома, вновь созданное имущество не передано на содержание и обслуживание управляющей организации, оплата данных работ собственниками помещений не предусмотрена и не взимается, в действиях ООО «Мастер- Сервис» отсутствует признак общественной опасности совершенного административного правонарушения и отсутствует какая-либо угроза общественным отношениям. Действие либо бездействие ООО «Мастер-Сервис», с учетом конкретных обстоятельств, не угрожает жизни и здоровью граждан и не причинило какого-либо ущерба собственникам помещений. Отсутствует факт нарушения принципа и целей социальной справедливости.

Назначенное ООО «Мастер-Сервис» административное наказание, учитывая конкретные обстоятельства дела, не соответствует целям административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ - предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, представитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского района Нижегородской области от хх.10.2011г. и прекратить производство по данному делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель Сергачского территориального отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области Абросимов В.Е. с жалобой не согласен и просит отказать ООО «Мастер-Сервис». С постановлением мирового судьи согласен. В действиях ООО «Мастер-сервис» имеет административное правонарушение, предусмотренное ст.7.22 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей. Данное постановление выносилось также по д.№х по (адрес). Постановление не обжаловалось. Штраф уплачен.

Заслушав представителя ООО «Мастер-Сервис», представителя Сергачского территориального отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа.

Как установлено в судебном заседании, предписание было выдано ООО «Мастер-Сервис»- управляющей организации д.№х по (адрес), главным специалистом-инспектором Сергачского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области Абросимовым В.Е. в рамках его полномочий.

Данное предписание ООО «Мастер-Сервис» не обжаловалось.

Согласно предписания №ххх-хх-ххх-хх от хх.06.2011г., ООО «Мастер-Сервис» должно было выполнить работы по обеспечению безопасности граждан, проживающих в д.№х по (адрес)- произвести ремонт несущих конструкций лоджий, ремонт дымоходов и вентканалов. Срок исполнения-до хх.07.2011г. и хх.09.2011г. (л.д.1).

хх.09.2011г. были проведены контрольные мероприятия и составлен акт, которым установлено невыполнение ООО «Мастер-Сервис»» ранее вынесенного предписания (л.д.12-13).

хх.09.2011г. в отношении ООО «Мастер-Сервис» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.2), который был рассмотрен мировым судьей.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также учитывая, что предписание ООО «Мастер-Сервис» на предмет законности и обоснованности не оспорено в предусмотренном законом порядке, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Мастер-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что выразилось в неисполнении предписания контролирующего органа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ неисполнение предписания в срок образует состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность. При этом правонарушение, выразившееся в неисполнении требований законного предписания об устранении нарушения законодательства к определенному в нем сроку, является оконченным с момента наступления указанного срока.

Требования предписания основаны на положениях Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ №170 от 27.09.2003г.

Доводы жалобы о том, что требования предписания были незаконными, не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованность вынесенного предписания не является предметом проверки в рамках настоящего дела по факту неисполнения требований предписания в предусмотренный срок. Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не обжаловал в предусмотренном законом порядке действия должностного лица, выдавшего предписание или иным образом оспорил законность указанного предписания.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения и отсутствии негативных последствий является, с учетом характера правонарушения, несостоятельным и не может быть удовлетворен.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по административному делу не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 от хх.10.2011г. о привлечении ООО «Мастер-Сервис» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи участка №2 Сергачского района от хх.10.2011г. о привлечении ООО «Мастер-Сервис» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «Мастер-Сервис» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Гусев С.А.