г.Сергач **.**. 2011года

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Захаров С.М.,

с участием Ключева Н.Г.,

защитника, в лице Ключева А.Г., действующего на основании доверенности от **.**.2011 года,

при секретаре Колякиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ключева Н.Г., а также апелляционную жалобу Ключева Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области от **.**.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

**.**.2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области вынесено постановление в отношении Ключева Н.Г. Согласно данного постановления, Ключев Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

**.**.2011 г. Ключев Н.Г. обратился в Сергачский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи.

**.**.2011 г. дело с жалобой поступило в Сергачский районный суд Нижегородской области.

**.**.2011 г. Ключев Н.Г. в судебном заседании огласил и поддержал свою жалобу. Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Защитник Ключев А.Г. в судебном заседании поддержал жалобу Ключева Н.Г. и пояснил, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно. Мировой судья, признавая Ключева Н.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Признавая Ключева Н.Г. виновным в совершении указанного правонарушениям, мировой судья исходил исключительно из показаний В., который прямо указал, что при составлении протокола об отстранении Ключева Н.Г. от управления транспортным средством он вписал в протокол в качестве понятого сидевшего в автомашине ДПС И. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Л., который отсутствовал на месте составления протокола, так как отбывал административное наказание в ОВД ***района. Свидетель И. в судебном заседании у мирового судьи допрошен не был, т.к. в судебные заседания не являлся. Свидетель Л. в судебном заседании у мирового судьи подтвердил, что в его присутствии процессуальные действия не совершались, а он лишь расписывался в документах, где ему указали сотрудники ГИБДД. Мировой судья не дал оценку данному обстоятельству, надлежащим образом не исследовал обстоятельства составления протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, мировой судья безоговорочно принимает показания В., считает их более правдивыми. По каким мотивам мировой судья не принял во внимание данные обстоятельства в постановлении мирового судьи не указано, имеется лишь ничем не подтвержденный довод мирового судьи, о том, что свидетель защиты желает помочь Ключеву Н.Г. избежать привлечения к ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Заслушав доводы Ключева Н.Г., защитника Ключева Н.Г. - Ключева А.Г., допросив свидетеля Л., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Ключева Н.Г. без удовлетворения.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что **.**.2011 г. в ** часа ** минут Ключев Н.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем ***на ** км автомобильной дороги ** в Воротынском районе Нижегородской области. В этот момент Ключев Н.Г. был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УВД Нижегородской области В. и Ф. для проверки документов. После проверки документов у сотрудников ГИБДД возникли подозрения в том, что Ключев Н.Г. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, смазанная речь. Сотрудники ДПС полка ДПС ГИБДД УВД Нижегородской области В. и Ф. пригласили Ключева Н.Г. в патрульную автомашин и отвезли его в МО МВД РФ «***». В помещении МО МВД РФ «***» сотрудником ГИБДД В. водитель Ключев Н.Г. был отстранен от управления транспортным средством, Ключев Н.Г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: результат прибора алкотестера: *** промилле *** мг/л. Пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + - 0,020 мг/л. Сотрудник ГИБДД В. составил на водителя акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Ключев Н.Г. собственноручно указал: «Согласен» (с алкогольным опьянением). После чего В. на водителя Ключева Н.Г. был составлен протокол об административном правонарушении от **.**.2011 года в ** ч. ** м. за нарушение п.п. 2.7. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ. Свидетелем в данном протоколе В. указал сотрудника ГИБДД Ф., а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения указал двоих понятых И. и Л., последние расписались в данных документах.

Как установлено в судебном заседании, никаких неприязненных отношений между сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД УВД Нижегородской области В. и Ключевым Н.Г. не было. Водитель Ключев Н.Г. был остановлен В. в ходе несения службы данным сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД УВД Нижегородской области при патрулировании территории Воротынского района Нижегородской области на ** км автомобильной дороги Воротынского района Нижегородской области в ** ч. ** м. **.**.2011 года, совместно с напарником Ф.

Факт управления водителем Ключевым Н.Г. транспортным средством *** в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в деле документами, составленными ИДПС полка ДПС В.: протоколом об отстранении водителя Ключева Н.Г. от управления транспортным средством *** от **.**.2011 года в ** ч. ** м., чеком *** № ***, проверен **.**.2010 года: дата: **.**.2011 г.: время: ** ч. ** м. обследуемый Ключев Н.Г., алкоголь в выдохе обследуемого: *** промилле (прерван выдох), с личной подписью Ключева Н.Г.; актом освидетельствования на состояние опьянения, показаниями технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер ***, дата последней проверки прибора **.**.2010 г. показания прибора *** промилле, где водитель Ключев Н.Г. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения: «Согласен», протоколом об административном правонарушении *** от **.**.2011 г. Все документы подписаны должностным лицом В., понятыми И., Л., свидетелем Ф., водителем Ключевым Н.Г..

В ходе судебного разбирательство установлено, что понятой Л. является неграмотным ***, жителем *** района, отбывал в МО МВД РФ «***» как водитель административное наказание в виде 3 суток, не присутствовал лично при медицинском освидетельствовании водителя Ключева Н.Г. по прибору алкотестера, но данного водителя Ключева Н.Г. видел внутри помещения МО МВД РФ «***» в ночь с ** на **.**.2011 года около и после полуночи, по просьбе сотрудника ГИБДД в форме В. подписал все необходимые документы в нужных местах, подписал документы, не читая, так как он совершенно не грамотный, только недавно научился делать свою подпись, в своем паспорте он вообще ставит «прочерк» вместо подписи. Л. также подтвердил, что его из камеры для административно задержанных лиц (АЗЛ) выводили два сотрудника ГИБДД в форме В. и Ф., в коридоре был водитель Ключев Н.Г., а кроме них также находился еще один мужчина, который также расписался во всех документах, составленных В, как второй понятой И., сотрудники полиции ничего Л не разъясняли и не поясняли. Со слов Л., он вышел из камеры, расписался, по просьбе В., в четырех документах и сотрудники ГИБДД снова увели его в камеру для продолжения отбывания срока административного наказания. Водитель Ключев Н.Г. при нем лично не выдыхал в трубку прибора алкотестера, ему не известен результат алкотестера.

Доводы жалобы Ключева Н.Г. о том, что И. это третий сотрудник полиции; что И. сознательно не является в суд; что единственный понятой Л. не присутствовал при отстранении водителя Ключева Н.Г. от управления транспортным средством на трассе; что понятой Л. не присутствовал при освидетельствовании водителя Ключева Н.Г. на состоянии алкогольного опьянения **.**.2011 года; что все документы составлялись в помещении МО МВД РФ «***» в ночь с ** на **.**.2011 года; что понятой Л. подписывал все документы в помещении МО МВД РФ «***», так как содержался под административным арестом; что В. выдал на руки водителю Ключеву Н.Г. одну только копию протокола об административном правонарушении от **.**.2011 года, а остальные копии протокола об отстранения от управления транспортными средствами от **.**.2011 года и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.2011 года не выдал на руки водителю; что все сомнения трактуются в пользу водителя Ключева Н.Г., - судом признаны не состоятельными, не являющимися основаниями для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. Вышеуказанное нарушение имеет место, а именно, что понятой Л. лично не присутствовал при освидетельствовании водителя Ключева Н.Г. на состояние опьянения в помещении МО МВД РФ «***», однако данный понятой Л. подтвердил, то обстоятельство, что действительно видел в помещении МО МВД РФ «***» водителя Ключева Н.Г., двоих сотрудников милиции Ф. и В., а также и второго понятого И., подписал, не читая документы, так как он совершенно не грамотный, данные документы ему В. не зачитывал и не разъяснял. Однако, нарушение водителем Ключевым Н.Г. п.п. 2.7. ПДД РФ и ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от **.**.2011 года, в котором водитель Ключев Н.Г. собственноручно указал, что: «Выпил безалкогольное пиво», чеком алкотестера: алкоголь в выдохе обследуемого Ключева Н.Г.: *** мг/л.; актом освидетельствования на состояние опьянения, показаниями технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер ***, дата последней проверки прибора **.**.2010 г. показания прибора *** промилле, где водитель Ключев Н.Г. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения: «Согласен».

Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель Ключев Н.Г. давая показания в ходе судебного разбирательства дела и его жалобы на постановление мирового судьи, пытается уйти от ответственности по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ. Вина Ключева Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана полностью.

Выявленные нарушения в действиях В. с понятым Л. судом признаются, однако, в совокупности с другими доказательствами по административному делу данные нарушения не могут являться основаниями для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по настоящему делу.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области от **.**.2011 г. о привлечении водителя Ключева Н.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области от **.**.2011 г. о привлечении Ключева Н.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Ключева Н.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: ________________________ Захаров С.М.