г.Сергач **.**.2011 года

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Захаров С.М.,

при секретаре Кузнецовой К.В.,

с личным участием Пучкова А.И., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника, в лице адвоката Сидорина П.Б.,

инспектора ДПС Л.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пучкова А.И. <…>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, а также апелляционную жалобу инспектором ДПС Л. на постановление мирового судьи судебного участка Гагинского района Нижегородской области от **.**.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

**.**.2011 г. мировым судьей судебного участка Гагинского района Нижегородской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пучкова А.И. Согласно данного постановления, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пучкова А.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

**.**.2011 г. инспектором ДПС Л., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Пучкова А.И. не согласился с вышеуказанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление.

**.**.2011 г. материалы дела об административном правонарушении с апелляционной жалобой поступили в Сергачский районный суд Нижегородской области.

**.**.2011 года в открытом инспектором ДПС Л. пояснил, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как ни его, ни свидетеля В. мировой судья изначально **.**.2011 г. и в последующем не вызывала. Пояснил, что **.**.2011 г. в *** час. на ***км. автомобильной трассы *** им был остановлен автомобиль *** государственный номер ***, под управлением Пучкова А.И. В процессе разговора с водителем он почувствовал, что из полости рта Пучкова А.И. ис­ходит резкий запах алкоголя. Кроме этого у Пучкова А.И. наблюдалось нарушение ус­тойчивости позы, и поведение данного водителя не совсем соответствовало окружающей обста­новке, это излишняя молчаливость и угрюмость. При подозрении в том, что водитель находится и управляет транспортными средством в состоянии алкогольного опьянения, предварительно ознакомив Пучкова А.И. с положения­ми ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, он в присутствии двух понятых от­странил Пучкова А.И. от управления транспортным средством, в устном порядке предложил Пучкову А.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера. Пучков А.И. пройти освидетельствование отказался, о чем собственноручно письменно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьяне­ния. Затем в присутствии этих же двух понятых он предложил Пучкову А.И. проехать и пройти ме­дицинское освидетельствование на состояние опьянения в ближайшую больницу, но Пучков А.И. его законное требование как сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил. О чем также собственноручно и добровольно Пучков А.И. в письменном виде указал в прото­коле о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого он составил на водителя Пучкова А.И. протокол об административном правонарушении от **.**.2011 года по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ, в котором Пучков А.И. собственноручно указал: «Очень торопился, поэтому отказался». У него, как у сотрудника полиции, были все основания для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пучкова А.И., он имел право на его составление и составил данный протоколе соответствии с требованиями законодательства. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объек­тивное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Мотивировочная часть постановления мирового суда, в нарушение поло­жений ст. 24.1 КоАП РФ, основана только на показаниях лица, в отношении кото­рого возбуждено дело об административном правонарушении - Пучкова А.И. и двух понятых, присутствовавших при проведении процессуальных действий, а именно при отстранении Пучкова А.И. от управления транспортными средствами, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ни его, ни свиде­теля данного правонарушения инспектора ДПС В., на рассмотрение де­ла об административном правонарушении в мировой суд Гагинского района Ниже­городской области не вызывали. Из постановления мирового суда следует, что сам факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помо­щью алкотестера и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пучковым А.И. не оспаривается. Мировым судьей не дана оценка собственноручным записям Пучкова А.И.: - в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о его несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; - в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на со­стояние опьянения о его отказе пройти данное освидетельствование; - в протоколе об административном правонарушении, о том, что он отказал­ся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому что очень торопится. Данные обстоятельства, на его взгляд, бесспорно, свидетельствуют о нали­чии в действиях Пучкова А.И. состава административного правонарушения, преду­смотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений с его стороны при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пучкова А.И. Считает, что им в мировой суд были предоставлены исчерпывающие доказательства вины Пучкова А.И. в совершении административного правона­рушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и непонятно какие еще, по мнению мирового судьи, неоспоримые доказательства, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, он должен был предоставить. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Гагинского района Нижегородской области от 17.11.2011 г. и возвратить дело в тот же суд, на новое рассмотрение мировому судье Гагинского района Нижегородской области, с обязательным его участием и свидетеля В., которые не вызывались к мировому судье к началу рассмотрения материала по существу.

Пучков А.И., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Л. без удовлетворения. Двое понятых были, но прибора алкотестер он лично не видел и сотрудник полиции его не доставал, подписи во всех документах ставил он лично, от них не отказывается, копии документов в виде актов и протоколов на руки ему не давали. Записи в акте об отказе выдыхать воздух в алкотестер и в протоколе об отказе отправиться на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он писал лично, от своих записей он не отказывается. Он отказался выполнить требование сотрудника полиции поехать в ближайшую больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потому что считал себя трезвым водителем и очень торопился на работу в г.Н.Новгород.

Защитник Сидорин П.Б. в судебном заседании просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Л. без удовлетворения, так как имеются нарушения со стороны сотрудников полиции в процедуре освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что **.**.2011 г. в ** ч. ** м. на *** км. автомобильной трассы *** а была остановлена автомашина *** государственный номер ***, под управлением Пучкова А.И. В процессе разговора с водителем сотрудники полиции почувствовали, что из полости рта Пучкова А.И. ис­ходит резкий запах алкоголя, наблюдалось нарушение устойчивости позы и поведение данного водителя не совсем соответствовало окружающей обста­новке, это излишняя молчаливость. При подозрении в том, что водитель находится и управляет транспортными средством в состоянии алкогольного опьянения, он остановил две машины и попросил водителей Б. и Я. быть понятыми. Его напарник, сотрудник полиции, Л., в присутствии данных понятых отстранил водителя Пучкова А.И. от управления транспортным средством, в устном порядке предложил Пучкову А.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера. Данный прибор находился в салоне полицейской машины. Водитель Пучков А.И. вслух пояснил, что пройти освидетельствование путем выдыхания воздуха в прибор алкотестер отказывается, о чем собственноручно письменно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьяне­ния: «Отказываюсь». Затем в присутствии двух понятых Л. потребовал в устном порядке водителю Пучкову А.И. проехать и пройти ме­дицинское освидетельствование на состояние опьянения в ближайшую больницу, так как водитель отказался выдыхать воздух в прибор, но Пучков А.И. законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался выполнить. О чем также собственноручно и добровольно Пучков А.И. в письменном виде указал в прото­коле о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого Л. составил на водителя Пучкова А.И. протокол об административном правонарушении от **.**.2011 года по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ, в котором Пучков А.И. собственноручно указал: «Очень торопился, поэтому отказался». Пучков А.И. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Заслушав мнение инспектором ДПС Л., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пучкова А.И., защитника Сидорина П.Б., допросив свидетеля В., огласив и исследовав материалы дела, а также доводы жалобы, суд отменяет постановление мирового судьи судебного участка Гагинского района Нижегородской области от **.**.2011 года, а дело об административном правонарушении направляет тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Как установлено в судебном заседании, что **.**.2011 г. в ** час.** мин. на *** км. автодороги *** водитель Пучков А.И. управлял принадлежащим ему автомобилем ***. В этот момент он был остановлен для проверки ИДПС Л. После проверки и возникновения подозрения в том, что Пучков А.И. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, Пучков А.И. был отстранен Л. от управления автомобилем. В присутствии понятых Б. и Я. инспектором ДПС Л. был составлен протокол об отстранении Пучкова А.И. от управления транспортным средством. В протоколе имеются подписи Пучкова А.И.

После этого, инспектор ДПС Л. в присутствии понятых Б. и Я. предложил пройти освидетельствование Пучкова А.И. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотестера, заводской номер ***, дата последней поверки **.**.2011 г., которое находилось в салоне полицейской машины. Согласно акта освидетельствования, от освидетельствования на состояние опьянения Пучков А.И. с помощью технического средства в устном порядке отказался, после чего собственноручно отразил свой отказ от прохождения освидетельствования в акте: «Отказываюсь».

После этого, в присутствии понятых Б. и Я., сотрудник полиции Л. потребовал, чтобы водитель Пучков А.И. прошел медицинское освидетельствование в ближайшей больнице на состояние опьянения, последний отказался выполнить законные требования сотрудника полиции, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором нашло свое отражение о том, что Пучков А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно Пучков А.И. написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: «Отказываюсь».

В отношении Пучкова А.И., инспектором ДПС Л., в присутствии свидетеля Харитонова А.В., был составлен протокол об административном правонарушении от **.**.2011 года за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из собственноручной записи Пучкова А.И., сделанной в протоколе об административном правонарушении от 05.09.2011 года по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ – «Очень торопился, поэтому отказался» (л.д.4).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18, основанием привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Сотрудник полиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения. Для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Под неисполнением требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования следует понимать отказ от прохождения этого освидетельствования, выраженный в виде устного заявления об отказе либо в письменном виде об отказе.

Субъектом правонарушения является – водитель транспортного средства, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

Субъективная сторона – умышленный отказ от исполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.126 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отказ от медицинского освидетельствования. Отказ водителя Пучкова А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела.

Установлено также, что инспектор ИДПС Л.. и свидетель сотрудник ГИБДД В. не вызывались в судебные заседания, назначаемые мировым судьей на **.**. 2011 года на ** ч. ** м.; на **.**.2011 года на ** ч. ** м., когда опрашивался свидетель Я., следовательно, имело место существенные нарушения их процессуальных прав.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Гагинского района Нижегородской области от **.**.2011 г. вынесено с нарушением процессуальных требований, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье, правомочному рассматривать дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Постановление мирового судьи судебного участка Гагинского района Нижегородской области от **.**.2011 года отменить, возвратить дело об административном правонарушении тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: ______________________ Захаров С.М.