Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения



Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

Г.Сергач хх января 2012г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А.,

С участием защитника Мишиной Н.В.- адвоката Сергачской адвокатской конторы Матюгина С.В., представившего удостоверение №411 и ордер №51035,

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Мишиной Н.В. (персональные данные исключены), ранее к административной ответственности за нарушения ПДД РФ привлекалась, с жалобой Мишиной Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Сергачского района от хх.12.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

хх.12.2011г. мировым судьей участка №2 Сергачского района Нижегородской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мишиной Н.В. Согласно данного постановления, Мишина Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

хх.01.2012г. Мишина Н.В. обратилась с жалобой на указанное постановление в Сергачский районный суд.

хх.01.2012г. дело об административном правонарушении поступило в Сергачский районный суд.

В судебном заседании Мишина Н.В. и ее представитель пояснили, что постановление вынесено незаконно, т.к. мировой судья не принял во внимание объяснения Мишиной Н.В. о том, что xх.12.2011г. она не управляла принадлежащим ей автомобилем Авто-1, т.к. действительно в этот вечер находилась в состоянии алкогольного опьянения. Автомобилем управлял Р., допрошенный по делу в качестве свидетеля. Сами сотрудники ДПС подтвердили в судебном заседании факт того, что когда приехали на место ДТП, автомобиль стоял на обочине, двигатель был заглушен. Доказательств того, что она управляла автомобилем, не имеется. Мировой судья вынес несправедливое решение и незаконно привлек Мишину Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Объяснения Мишиной Н.В., приведенные выше, никак не опровергнуты. В основу постановления, мировой судья включил только административные протоколы, составленные заинтересованными лицами- сотрудниками ГИБДД.

Мишина Н.В. также пояснила, что xx декабря 2011г., днем, ей позвонила подруга - П., проживающая на (адрес) и при­гласила в баню. Примерно около 17 часов она поехала к П. на своей автомашине Авто-1, взяла с собой собаку. Помывшись в бане, они выпили пива, а затем вина - «Рябина на коньяке». Домой она поехала около 19 часов. За руль ее автомашины сел сожитель П. - Р., который был трезвым. По пути они застряли. Мужчина, ко­торый на улице чистил снег, помог толкнуть автомашину. Р. выехал. При этом ни она, ни Р. на улицу из автомашины не выходили. Р. приоткрыл дверь автомашины и попросил мужчину толкнуть их. После того как Р. повернул направо и поехал в сторону железнодорожного переезда, автомашину стащило и она уперлась в дорожный знак, в результате чего данный знак покосился, а на бампере автомашины образовалась вмятина. Железнодорожный переезд в это время был открыт и красный сигнал светофора на переез­де не горел. Р. вышел из автомашины, посмотрел и сказал, что сам не справится, пойдет домой к своему сыну, проживающему на (адрес). После этого Р. ушел. Спустя минут 10 подъехали сотрудники ГИБДД на патрульной автомашине. Когда сотрудники ГИБДД подошли к ней, то она стояла около своей автомашины с веревкой. С ней ря­дом стояло несколько молодых парней, которые пытались ос­тановить проезжавшие мимо автомашины, чтобы помочь ей вытащить а/м. Откуда пришли эти парни она точно сказать не может. Не предста­вившись, сотрудники ГИБДД потребовали у нее документы, а затем попро­сили ее сесть в их автомашину. Она отдала сотрудникам ГИБДД свой бумажник, в котором имелись деньги в сумме 5000 руб., вместе с води­тельским удостоверением. Впоследствии этих денег в бумажнике не ока­залось. Потом ее повезли в РОВД на патрульной автомашине, которой управлял инспектор ДПС Коновалов. Другой сотрудник ГИБДД остался около ее а/м. Вдвоем с Коноваловым они приехали к зданию Сергачского РОВД. Там Коновалов стал что-то писать. Он спросил ее отказывается ли она от медицинской экспертизы. Она ответила, что отказывается. Спустя какое-то время, на ее автомашине приехал второй сотрудник- Уздимаев, который сел в патрульную автомашину на пассажирское место. Прибора для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не видела. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ей не предлагали. Понятых она также не видела. Каких-либо признательных показаний относительно управления своей автомашиной после употребления алкогольных напитков она не да­вала. Письменных объяснений, оформленных сотрудником ГИБДД Коноваловым на от­дельном бланке, она не давала и не подписывала. Также она не подписы­вала и схему места ДТП. При ней никакой схемы не составлялось и никаких понятых не было. Она считает, что подписи от ее имени в этих документах подделаны. А/м к ее дому пригнал сотрудник ГИБДД Уздимаев и загнал ее в гараж. Она отдала Коновалову 500 рублей на бензин. Она обжаловала действия сотрудников ГИБДД в прокуратуру Сергачского района, однако, до настоящего времени решение не принято.

Мишина Н.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Сергачского района от хх.12.2011г. и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав Мишину Н.В., ее защитника и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, хх.12.2011г. около 19 часов 40 минут, Мишина Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ей автомобилем Авто-1, при осуществлении маневра разворота, около ж.д. переезда на (адрес) Нижегородской области, не выдержала необходимый интервал и произвела наезд на дорожный знак, повредив его. В этот момент к ней подъехали на патрульной а/м сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» Уздимаев Д.Н. и Коновалов М.В., которые в этот момент несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г.Сергача. О ДТП им стало известно от сотрудника ГИБДД Тюрина Д.Н., который позвонил им по телефону. Уздимаев Д.Н. представился и попросил Мишину Н.В. предъявить документы для проверки. Мишина Н.В. пояснила сотрудникам ДПС, что а/м принадлежит ей и представила документы, передав Уздимаеву Д.Н. водительское удостоверение и документы на а/м. У Мишиной Н.В. имелись признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. По поводу ДТП- наезд на дорожный знак, Мишина Н.В. пояснила сотрудникам ДПС, что она выезжала с (адрес). Т.к. ж.д. переезд был закрыт, она решила развернуться, а/м покатилась назад и совершила наезд на дорожный знак. При этом, Мишина Н.В. также пояснила сотрудникам ДПС, что она употребляла спиртные напитки со своей подругой, проживающей на (адрес) и ехала к себе домой на (адрес). Сотрудники ДПС составили схему ДТП в присутствии двоих понятых- Ш. и Б. В схеме имеется подпись Мишиной Н.В. (л.д.27). Данные свидетели также пояснили, что на месте ДТП никаких иных людей, кроме Мишиной Н.В. и мужчины, который находился в а/м Мишиной, не видели.

После этого, для дальнейшего оформления ДТП, Мишина Н.В. была доставлена к зданию МО МВД России «Сергачский» на ул.Советская г.Сергача. За рулем ее а/м ехал инспектор ДПС Уздимаев. Мишина Н.В. также ехала в своей а/м на переднем пассажирском сиденье. В патрульной а/м, около здания ОВД на ул.Советской г.Сергача, инспектором ДПС Уздимаевым Д.Н. в отношении Мишиной Н.В. был составлен протокол об отстранении ее от управления транспортным средством. Протокол составлен в присутствии двоих понятых: Ю. и Г. В протоколе имеются подписи Мишиной Н.В. (л.д.4).

Затем, Мишиной Н.В. инспектором ДПС Уздимаевым Д.Н., в присутствии этих же понятых, было предложено пройти освидетельствование с помощью анализатора паров алкоголя «Alcotest 6810» заводской номер АRZВ-1050, дата последней поверки 07.07.2011г.

Согласно акта освидетельствования, составленного инспектором ДПС Уздимаевым Д.Н., от освидетельствования на состояние опьянения Мишина Н.В. отказалась. Акт подписан понятыми и Мишиной Н.В. (л.д.5).

После этого, Мишиной Н.В., в присутствии этих же понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Мишина Н.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется запись инспектора ДПС Уздимаева Д.Н. В протоколе имеется нечитаемая запись Мишиной Н.В. и ее подписи. Протокол подписан понятыми (л.д.6).

После этого, в отношении Мишиной Н.В., инспектором ДПС Уздимаевым Д.Н., в присутствии свидетеля Коновалова М.В., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется нечитаемая запись Мишиной Н.В., похожая на запись: «В больницу не поеду», а также ее подписи (л.д.3).

Протоколы, составленные в отношении Мишиной Н.В. соответствуют требованиям ст.27.12 и 28.2 КоАП РФ.

Виновность Мишиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Мишина Н.В. подписала все протоколы и постановление, с нарушениями была согласна. Они предложили Мишиной Н.В. найти трезвого водителя, чтобы забрать авто­машину. Мишина Н.В. пыталась кому-то звонить, но они никого не дождались. Уздимаев Д.Н. сел за руль а/м Мишиной Н.В. и вместе с ней поехал к ней домой. Коновалов М.В. поехал за ними сзади на патрульной автомашине. Доставив Мишину Н.В. по месту ее жительства на (адрес), они уехали, оставив ее а/м перед гаражом. Во всех представленных материалах Мишина Н.В. расписывалась собственноручно, никакого давления на нее не оказывалось. Никаких денег они у Мишиной Н.В. не брали. Это полный оговор с ее стороны с целью избежать наказания.

Виновность Мишиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетеля Г., который показал в судебном заседании, что в начале де­кабря 2011г. он ехал на автомашине Авто-1 по (адрес) в сторону автостанции. На перекрестке, около здания ОВД, его оста­новил инспектор ДПС Коновалов и предложил быть понятым при прове­дении освидетельствования водителя - женщины, сидевшей в автомашине ДПС. В его присутствии женщина, находившаяся на заднем сиденье пат­рульной а/м, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказалась дуть в прибор и ехать в больницу. Об этом она сама сказала сотрудникам ДПС. Он видел в а/м ДПС прибор для определения алкогольного опьянения. Помимо него, около а/м ДПС был еще мужчина. Это был второй понятой, которого он не знает. Женщина сидела на заднем сиденье и играла с сотовым телефоном, который был у нее в руках. Он подумал, что женщина снимает все происходящее на телефон и еще сказал об этом женщине. После составления всех документов, он расписался и поехал по своим делам. Примерно через неделю, он общался с этой женщиной по телефону. Она спрашивала, где его остановили, где она находилась, кто были сотрудники ГИБДД, что вообще происходило. Он понял ее вопросы так, что она ничего не помнит. Он рассказал ей, все как было.

Сомневаться в показаниях данных свидетелей, нет оснований.

Показаниям других свидетелей: К., Р., П., которые были допрошены в судебном заседании, мировым судьей дана соответствующая оценка. Суд апелляционной инстанции также критически относится к показаниям данных свидетелей, т.к. они противоречат показаниям свидетелей Уздимаева Д.Н., Коновалова М.В., Г. и материалам дела. Показания данных свидетелей суд апелляционной инстанции расценивает также, как мировой судья- желание помочь Мишиной Н.В. избежать административного наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Анализируя все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что Мишина Н.В. умышленно вводит суд в заблуждение, пытаясь уйти от ответственности.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Мишина Н.В., при рассмотрении дела об административном правонарушении, свою вину в совершении административного правонарушения не признала. Однако, непризнание вины лицом, в отношении которого имеется материал об административном правонарушении, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Сергачского района от хх.12.2011г. о привлечении Мишиной Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи участка №2 Сергачского района от хх.12.2011г. о привлечении Мишиной Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Мишиной Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Гусев С.А.