г. Сергач *** 2012 года

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Захаров С.М.,

при личном участии Киенкова С.В.,

защитника, в лице адвоката Матюгина С.В.,

при секретаре Кузнецовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Киенкова С.В., <…>, а также жалобу Киенкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского района Нижегородской области от *** 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

*** 2012 г. мировым судьей судебного участка № 2 Сергачского района Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Киенкова С.В. Согласно данного постановления, Киенков С.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

*** 2012 г. Киенков С.В. обратился в Сергачский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой на указанное постановление.

*** 2012 г. материалы дела об административном правонарушении с жалобой поступили в Сергачский районный суд Нижегородской области.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, Киенков С.В. пояснил, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм закона и подлежит отмене. Подтвердил, что ***2011 г. около ** ч. ** м. действительно управлял рабочим грузовым автомобилем марки «***», двигался по ул. <…>. В самом начале этой улицы велись снегоуборочные работы, по правой стороне, по ходу его движения со скоростью 10-15 км/ч ехал грейдер с включенным проблесковым маячком желтого цвета. Так сложилось, что двигаясь за ним, он пропустил знак, запрещающий обгон, не заметив его. В силу больших габаритов грейдера, зона расположения знака ему была перекрыта, и он просто не увидел его. Совершая обгон снегоуборочного трактора, он думал, что управлял автомобилем в соответствии с правилами дорожного движения, ничего при этом не нарушая. Каких-либо помех другим транспортным средствам при осуществлении маневра обгона он не создавал, дублирующих знаков на данном участке дороге нет, также нет никакой разметки, в частности сплошной линии, указывающей водителю о запрете выезда на встречную полосу движения. Данные обстоятельства он изначально отразил в протоколе, составленном в отношении него сотрудниками ДПС, указав в объяснениях причину допущенного им нарушения. В подтверждении своих доводов он представил в мировому судье ряд фотографий, в которых обозначено, как место установки знака, так и сам участок улицы, дорожное полотно без какой- либо разметки, на котором он совершил маневр обгона снегоуборочного трактора - грейдера, не имея при этом умысла, т.е. осознанного действия, запрещенного ПДД РФ в конкретной дорожной обстановке. Каких-либо доказательств, опровергающих его позицию, в суд представлено не было, кроме самого протокола об административном правонарушении. Киенков С.В. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Защитник Киенкова С.В. – адвокат Матюгин С.В. в судебном заседании пояснил, что у водителя Киенкова С.В. не было умысла на нарушение дорожного знака 3.20. ПДД РФ «Обгон запрещен», он его просто не заметил. Дорожных разметок на дороге нет, это подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Киенкова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Заслушав мнение Киенкова С.В., его защитника Матюгина С.В., огласив и исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы Киенкова С.В., суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Киенкова С.В. без удовлетворения.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании, *** 2011 г. в ** час. ** мин., Киенков С.В, управляя автомашиной «***», в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего произвел обгон движущегося впереди транспортного средства.

Оценив объяснения Киенкова С.В. в суде, письменные объяснения инспектора службы специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б., огласив и исследовав другие доказательства по делу, прихожу к выводу, что в действиях Киенкова С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доказательствами вины Киенкова С.В. являются: протокол об административном правонарушении, где Киенков С.В. собственноручно указал: «Впереди ехал грейдер со скоростью 10-15 км в час, я никуда не торопился, просмотрел знак и обогнал», схема места совершения административного правонарушения, где указан маневр обгона грейдера машиной «***» под управлением водителя Киенкова С.В., уже в зоне действия данного дорожного знака, когда грейдер не мог заслонить собой дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», объяснения инспектора службы специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б., рапорт инспектора службы специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б.

Доводы Киенкова С.В. указанные в жалобе о том, что он пропустил дорожный знак запрещающий обгон, не заметив его; что грейдер заслонил от него данный дорожный знак, и он просто его не увидел; что обгоняя автогрейдер, думал, что эти не нарушает требования ППД РФ; что помех другим транспортным средствам своим маневром обгона он не создавал; что нет дорожной разметки в виде сплошной линии на полотне проезжей части дороги; что не было дублирующих дорожных знаков; что он представил мировому судье фотографии, на которых видно, что нет сплошной разделительной линии на автомобильной дороге; что каких-либо других доказательств, опровергающих его позицию в его невиновности к мировому судье не представлено, кроме протокола об административном правонарушении и схемы осмотра; что его действия не предполагали умысла на совершение нарушения требований п. 1.3. ПДД РФ и дорожного знака 3.20., который образуют состав административного правонарушения, регламентированный санкцией ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, - судом признаны не состоятельными, не являющимися основаниями для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Анализируя все обстоятельства дела, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Мировой судья правильно определил все обстоятельства по делу, оценил имеющиеся в деле доказательства и вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского района Нижегородской области от ***2012 г. о привлечении Киенкова С.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского района Нижегородской области от *** 2012 г. о привлечении Киенкова С.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу Киенкова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: _________________________ Захаров С.М.