Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

Г.Сергач хх февраля 2012г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А.,

С участием защитника Капустина С.А.- Морозова В.Б.,

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Капустина С.А. (персональные данные исключены), ранее к административной ответственности не привлекалась, с жалобой Капустина С.А. на постановление старшего государственного инспектора, начальника Сергачского МРО регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Будылина А.И. от хх.01.2012г.

УСТАНОВИЛ:

хх.01.2012г. старший государственный инспектор, начальник Сергачского МРО регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Будылин А.И. вынес постановление в отношении Капустина С.А. Согласно данного постановления, Капустин С.А. привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

хх.02.2012г. Капустин С.А. обратился в Сергачский районный суд с апелляционной жалобой на указанное постановление.

В судебном заседании Капустин С.А. пояснил, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене. Согласно плана проверок, проверка ООО «Железный выбор» должна была быть проведена 16.01.2012г. Согласно приказа Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области №27 от 16.01.2012г., Сергачскому МРО предписано приступить к проверке 18.01.2012г. Проверка проведена 20.01.2012г. Были нарушены требования п.3, п.5 и п.7 ст.9, п.2 ст.13 ФЗ №294 от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В акте №1 от 26.01.2012г. госинспектор Пупыгин В.К. сделал отметку, что в нарушение п.8 ст.16 ФЗ №294 от 26.12.2008г., журнал регистрации мероприятий по контролю не представлен. Однако, это не соответствует действительности. На предприятии данный журнал имеется и ведется надлежащим образом. Пупыгин В.К. ввел его в заблуждение. На момент проверки, журнал находился в Роспотребнадзоре и в журнале имеется запись о проводимой ими проверке с 17 по 20.01.2012г.

Акт, составленный госинспектором Пупыгиным В.К. противоречит установленным обстоятельствам дела и неверно излагает фактическую обстановку на предприятии в области охраны окружающей среды. Из всех опасных отходов, относящихся к 1-4 классу опасности, имеющихся на предприятии, к опасным относятся только ртутьсодержащие лампы. Договор на их утилизацию имеется. В п.4 раздела 4 акта, госинспектор указал, что 2 отработанные лампы хранятся на складе, т.е. доступ к ним посторонние лица не имеют. Ртутьсодержащие лампы- это обыкновенные осветительные лампы, которые используются и для освещения частных домов, квартир.

На вывоз ТБО также имеется договор с ООО «АГЖО-Сергач», об этом также указано в акте.

Для определения степени воздействия опасных отходов на окружающую природную среду законодательство определены критерии отнесения отходов к классу опасности, среди которых основным критерием является период восстановления экосистемы после выброса отходов. Из акта можно увидеть, что в результате проверки, госинспектор Пупыгин В.К. установил фактическую безотходность производства. Битое стекло забирает на переработку Борский стекольный завод, отходы пластика забирают на переработку в Республику Чувашия. Хранение стеклобоя и пластмассы организовано надлежащим образом. Они хранятся в мешках внутри рабочего помещения. Ни одного факта утилизации на территории Сергачского района не установлено. Госинспектор указывает как на недостаток- отсутствие заключенных договоров, однако, в это же время указывает на имеющиеся квитанции об оплате за предоставляемые услуги. Т.е. договорные отношения, фактически, имеются и исполняются надлежащим образом.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, отягчающим обстоятельством указано неисполнение предписаний пятилетней давности. Данное указание противоречит КоАП РФ.

Капустин С.А. и его защитник Морозов В.Б. считают, что контролирующий орган не установил нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований в ООО «Железный выбор». Нарушен конституционный принцип презумпции невиновности. Отсутствие журналов первичного учета, под действие статьи 8.2 КоАП РФ не подпадает.

Капустин С.А. и его защитник Морозов В.Б. просят суд признать постановление о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ незаконным и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор, начальник Сергачского МРО регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Будылин А.И. с жалобой Капустина С.А. не согласен. Он пояснил, что на основании плана проверок Минэкологии Нижегородской области на 2012 год, утвержденного Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 27.12.2011 года №1034 и размещенного на официальном сайте Минэкологии Нижегородской области, в соответствии с Приказом Минэкологии Нижегородской области №27 от 16.01.2012 года - Сергачским МРО регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды - в период с 20 января 2012 года по 26 января 2012 года проведена плановая выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО «Железный выбор». Согласно Приказу данная проверка должна быть закончена не позднее 10 февраля 2012 года. Срок проведения проверки 7 рабочих часов. Фактический срок проведения проверки составил 4 рабочих часа.

Смещение срока начала проверки с 18 января 2012 года (по приказу) на 20 января 2012 года вызвано исполнением требования ч. 12 ст. 9 ФЗ №294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и уведомления ООО «Железный выбор» о плановой проверке не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения. 17.01.2012г. ООО «Железный выбор» было уведомлено о предстоящей проверке.

20 января 2012 года с 09.00 часов до 12.00 часов проверка осуществлялась одновременно с ТУ Роспотребнадзора (общих 3 часа) и фактическая совместная продолжительность проверки составила 13 часов.

На момент составления и подписания акта проверки, протокола об административном правонарушении, на 10.00 часов 26 января 2012 года журнал учета проверок представлен не был, о чем была внесена запись в акт проверки.

Проверкой было установлено, что в ходе производственной деятельности ООО «Железный выбор» образуются отходы производства и потребления:

Стеклобой, образуется до 5 тонн в год;

Отходы пластика (стружка, обрезки), образуется до 1,5 тонн в год;

ТБО, образуется до 10 м.куб. в год;

Отходы абразива;

Ртутьсодержащие лампы.

Выявлены нарушения в части обращения с отходами производства и потребления со стороны ООО «Железный выбор». А именно:

-Согласно п. 2 и 3 ст. 14 ФЗ «Об отходах производства и потребления», юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности, на отходы 1-4 классов опасности должны быть составлены паспорта. Паспорта образующихся опасных отходов 1-4 классов опасности и свидетельства об отнесении их к классу опасности 1-5 классов опасности в ООО «Железный выбор» не оформлены. Нарушены требования: ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

-Согласно требований ст. 11, п.1 ст. 19 ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся отходов. В ООО «Железный выбор» не организован учет отходов в местах их образования. Нарушены требования: ст. 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11, 13, 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств... - Утверждены Постановлением Правительства РФ №681 от 03 сентября 2010 года;

- Согласно требований п. 1 ст. 19 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица обязаны вести в установленном порядке учёт переданных другим лицам, а также размещённых отходов. Согласно, требованию п. 2 ст. 51 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления в водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. В ООО «Железный выбор» нет договоров на вывоз и передачу на такие образующиеся отходы, как отработанные ртутьсодержащие лампы, стеклобой, пластик. Нарушены требования: п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 2 ст. 51, ст. 39 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды, Правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств... - Утверждены Постановлением Правительства РФ №681 от 03 сентября 2010 года.

4. По итогам проверки Сергачским МРО РГЭН и ООС было вынесено Постановление №1 от хх января 2012 года и наложен штраф в размере 15 тыс. руб. по ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение экологических... требований при обращении с отходами производства и потребления) на должностное лицо - генерального директора ООО «Железный выбор» Капустина С. А.

Решение о размере штрафа принималось с учётом наличия отягчающего обстоятельства. Ранее, в ходе проверки ООО «Железный выбор», в мае 2007 года (Акт № 7 от хх мая 2007г.) фиксировалось отсутствие в ООО «Железный выбор» учёта образующихся отходов и оборудованных мест сбора и временного хранения. Требования об устранении данных нарушений выдавались в виде предписания. Проверка проведённая в январе 2012 года показала, что учёт отходов не организован, требования Сергачского МРО не выполнены, т.е противоправное поведение генерального директора ООО «Железный выбор» Капустина С.А. продолжается. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ продолжение противоправного поведения, несмотря на требования уполномоченных на то лиц прекратить его, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, плановая проверка ООО «Железный выбор» проведена законно, постановление о наложении штрафа вынесено обоснованно и отмене не подлежит.

Заслушав Капустина С.А., его защитника и старшего государственного инспектора, начальника Сергачского МРО регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Будылина А.И. и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Капустин С.А. является генеральным директором ООО «Железный выбор». Осуществляет свои полномочия на основании устава ООО.

На основании плана проверок Минэкологии Нижегородской области на 2012 год, утвержденного Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 27.12.2011 года №1034 и размещенного на официальном сайте Минэкологии Нижегородской области, в соответствии с Приказом Минэкологии Нижегородской области №27 от 16.01.2012 года - Сергачским МРО регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды - в период с 20 января 2012 года по 26 января 2012 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО «Железный выбор». Как следует из указанного приказа, проверка должна быть проведена с 18.01. по 10.02.2012г. Срок проведения проверки- 7 часов.

17.01.2012г. ООО «Железный выбор» было уведомлено о предстоящей проверке (л.д.16).

В ходе проведения проверки, были выявлены нарушения ст. 39,51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11,13,14,19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств... - Утвержденных Постановлением Правительства РФ №681 от 03 сентября 2010 года.

Согласно ст.9 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»:

ч.5- утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) в сети «Интернет» либо иным доступным способом.

-ч.7- Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.

- ч.12- о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно п.2 ст.13 Закона в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год. ООО «Железный выбор» относится к микропредприятиям, что подтверждается налоговой декларацией (л.д.31-33).

Как следует из журнала учета проверок ООО «Железный выбор», с 17 по 20.01.2012г. проводилась проверка данного лица Сергачским ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в течение 12 часов, о чем имеется запись в журнале.

Как следует из объяснений начальника Сергачского МРО регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Будылина А.И., проверка проводилась одновременно с Сергачским ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в течение 3 часов 20.01.2012г. и нарушений срока проведения проверки не допущено. Данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Записи в журнале проверок госинспектора Сергачского МРО регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Пупыгина В.К. не имеется. Как указано в акте проверок, данный журнал в момент проверки отсутствовал. Однако, такого быть не могло, т.к. специалисты Сергачского ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области закончили проверку 20.01.2012г., о чем имеется запись в журнале и, если бы проверка проводилась совместно, Пупыгину В.К. был бы представлен журнал проверок 20.01.2012г.

Согласно ст. 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства).

Как следует из Письма Министерства экономического развития РФ от 30.12.2011г. № д09-3425 «О применении норм Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Контролирующим органом нарушены требования ч.12 ст.9 и ч.2 ст.13 Закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

17.01.2012г. ООО «Железный выбор» было уведомлено о предстоящей проверке (л.д.16), а 20.01.2012г. Сергачское МРО регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды приступило к проверке, что подтверждается актом проверки (л.д.8-9). Согласно закону, проверка должна была начаться 21.01.2012г.

Кроме этого, нарушен срок проведения проверки- 16 часов, вместо установленных законом 15 часов.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В действиях Капустина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, не усматривается.

Согласно подп.1 п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что постановление старшего государственного инспектора, начальника Сергачского МРО регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Будылин А.И. №1 от хх.01.2012г. о привлечении Капустина С.А. к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей вынесено незаконно и необоснованно.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Капустина С.А.- удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора, начальника Сергачского МРО регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Будылин А.И. №1 от хх.01.2012г. о привлечении Капустина С.А. к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ – отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.