РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сычевой О.Н., при секретаре Зиминой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нужнова Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского района Нижегородской области Рыбкова О.В. о назначении административного наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Нужнова Н. Н. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Судебного участка № 2 Сергачского района Нижегородской области Рыбкова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Нужнов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Нужнов Н.Н. не согласен с постановлением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой. В судебном заседании Нужнов Н.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. ехал на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> из <адрес>. Находился в трезвом состоянии. В районе автостанции <адрес> он встретил своего знакомого ФИО9, которого довез до ул. Гусева. Перед тем, как отъехать от дома ФИО10, он употребил лекарственное средство в виде аэрозоля путем впрыскивания его в рот, т.к. у него болело горло. Наименование лекарственного средства не помнит, возможно, «Стоп-ангин». Во время движения его остановил сотрудник ДПС. Сотрудник ДПС, не представившись, потребовал документы. Он вышел из автомобиля и исполнил требование. Предполагает, что из-за наличия запаха лекарственного средства у сотрудника ДПС возникло подозрение о том, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На патрульном автомобиле он был доставлен к зданию ДПС, где в отношении него было проведено освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. Освидетельствование проводила ФИО4., а не лицо составившее протокол, т.е. не ФИО5. По результатам освидетельствования у него было зафиксировано наличие алкогольного опьянения. Понятых при этом не было, они подошли позже. В связи с тем, что в этот день он не употреблял спиртные напитки, он не согласился с заключением и был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ». В ходе медицинского освидетельствования у него, также, было установлено наличие алкогольного опьянения. С результатами медицинского освидетельствования он не согласен, т.к. оно проводилось не в полном объеме: кроме измерения давления и освидетельствования с использованием технического средства измерения, никаких исследований не проводилось. При составлении протокола об административном правонарушении его права и обязанности как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему не разъяснялись. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с тем, что при вынесении постановления мировым судьей не были учтены его показания о том, что медицинское освидетельствование в отношении него проводилось не в полном объеме. Также мировым судьей не проверена правильность составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский». ДД.ММ.ГГГГ после полуночи находились в составе экипажа ФИО6, ФИО4. В районе <адрес> была остановлена автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Нужнова Н.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Водитель пояснил, что пил пиво. О том, что употреблял какие- либо лекарственные средства не говорил. Он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен для прохождения освидетельствования к зданию ДПС. Освидетельствование проведено в соответствии с установленными правилами, понятые присутствовали, росписи понятых имеются. В связи с тем, что водитель не согласился с заключением, он был доставлен в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно акта медицинского освидетельствования алкогольное опьянение было установлено. В отношении Нужнова Н.Н. составлен протокол. Права и обязанности были разъяснены и, копия протокола вручена. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что является сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Нужнова Н.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Водитель пояснил, что употребил пиво. При проведении освидетельствования с помощью технического средства измерения в присутствии двух понятых, а также в результате медицинского освидетельствования у Нужнова Н.Н. было установлено наличие алкогольного опьянения. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что автомашина под управлением водителя Нужнова Н.Н.. была остановлена у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Он пояснил, что пил пиво, просил не составлять в отношении него протокол. При проведении освидетельствования в присутствии понятых было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что водитель не согласился с результатом он был доставлен в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. По результатам проведенных исследований было установлено состояние алкогольного опьянения Нужнова Н.Н.. и ФИО5 составил протокол. Считает, что действия сотрудников полиции соответствовали требованиям закона. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что была дежурным врачом и проводила медицинское освидетельствование в отношении Нужнова Н.Н., который был доставлен ДД.ММ.ГГГГ ночью сотрудниками полиции. Она имеет документ, подтверждающий ее подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование проводилось в соответствии с установленными правилами, все исследования в том числе проверка устойчивости в позе Ромберга проводилась. Пояснила, что акт составлялся в присутствии Нужнова Н.Н., при этом графа « сведения о последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств» заполняется со слов лица, в отношении которого проводятся исследования. Нужнов Н.Н. указал, что выпил бутылку пива, что она и указала в акте. О том, что он употреблял лекарственные средства он ей не сообщал. Выслушав Нужнова Н.Н., свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления о назначении административного наказания мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется. В судебном заседании установлено, что согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Нужнов Н.Н. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (л.д. <данные изъяты>). В отношении Нужнова Н.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Aлкотест-6810», согласно которого содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе обследуемого составило 0,31 мг/л (л.д. <данные изъяты>). В связи с несогласием Нужнова Н.Н. с результатами освидетельствования он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>). Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате прохождения медицинского освидетельствования у Нужнова Н.Н. установлено состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>), что подтверждает его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Доводы Нужнова Н.Н. о том, что при вынесении постановления о назначении административного наказания мировым судьей не были учтены его показания о том, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него проводилось не в полном объеме суд считает необоснованными. Они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, ФИО4 Согласно ст. 26.2 ч.ч. 1, 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Из постановления о назначении административного наказания следует, что мировым судьей при рассмотрении дела дана оценка представленным доказательствам: показаниям Нужнова Н.Н., данным им в ходе судебного заседания, в том числе, касающимся прохождения медицинского освидетельствования, а также акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано мировым судьей как доказательство, подтверждающее виновность Нужнова Н.Н. в совершении административного правонарушения. Доводы Нужнова Н.Н. о том, что мировым судьей не проверена правильность составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не могут быть оценены судом, т.к. Нужнов Н.Н. не указал, какие именно нарушения были допущены при составлении данного протокола. Показания Нужнова Н.Н. о том, что он употреблял лекарственные средства и, возможно, именно это явилось результатом того, что при исследовании показало наличие алкоголя, суд считает необоснованными и не состоятельными. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Нужнова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. При наложении административного наказания требования ст. ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Сергачского района Нижегородской области Рыбкова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Нужнова Н. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нужнова Н.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Федеральный судья О.Н. Сычева