РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении Г.Сергач хх апреля 2012г. Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица- администрации Андреевского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области, с жалобой администрации Андреевского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского района от хх.03.2012г., УСТАНОВИЛ: хх.03.2012г. мировым судьей участка №1 Сергачского района было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении администрации Андреевского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области. Согласно данного постановления, администрация Андреевского сельсовета Сергачского муниципального района привлечена к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150.000 рублей. хх.03.2012г. администрация Андреевского сельсовета Сергачского муниципального района обратилась в Сергачский районный суд с апелляционной жалобой на указанное постановление. хх.03.2012г. материалы дела об административном правонарушении поступили в Сергачский районный суд. хх.03.2012г. определением Сергачского районного суда апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, т.к. имели место обстоятельства, исключающие производство по делу. хх.03.2012г. в Сергачский районный суд поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. хх.04.2012г. определением Сергачского районного суда срок подачи жалобы восстановлен. Представитель администрации Андреевского сельсовета Сергачского муниципального района Бедретдинов Х.С. пояснил в судебном заседании, что мировым судьей не были в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, применены нормы материального права, не подлежащие применению. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей на основании протоколов от 16.02.2012г. об административном правонарушении в области пожарной безопасности № 10, № 11, составленных главным государственным инспектором Сергачского района по пожарному надзору, согласно которым не выполнены пункты 2,6,7,8.9,14,15,20,21 предписания № 88/1/86 от 19.10.2011г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно: Своевременно не очищаются дороги и подъезды к водоисточникам, от снежных заносов с.Сосновка, д.Братцевка, с.Лещеевка; Ко всем действующим водонапорным башням на территории сельских поселений (с.Воскресенское, с.Сосновка, с.Мигино, с.Борисовка) не расчищены подъездные пути от снега и льда, нет разворотных площадок; Не утеплены краны водонапорных башен в сельских поселениях Борисовка, Мигино для забора воды в зимнее время года; Сельские поселения с числом жителей 50 и более человек (Качалово, Шеменеевка, Борисовка, Мигино, Вершинино) не обеспечены водой для целей наружного пожаротушения в зимнее время года; В зимний период на водоемах в населенных пунктах Качалово, Борисовка, Лещеевка, Шеменеевка отсутствуют незамерзающие проруби; В здании администрации Андреевского сельсовета не установлен распорядительным документом соответствующий противопожарный режим; В общем коридоре не демонтирована перегородка, препятствующая свободной эвакуации людей; В кабинете специалиста в административном здания Андреевского сельсовета в с.Воскресенское на окнах установлены глухие металлические решетка. Статья 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Таким образом, объективная сторона части 1 статьи 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. Следовательно, предметом рассмотрения суда является также и законность вышеуказанного предписания, которая означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом) в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора, а также выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов. В предписании № 88/1/86 от 19.10.2011г. и в протоколах от 16.02.2012г. указано на нарушение п. 2.1. СНиП 2.04.02.-84. Однако данные СНиП носят не обязательный, а рекомендательный характер. В соответствии с п. 12 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых Приказом Минюста РФ от 14 июля 1999 г. N 217, действовавших в период с 13.08.1999 по 03.06.2007, государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, содержащие правовые нормы, затрагивающие права, свободы и обязанности граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства; механизм реализации прав, свобод и обязанностей; устанавливающие правовой статус организаций; имеющие межведомственный характер, то есть содержащие правовые нормы, обязательные для других федеральных органов исполнительной власти и (или) организаций, не входящих в систему федерального органа исполнительной власти, утвердившего (двух или более федеральных органов исполнительной власти, совместно утвердивших) нормативный правовой акт. При этом на государственную регистрацию направляются нормативные правовые акты, обладающие как одним из вышеуказанных признаков, так и несколькими. Нормативные правовые акты, изданные до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», которые не соответствуют перечню видов нормативных правовых актов, указанному в Правилах, до представления их на государственную регистрацию, подлежат переподписанию (переутверждению). Из п. 15 Разъяснений следует, что не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат правовых норм. СНиП 2.04.02-84 «Водоснаюжение. Наружные сети и сооружения» внесены ГПИ "Союзводоканалпроект" Госстроя СССР. Утверждены постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27 июля 1984 г. № 123. Срок введения в действие 1 января 1985г. Данные СНиП не проходили государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, а также не были опубликованы в установленном порядке, то есть нормативными правовыми актами не являются. Согласно преамбуле к СНиП 2.04.02-84, настоящие нормы должны соблюдаться при проектировании централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства. Таким образом, ссылка надзорного органа в протоколах на вышеуказанный СНиП не может считаться законной. В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных указанным кодексом. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность привлекаемого к ответственности лица. Исходя из содержания ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении правонарушения, если оно должно было выполнить возложенную на него обязанность (за несоблюдение которой законом установлена ответственность), могло её выполнить, но лицом не предприняты все зависящие меры по её выполнению. Вина лица в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом. Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Эти обстоятельства подлежали установлению при вынесении постановления. Вместе с тем, при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления вина администрации в форме умысла или неосторожности не доказана. Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей не принято во внимание следующее. Дороги, о несвоевременной очистке которых идет речь в постановлении, находятся на обслуживании ООО «Сергачдорстрой», а не сельской администрации. Водонапорная башня в с. Мигино вообще отсутствует, что подтверждается соответствующей справкой, выданной МП «Водоканал». Все имеющиеся на территории поселения водоемы не являются проточными и представляют собой искусственные запруды, в зимнее время года промерзают до земли, в виду чего не представляется возможным оборудовать там незамерзающие проруби. Распоряжением Администрации Андреевского сельского совета от 16.02.2012 № 09 выполнены требования об установлении распорядительным документом соответствующего противопожарного режим. Согласно положениям ст. 76 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" время прибытия первого подразделения к месту вызова в сельских поселениях составляет 20 минут. Три муниципальных пожарных команды Андреевского сельсовета, расположенные в селах Андреевка, Сосновка, Воскресенское полностью обеспечивают нормативное прибытие пожарной охраны по всей территории поселения Андреевский сельсовет. Представитель администрации просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского района от 06.03.2012г., применить ст.2.9 КоАП РФ и производство по делу прекратить. Представитель ОГПН по Сергачскому району Веберт Е.В. не согласен с доводами, указанными в апелляционной жалобе. СНиП 2.04.02-84, на который имеются ссылки в документах, действующий, никто данные правила не отменял и они должны исполняться. Администрация Андреевского сельсовета 08.11.2011г. уже привлекалась к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей. Нарушения, которые допущены данным юридическим лицом, такие же, как и в первый раз. Ни один документ: акт проверки, предписание, протокол, администрация не обжаловала. Заслушав представителя заявителя, представителя ОГПН по Сергачскому району и изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи от хх.03.2012г. отмене не подлежит. Доводы жалобы о незаконном применении СНиП 2.04.02.-84, основаны на неверном толковании закона. Как следует из письма Министерства регионального развития РФ от 25.09.2009г. №31531-ИП/08 «О применении строительных норм и правил», СНиПы, принятые до 1 июля 2003г., подлежат обязательному исполнению в порядке, определенном статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании». Письмом Министерства юстиции РФ от 28.04.2006г. №01/3472-ЕЗ принято решение не рассматривать СНиПы на предмет их государственной регистрации, с учетом их нормативно- технического характера и положений Федерального закона «О техническом регулировании». Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 16.02.2012 года N 10, акт проверки юридического лица от 16.02.2012 года N8, предписание от 19.10.2011 года, Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, постановления о привлечении к административной ответственности администрации Андреевского сельсовета от 08.11.2011г. по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации Андреевского сельсовета Сергачского муниципального района состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, что выразилось в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12. ст.19.5 КоАП РФ.- неисполнении предписания контролирующего органа. Исходя из положений ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ неисполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, образует состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность. При этом правонарушение, выразившееся в неисполнении требований законного предписания об устранении нарушения законодательства к определенному в нем сроку, является оконченным с момента наступления указанного срока Данная норма содержит формальный состав. Наступление каких-либо последствий не предусмотрено. Сам факт неисполнения законного предписания контролирующего органа, является доказательством вины юридического лица. В определенные предписанием №88/1/86 от 19.10.2011г. сроки, администрация Андреевского сельсовета не выполнила требования контролирующего органа. Довод заявителя о малозначительности правонарушения и отсутствии негативных последствий является с учетом характера правонарушения несостоятельным и не может быть удовлетворен. Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи участка №1 Сергачского района от хх.03.2012г. о привлечении администрации Андреевского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей оставить без изменения, а жалобу администрации Андреевского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области- без удовлетворения. ешение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Гусев С.А