г. Сергач хх июня 2012 года

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Захаров С.М.,

при личном участии Галкина А.Е.,

защитника, в лице адвоката Федина Е.Н., представившего удостоверение № 1722 и ордер № 4135,

при секретаре Кочневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Галкина А.Е. (персональные данные исключены), а также жалобу Галкина А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского района Нижегородской области от хх.05.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

хх.05.2012 г. мировым судьей судебного участка № 2 Сергачского района Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Галкина А.Е.. Согласно данного постановления, Галкин А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

хх.06.2012 г. Галкин А.Е. подал через мирового судью в Сергачский районный суд Нижегородской области апелляционную жалобу на вышеуказанное постановление.

хх.06.2012 г. материалы дела об административном правонарушении с жалобой поступили в Сергачский районный суд Нижегородской области.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Галкин А.Е. в открытом судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, т.к. не были учтены все имеющиеся в материалах дела обстоятельства. Решение о его виновности мировой судья принял только по представленным инспекторами материалам: протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора ДПС Н., фотоснимками на диске, а его устные возражения не были услышаны. хх марта 2012 года около хх час. хх мин., он, Галкин А.Е., проезжая 28 км. автодороги (адрес) в зоне действия знака «Конец зоны запрещения обгона» стал совершать предусмотренный и разрешенный маневр обгона впереди движущихся транспортных средств, однако, в силу независящих от него обстоятельств закончить его не сумел и вынужден был проехать мост через реку «Л» по встречной полосе движения. Вернулся он в свой ряд уже после моста через реку «Л» там, где уже была прерывистая линия разметки на дороге. Этот маневр отчетливо видно на представленных фотографиях сотрудниками ДПС. Примерно через один километр он, Галкин А.Е., был остановлен сотрудником ГИБДД, ему было предложено представить документы на автомобиль, затем на него был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное административное правонарушение он не совершал. Двигался он, Галкин А.Е., с соблюдением и учетом п. п. 8.1, 11.4, 11.2 ПДД, произвел незапрещенный обгон, и нарушил только то, что пересек мост по встречной полосе движения, ответственность за которое прописана в ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, а не по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Свидетелей по делу не имеется, вместо них в протоколе вписан инспектор ГИБДД, который выступает в роли свидетеля по делу. Заинтересованность налицо, несмотря на то, что к материалам дела приобщены фотографии сотрудников ГИБДД, из которых явствует, что маневр обгона Галкин А.Е. совершал в разрешенной зоне, еще далеко до моста. Но почему-то мировой судья пришел к выводу о том, что оснований не доверять таким доказательствам, нет. Какие же должны быть основания и почему доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, ставятся выше его доказательств. Доказательства, представленные против него, Галкина А.Е., абсолютно несостоятельны и не имеют под собой никаких оснований, однако на это не обращено внимания. Он, Галкин А.Е., сделал две видеосъемки места, где он проезжал по так называемому мосту и там отчетливо видно, что место, где он начал маневр с выездом на полосу встречного движения не запрещается ни дорожными разметками, ни дорожными знаками. В постановлении мирового судьи не указаны основания, по которым суд пришел к выводу о том, что несогласие Галкина А.Е. с привлечением его к административной ответственности не состоятельно, в тоже время показаниям свидетеля, присланным по факсу и неграмотно составленному протоколу, идущему в разрез их же фотографиям, мировой судья безапелляционно доверяет. Это какая-то дискриминация по «должностному» признаку, раз ты не обладаешь должностными полномочиями, значит ты не прав. Ему, Галкину А.Е., не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе он расписался только за то, что получил копию протокола. Мировой судья не поверил и сделал вывод о том, что раз есть в графе подпись, то права разъяснены. Но протокол составлен так, что расписываясь за получение копии, он, Галкин А.Е., автоматически расписался о том, что ему разъяснены его права. Считает, что если с достоверностью утверждать нельзя, что ему разъяснены его права, то он полагает, что все сомнения должны были трактоваться в его пользу, а не в пользу сотрудников ГИБДД. Считает, что именно его показания, водителя Галкина А.Е., должны лечь в основу постановления судьи, т.к. в судебном заседании не было представлено доказательств его вины, а был лишь неграмотно составленный протокол, не подкрепленный никакими доказательствами. Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Защитник Федин Е.Н. в открытом судебном заседании пояснил, что вина Галкина А.Е. не доказана материалами дела. В связи с чем просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Галкина А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как для переквалификации со ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ на ст. 12.16. ч. 3 КоАП РФ прошли установленные законом двухмесячные сроки.

Свидетель З. в открытом судебном заседании пояснил, что он работает слесарем по ремонту газового оборудования в ЗАО «И», а Галкин А.Е. работает в данной же организации водителем «ххх». хх.03.2012 года он ехал пассажиром на машине «хххь» под управлением водителя Галкина А.Е., из г. Р. В г. Р. они из Сергача отвозили бракованные баллоны. Проехав д. (адрес) их машину остановил сотрудник ГИБДД. Водитель Галкин А.Е. вышел из кабины машины и направился к патрульной машине, отсутствовал около 15 минут. Когда Галкин А.Е. вернулся, то сообщил, что на него только что составили протокол за обгон машины на мосту через реку, то есть в неположенном месте. Момент обгона он видел, дорожных разметок не было видно на асфальте из-за грязи в такое время года. Галкин А.Е. действительно обогнал какую-то машину или даже две машины. Галкин А.Е. начал обгон транспортных средств до металлических ребристых ограждений, так называемых отбойников, обогнал машину или две, где отбойники еще не закончились, выехал на свою полосу движения уже после того как отбойники закончились. По поводу того выезжал Галкин А.Е. на полосу встречного движения или не выезжал точно пояснить не может, но обгоны машин Галкин совершал перед сотрудниками полиции. В этот день шел снег, на дороге была слякоть и грязь. Дорожного знака «Река Л.» он не заметил.

Заслушав доводы Галкина А.Е., мнение его защитника Федина Е.Н., показания свидетеля З., огласив и исследовав материалы дела, просмотрев диск и USB-флеш-накопитель, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Галкина А.Е. без удовлетворения.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Установлено в судебном заседании, что хх марта 2012 года в хх часов хх минут на хх км автодороги (адрес) водитель Галкин А.Е., управляя автомашиной «ххх», государственный регистрационный знак ххх, в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, перед мостом через «р. Л.» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и произвел запрещенный Правилами обгон на мосту движущегося впереди него транспортного средства.

Оценив объяснения Галкина А.Е. в открытом судебном заседании, письменные доказательства по делу, просмотрев диск, предоставленный сотрудником ГИБДД Н., и USB-флеш-накопитель, предоставленный водителем Галкиным А.Е., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях Галкина А.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно п. 11.4. Правил дорожного движения РФ «Обгон запрещен: … на мостах…».

Доказательствами вины Галкина А.Е. являются: протокол об административном правонарушении, рапорт старшего инспектора ДПС Смирнова Н.А., фотоснимки на диске с фиксацией нарушения ПДД РФ со стороны водителя Галкина А.Е..

Вина Галкина А.Е. подтверждается также письменными объяснениями сотрудников ДПС Н., Козлова С.Б.. Не доверять показаниям данных лиц, нет оснований.

USB-флеш-накопитель, предоставленный водителем Галкиным А.Е. не противоречит, а дополняет и иллюстрирует дорожное покрытие, дорожные знаки и дорожные разметки.

Анализируя все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Мировой судья правильно определил все обстоятельства по делу, оценил имеющиеся в деле доказательства и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы в жалобе Галкина А.Е. о том, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, т.к. не были учтены все имеющиеся в материалах дела обстоятельства; что решение о его виновности мировой судья принял только по представленным инспекторами материалам: протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора ДПС Н., фотоснимками на диске, а его устные возражения не были услышаны; что хх марта 2012 года около хх час. хх мин., он, Галкин А.Е., проезжая 28 км. автодороги (адрес) в зоне действия знака «конец зоны запрещения обгона» стал совершать предусмотренный и разрешенный маневр обгона впереди движущихся транспортных средств, однако в силу независящих от него обстоятельств закончить его не сумел и вынужден был проехать мост через реку «Л» по встречной полосе движения; что он вернулся в свой ряд уже после моста там, где уже была прерывистая линия разметки; что этот маневр отчетливо виден на представленных фотографиях сотрудниками ДПС; что примерно через один километр он, Галкин А.Е., был остановлен сотрудником ГИБДД, ему было предложено представить документы на автомобиль, затем на него был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; что данное административное правонарушение он не совершал; что двигался он, Галкин А.Е., с соблюдением и учетом п. п. 8.1, 11.4, 11.2 ПДД, произвел незапрещенный обгон, и нарушил только то, что пересек мост по встречной полосе движения, ответственность за которое прописана в ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, а не по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ; что свидетелей по делу не имеется, вместо них в протоколе вписан инспектор ГИБДД, который выступает в роли свидетеля по делу; что заинтересованность налицо, несмотря на то, что к материалам дела приобщены фотографии сотрудников ГИБДД, из которых явствует, что маневр обгона Галкин А.Е. совершал в разрешенной зоне, еще далеко до моста; что мировой судья пришел к выводу о том, что оснований у судьи нет доверять его доказательствам; что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, ставятся выше его доказательств; что доказательства, представленные против него, Галкина А.Е., абсолютно несостоятельны и не имеют под собой никаких оснований, однако на это не обращено внимания мировым судьей; что он, Галкин А.Е., сделал две видеосъемки места, где он проезжал по так называемому мосту и там отчетливо видно, что место, где он начал маневр с выездом на полосу встречного движения не запрещается ни разметкой, ни знаками; что в постановлении мирового судьи не указаны основания, по которым суд пришел к выводу о том, что его, Галкина А.Е., несогласие с привлечением к административной ответственности не состоятельно, а в тоже время показаниям свидетеля, присланным по факсу и неграмотно составленному протоколу, идущему в разрез их же фотографиям, мировой судья безапелляционно доверяет; что это дискриминация по «должностному» признаку, раз ты не обладаешь должностными полномочиями, значит ты не прав; что ему, Галкину А.Е., не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; что в протоколе он расписался только за то, что получил копию протокола; что мировой судья не поверил ему и сделал вывод о том, что раз есть в графе подпись, то права разъяснены; что все сомнения должны трактоваться в его пользу, а не в пользу сотрудников ГИБДД; считает, что именно его показания, водителя Галкина А.Е. должны лечь в основу постановления судьи, т.к. в судебном заседании не было представлено доказательств его вины, а был лишь неграмотно составленный протокол, не подкрепленный никакими доказательствами; - судом признаны несостоятельными, не являющимися основаниями для прекращения производства по делу. Доводы жалобы Галкина А.Е. опровергаются протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора ДПС Н., фотоснимками на диске с фиксацией нарушения ПДД РФ со стороны водителя Галкина А.Е..

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что отрицание Галкиным А.Е. своей вины в совершении административного правонарушения - это избранный им способ защиты и возможность уйти от ответственности.

Мировой судья правильно дал оценку показаниям свидетеля защиты З. и отнесся к ним критически, полагая при этом, что З. имеет заинтересованность в исходе дела, поскольку является Галкину А.Е. сослуживцем в ЗАО «И». Мировой судья правильно расценил показания данного свидетеля, как желание помочь Галкину А.Е. избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что собранными по делу доказательствами доказано обстоятельство, на основании которого вынесено постановление об административном правонарушении мировым судьей, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского района Нижегородской области от хх.05.2012 г. о привлечении Галкина А.Е. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского района Нижегородской области от хх мая 2012 года о привлечении Галкина А.Е. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу Галкина А.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: _________________________ Захаров С.М.