Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
Г.Сергач **.**. 2010г.
Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «М» с жалобой ООО «М» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Сергачского района Рыбкова О.В. от **.**.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
**.**.2010г. мировым судьей участка №2 Сергачского района Рыбковым О.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «М». Согласно данного постановления, ООО «М» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
20.10.2010г. ООО «М» обратилось в Сергачский районный суд с апелляционной жалобой на указанное постановление.
25.10.2010г. материалы дела об административном правонарушении поступили в Сергачский районный суд.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, представитель ООО «М» Ли А.С. поддержал жалобу и пояснил, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и подлежит отмене, т.к. предписание, вынесенное жилищной инспекцией, является незаконным.
Мировой судья в своем постановлении не дал никакой оценки доводам представителя ООО «М», а принят безоговорочно только позицию представителя жилищной инспекции, нарушив, таким образом, нормы административного права.
Мировым судьей нарушены и нормы материального права. ООО «М» является управляющей организацией по отношению к дому № <…>, что подтверждается договором. Однако, как следует из договора управления, все работы и услуги, не указанные в договоре, имеют право заказать дополнительно только собственники жилых помещений. Решение принимается на общем собрании. В договоре не указано на то, что ООО «М» обязано подключить стояки отопления мест общего пользования и стояки отопления ванных комнат и туалетов, указанных в предписании жилищной инспекции.
ООО «М» в соответствии с требованиями федерального законодательства и иных правовых актов не вправе производить текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома без решения общего собрания собственников помещений и без разрешения вопроса об оплате данных работ. В период с 02.08. по 15.08.2010г. было проведено общее собрание собственников помещений д. № <…> в форме заочного голосования по вопросу: проведение текущего ремонта по подключению стояка отопления мест общего пользования 2 подъезда и стояка отопления ванной комнаты и туалета кв.№27 к системе отопления дома. Как следует из протокола от 15.08.2010г. результаты голосования: «за»- 0, «против»- 78, «воздержалось»-1. Таким образом, решение не принято более ? голосов.
Т.е. собственники помещений не желают заказывать и оплачивать такие работы. Жилищная инспекция, вопреки закону, обязала ООО «М» подключить стояк отопления мест общего пользования и стояк отопления ванной комнаты и туалета кв.№27 к системе отопления. ООО «М» не является собственником д. <…> и не имеет обязанности содержать общее имущество данного дома. ООО «М» имеет обязанность выполнить только те работы и услуги, которые оговорены в договоре управления и дополнительных договорах - по решению общего собрания.
Отсутствие обязанности (обязательства) не влечет за собой ответственности за неисполнение этих обязанностей (обязательств).
В силу ст.26.1 КоАП РФ — по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения.
В нарушении данной правовой нормы, мировой судья, с учетом представленных ООО «М» доказательств, не выяснял наличие или отсутствие события административного правонарушения.
В нарушении ст. 4 Федерального закона, ст. 39, 44 и 162 ЖК РФ, п.п.16, 18 и 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, ст.ст. 309, 450 ГК РФ и результатов решения общего собрания собственников помещений от 15.08.2010г., мировой судья своим постановлением, фактически, незаконно возложил на ООО «М» обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного д. № <…>.
Представитель ООО «М» просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Представитель Сергачского территориального отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области Федосеев А.Н. с жалобой не согласен и просит отказать ООО «М». С постановлением мирового судьи согласен. В действиях ООО «М» имеется административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Заслушав представителя ООО «М», представителя Сергачского территориального отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области и проверив материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья… устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья… оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
Из постановления мирового судьи нельзя сделать вывод, что требования указанных норм закона выполнены. Невозможно определить, по каким основаниям мировой судья дал оценку доводам представителя ООО «М» и признал их ошибочными. В постановлении дана оценка только доказательствам, представленным представителем жилищной инспекции, находящимся в деле. Оценка другим доказательствам, представленных представителем ООО «М», в постановлении не дана.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье…, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи Рыбкова О.В. отношении ООО «М» от 14.10.2010г. вынесено с нарушением процессуальных требований, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :Постановление мирового судьи участка №2 Сергачского района Рыбкова О.В. от **.**.2010г. отменить и дело об административном правонарушении направить мировому судье на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Гусев С.А.