Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения, а жалобу – без удовлетворения
г. Сергач **.**. 2010 года
Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Захаров С.М., при секретаре Кузнецовой К.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «МС» с жалобой ООО «МС» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского района Нижегородской области Рыбкова О.В. от **.**.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
**.**.2010 г. мировым судьей судебного участка № 2 Сергачского района Нижегородской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МС». Согласно данного постановления, ООО «МС» привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей.
23.11.2010 г. ООО «МС» обратилось в Сергачский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление.
24.11.2010 г. материалы дела об административном правонарушении поступили в Сергачский районный суд Нижегородской области.
**.**.2010 года в судебном заседании при рассмотрении жалобы, представитель ООО «МС» Ли А. поддержал жалобу и пояснил, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и подлежит отмене, т.к. предписание, вынесенное жилищной инспекцией, является незаконным. Мировой судья в своем постановлении безосновательно не дал никакой оценки доводам ООО «МС», имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела, а именно: в соответствии с актом проверки от 24 августа 2010 г. обследован объект - система отопления дома. В ходе рассмотрения **.**.2010 г. дела об административном правонарушении, консультант Сергачского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Федосеев А.Н. пояснил, что проверка системы отопления многоквартирного дома <…..> была проведена без соответствующей технической документации и нарушения, зафиксированные им в документах, были основаны на предположениях. Мировой судья судебного участка № 2 в нарушении ст.24.1, ст.26.2 и ст. 26.11 АП РФ, не дал никакой оценки данным обстоятельствам. Предписание и протокол об административном правонарушении, составленные должностным лицом на основании предположения, не могут быть доказательством виновности юридического лица в его совершении и следовательно, они являются не законными. На трубах системы теплоснабжения дома, расположенных в подвальном помещении, отсутствуют какие-либо врезки, подтверждающие их соединение с батареями (конвертами) подъездов. В отсутствии технической документации дома, установить взаимосвязь труб центрального отопления с батареями (конвертами) подъездов невозможно. Предположения консультанта Сергачского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Федосеева А.Н. о том, что стояки ванных комнат и туалетов квартир, а также места общего пользования относятся к системе центрального отопления дома, не соответствуют действительности, т.к. с одной стороны не подтверждены ни одним доказательством, с другой стороны опровергаются доказательствами, представленными ООО «МС». В систему центрального отопления многоквартирного дома <…..> не входят стояки ванных комнат и туалетов квартир, а также мест общего пользования. До 1995 года стояки ванных комнат и туалетов квартир были закольцованы в систему горячего водоснабжения и подача в них горячей воды осуществлялась через отдельностоящий бойлер. В 1995 году бойлер был отключен и прекращена подача горячей воды. С этого времени стояки ванных комнат и туалетов квартир не функционировали. Речь идет о совершенно разных самостоятельных системах — системе центрального отопления дома и системе горячего водоснабжения дома. Вопреки данным доказательствам мировой судья, при разрешении данного административного дела принял во внимание только бездоказательную, предположительную позицию Государственной жилищной инспекции и решения арбитражных судов (решение Арбитражного суда Нижегородской области от **.**.2009 г. и постановление первого арбитражного апелляционного суда), арбитражные суды не исследовали в ходе рассмотрения дела вышеуказанные обстоятельства и бездоказательно отнесли систему горячего водоснабжения к системе центрального отопления дома — стояки ванных комнат и туалетов, а также мест общего сльзования к системе центрального отопления. Это совершенно разные виды услуг, с разным техническим исполнением систем. В мотивировочной части постановления о назначении административного наказания мировой судья, необоснованно сослался на условия договора управления о предоставлении коммунальных услуг, в том числе отопления (теплоснабжения), т.к. спор идет о самостоятельных системах — системе горячего водоснабжения и системе центрального отопления дома. Отнесение Государственной жилищной инекцией системы горячего водоснабжения к системе центрального отопления дома, свидетельствует о незаконности и необоснованности установленных нарушений, зафиксированных в акте проверки, предписании и протоколе об административном правонарушении. 24 августа 2010 года, в ходе проводимой консультантом Сергачского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Федосеевым А.Н. проверки, ему был представлен пакет документов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <…..>. Более ? голосов, собственники помещений проголосовали против проведения текущего ремонта по подключению стояка мест общего пользования второго подъезда и стояка ванной комнаты и туалета квартиры <…..> к системе отопления. Статьей 162 ЖК РФ закреплено положение, согласно которому оказание услуг и выполнение работ по договору управления производится на платной основе. В связи с тем, что собственники помещений, являющиеся Заказчиками по договору управления, отказались не только от проведения текущего ремонта, но и от оплаты не предусмотренных договором управления работ, ООО «МС» не может нести ответственность за незаказанные и неоплачиваемые собственниками помещений работы. Данное обстоятельство подтверждается решением Сергачского районного суда и определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда— при передаче дома в управление ООО «Ж» в договорах на обслуживание дома <…..> отсутствует указание на то, что управляющая организация обязана обеспечить подачу горячей воды в полотенцесушители, а потребители оплатить данную услугу, при этом дом передан на обслуживание с полотенцесушителями, отключенными от горячей воды. Согласно ст.39 ЖК РФ — собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу ст. 44 ЖК РФ — к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Из содержания указанных правовых норм следует, что тот кто несет бремя содержания имущества, тот и принимает решение о его ремонте, тем более за счет средств собственников помещений. Вопреки принятому собственниками помещений дома решению, консультант Сергачского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Федосеев А.Н. установил факт не выполнения законного предписания. Мировой судья не дал никакой оценки решению собственников помещений многоквартирного дома, чем нарушил нормы материального и процессуального права (ст.ст. 39, 44, 161-162 ЖК РФ, ст.ст. 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ). Весь объем требований, содержащийся в «Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от сентября 2003 г. N 170 и обязательный для исполнения собственниками помещений, не может распространяться на ООО «МС», как контрагента по договору управления, если собственники помещений не заказали указанные в «Правилах» все виды работ на платной основе. Данное обстоятельство подтверждается положениями и ст. 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, ст.39 и ст. 162 ЖК РФ, ст.210 и 420 ГК РФ, п. 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года. Кроме того данное обстоятельство подтверждается основными положениями самих «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, - настоящие Правила являются обязательными для исполнения: органами исполнительной власти субъектов РФ, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Действительно, когда основной жилищный фонд (многоквартирных домов) находился в собственности государства и органов местного самоуправления, для них эти Правила являлись обязательными. Однако, после многочисленных приватизаций жилых квартир и их приобретения по возмездным сделкам, процентное соотношение собственников многоквартирных домов изменилось и соответственно возникли новые правоотношения, с новыми субъектами права, не предусмотренные «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», но урегулированными впоследствии принятым федеральным законом и ЖК РФ. При вынесении Постановления о назначении административного наказания мировой судья, в нарушении норм материального и процессуального права не дал оценки доводам ООО «МС» о наличии противоречий по объему обязательств, указанных в «Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 003 г. N 170 с требованиями раздела VIII ЖК РФ, с учетом положений ст.4 и ст. 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» - впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ и настоящему Федеральному закону. Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ. Объем обязательств управляющих организаций по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определен в ст. 162 ЖК РФ - В договоре управления стоквартирным домом должны быть указаны — перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация. Согласно ст.26.1 КоАП РФ, мировой судья не руководствовался данной правовой нормой при разрешении административного дела и не выяснял вопрос о наличии события административного правонарушения, чем нарушил законные права ООО «МС» и процессуальные нормы. Представитель ООО «МС» просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Представитель Сергачского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Федосеев А.Н. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Поясняет, что согласно Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 21 декабря 2007 года № 505 Госжилинспекция является органом государственной власти Нижегородской области. В силу пункта 4.4. Положения Госжилинспекция выдает обязательные для исполнения предписания на основании актов инспекционных обследований и осуществляет государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдением требований к содержанию общего имущества, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Государственный контроль осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, принятии мер по пресечению или устранению последствий выявленных нарушений. Госжилинспекция обязана выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. В силу договора управления многоквартирным домом <…..> организацией, осуществляющей функции по управлению указанным жилым домом, и получающим плату за содержание и ремонт мест общего пользования с жителей данного дома, является юридическое лицо ООО «МС». Данное общество несет ответственность за содержание, организацию ремонта данного дома, а также за соответствие его технического состояния обязательным требованиям и нормам действующего законодательства. Предписание № 515-08067-10 об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услуг от 29 июля 2010 года, составленное консультантом Сергачского отдела Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области не было оспорено в судебном порядке ООО «МС» в порядке Главы 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», данное обстоятельство также не оспаривается представителем юридического лица ООО «МС» Ли А., подтверждается материалами дела. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы ООО «МС», оставить постановление мирового судьи без изменения.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что он работает главным инженером в ООО «МС». По заявлению А. он, совместно с А. и представителем Государственной жилищной инспекции Федосеевым спустились в подвал дома <…..> и осмотрели узловые моменты системы отопления подъезда данного дома, в котором живет А. После чего в дальнейшем Федосеевым был составлен акт проверки, предписание от 29 июля 2010 года, протокол об административном правонарушении от 25 августа 2010 года в отношении ООО «МС» по ст. 19.5. ч. 1 КоАП РФ. Данный дом строил «З». «З » в настоящее время не существует как юридическое лицо. В квартире <…..> у А. в ванной комнате имеется в нерабочем состоянии стояк с полотенцесушителем, в котором нет ни горячей, ни холодной воды. Во втором подъезде данного дома отсутствуют, срезаны батареи отопления. При передаче данного дома на обслуживание в ООО «МС» нормальная техническая документация не была передана. Тепло в данный дом подается из котельной УК «Ж». Котельная находится рядом на п. ***, у магазина <…..>. Жильцы данного дома, живущие в подъезде совместно с А., выразили мнение, что они не желают заказывать объем работы в ООО «МС» в виде подключения стояка отопления мест общего пользования второго подъезда и стояк отопления ванной комнаты и туалета квартиры <…..> к системе отопления дома за свой собственный счет, так как это им обойдется около *** рублей. Документы данного обстоятельства имеются в материалах дела. Чтобы выполнить предписание нужно получить технические условия на подключение тепла, заменить старые трубы на новые, подготавливать самим проектно сметную документацию, либо заказывать ее за деньги. Считает, что предписание Госжилинспекции выполнить в установленный срок и за собственный счет ООО «МС» невозможно.
Заслушав представителя ООО «МС» Ли А., представителя Сергачского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Федосеева А.Н., свидетеля С., проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Кодексом об административных правонарушений РФ признается административным правонарушением невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего контроль, об устранении нарушении законодательства (ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ).
Как установлено в судебном заседании, ООО «МС» должностным лицом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области выдано предписание № 515-08-67-10 от 29.07.2010 г. об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда: выполнить мероприятия (работы) по подключению стояка отопления мест общего пользования второго подъезда и стояка отопления ванной комнаты и туалета квартиры <…..> к системе отопления жилого дома № <…..>. В связи с чем, ООО «МС» необходимо в срок до 20.08.2010 г. устранить выявленные нарушения.
Из акта проверки № 515-08-79-10 от 24.08.2010 г. следует, что в ходе проверки исполнения предписания № 515-08-67-10 от 29.07.2010 г. было выявлено невыполнение в установленный срок предписания № 515-08-67-10 от 29.07.2010 г. со стороны ООО «МС».
Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершения ООО «МС» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку в установленный срок ООО «МС» не выполнило законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль.
Доводы ООО «МС», указанные в жалобе, что проверка системы отопления многоквартирного дома <…..> была проведена без соответствующей технической документации и нарушения, зафиксированные Федосеевым А.Н. в документах, основанные только на его личном предположении, а мировой судья не дал никакой оценки данным обстоятельствам; что предписание и протокол об административном правонарушении и составленные должностным лицом на основании предположения не могут быть доказательством виновности юридического лица в его совершении; что на трубах системы теплоснабжения дома, расположенных в подвале дома, отсутствуют какие-либо врезки подтверждающие их соединение с батареями (конвертами) подъезда дома; что предположения Федосеева А.Н. о том, что стояки ванных комнат и туалетов квартир, а также мест общего пользования относятся к системе центрального отопления многоквартирного дома не соответствуют действительности; что спор идет о совершенно разных самостоятельных системах – о системе центрального отопления дома, которое есть, и о системе горячего водоснабжения дома, которого нет; что в деле имеется решение Сергачского районного суда Нижегородской области от *** года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ***года в пользу ООО «МС»; что мировой судья принял во внимание только позицию Федосеева А.Н. и решения Арбитражных судов в пользу Федосеева А.Н., непонятно почему отверг обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции; что мировой судья необоснованно сослался на условия договора управления о предоставлении коммунальных услуг; что отнесение Госжилинспекцией системы горячего водоснабжения к системе центрального отопления многоквартирного дома свидетельствует о незаконности и необоснованности установленных нарушений со стороны юридического лица ООО «МС»; что в деле есть документы о том, что собственники помещений проголосовали против проведения текущего ремонта по подключению стояка места общего пользования второго подъезда и стояка ванной комнаты и туалета квартиры <…..> к центральной системе отопления; что оказание услуг и выполнение работ по договору управления производится только на платной основе со стороны жильцов дома; что ООО «МС» не может нести ответственность за незаконные и неоплаченные собственниками помещений работы, не указанные в договоре; что Федосеев А.Н., вопреки принятому собственниками жилых помещений решения, все же установил факт не выполнения законного требования, а мировой судья не дал оценки решению собственников помещений многоквартирного дома по данному вопросу; что весь объем требований, содержащегося в «Правилах…» и обязательный для исполнения в полном объеме собственниками помещений, не может распространяться в полном объеме на ООО «МС», как на контрагента по условиям договора управления, так как многое, что не отражено в условиях договора и в приложениях к нему на платной основе; что мировой судья не дал оценки доводам ООО «МС» о наличии противоречий по объему обязательств, указанных в тексте «Правил…» с учетом требований и положений ЖК РФ; что в договоре управления многоквартирным домом указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация ООО «МС», а изменения в приложения № 4 и № 5 к договору управления перечень работ и услуг сторонами не вносились; что собственники помещений в адрес ООО «МС» не обращались с требованиями об изменении условий договора управления и внесения в него дополнительного пункта; что ООО «МС» принятые на себя обязательства перед собственниками жилых помещений по оказанию конкретных услуг и проведению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома исполняет надлежащим образом; что мировой судья в нарушение ст. 26.1. КоАП РФ не руководствовался этой нормой при разрешении административного дела; просит суд отменить постановление мирового судьи от 17.11.2010 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения; судом признаны не состоятельными и не влекущими отмену постановления мирового судьи. К показаниям свидетеля С., работающего главным инженером в ООО «МС» суд относится критически, считает, что даны им в пользу юридического лица ООО «МС» с целью избежания административной ответственности по ст. 19.5. ч. 1 КоАП РФ.
Суд отдает предпочтение доводам консультанта Сергачского отдела Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области Федосеева А.Н. о совершении ООО «МС» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку в установленный срок ООО «МС» не выполнило законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль. Предписание его не было оспорено ООО «МС», вступило в силу и не было отменено в судебном порядке.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Предписание № 515-08067-10 об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услуг от 29 июля 2010 года, составленное консультантом Сергачского отдела Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области Федосеевым А.Н., не было оспорено в судебном порядке ООО «МС» в порядке Главы 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», данное обстоятельство не оспаривается ни представителем юридического лица ООО «МС» Ли А., ни Федосеевым А.Н., подтверждается материалами дела
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей ООО «МС» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, так как состав административного правонарушения формальный.
В судебном заседании установлено, что собранными по делу доказательствами доказано обстоятельство на основании которого вынесено постановление о назначении административного наказания и установлен факт совершения ООО «МС» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку в установленный срок ООО «МС» не выполнило законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль.
Постановление мирового судьи участка №2 Сергачского района Нижегородской области от **.**.2010 года о привлечении ООО «МС» к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей является мотивированным и обоснованным, выводы суда основаны на оценке доказательств по делу, и оснований для его отмены, прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Сергачского района Нижегородской области от **.**.2010 года о привлечении ООО «МС» к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей - оставить без изменения, а жалобу ООО «МС» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: _______________________ Захаров С.М.