П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

Г.Сергач **** 2011г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ в отношении Парамоновой Е.А.

<***********>

УСТАНОВИЛ:

**.2011г. в ** час. ** минут, Парамонова Е.А., работая продавцом-консультантом в магазине «М», находящимся по адресу: ******, осуществляла продажу мобильного телефона марки «*****», не имея, при этом, согласия и разрешения правообладателя.

Парамонова Е.А. в судебное заседание не явилась. Имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается.

С учетом ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Парамоновой Е.А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в действиях Парамоновой Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ- незаконное использование чужого товарного знака.

Доказательствами ее вины являются: протокол об административном правонарушении (л.д.*), протокол осмотра (л.д.**), объяснения Парамоновой Е.А. (л.д.**), ответ некоммерческого партнерства Адвокатского БЮРО «Ш» (л.д.**).

Согласно данного ответа, представленная продукция (мобильный телефон) маркированная товарным знаком «***», компанией «*****», не производилась, на территорию РФ, правообладателем и уполномоченными им лицами, не поставлялась.

Как следует из этого же ответа, ввиду малого количества изъятой продукции, компания «*****» не заинтересована в рассмотрении данного дела (л.д.**).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд считает, что действия Парамоновой Е.А., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае Парамонову Е.А. нельзя считать пренебрегшей формальными требованиями публичного права, так как совершенное Парамоновой Е.А. противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку Парамонова Е.А. осознала противоправность совершенного правонарушения, негативных последствий не наступило.

Суд считает возможным, освободить Парамонову Е.А. административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

Частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Санкцией ст.14.10 КоАП РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно ч. 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Изъятый у Парамоновой Е.А. мобильный телефон не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку является контрафактным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости уничтожения изъятого мобильного телефона «*****», содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно ч.2 ст. 32.4 КоАП РФ, постановление судьи о возмездном изъятии или о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь ст.2.9, 29.10, 14.10, 32.4 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить Парамонову Е.А. от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в отношении нее устным замечанием о недопустимости незаконного использования чужого товарного знака.

Изъятый мобильный телефон «****», содержащий незаконное воспроизведение товарного знака изъять и уничтожить.

Исполнительный лист на уничтожение изъятого мобильного телефона выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.

Справка. Постановление вступило в законную силу.