умышленное причинение легкого вреда здоровью

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 апреля 2011 года г.Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Малашина С.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сердобского района Ярош А.А.,

осужденного Антонова Сергея Анатольевича,

защитника СФ ПОКА Кисловского А.Э., представившего удостоверение №, и ордер №,

при секретаре Зинькиной Е.В.,

а также потерпевшего ФИО1

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Антонова С.А., апелляционному представлению прокурора Сердобского района Шиндина М.Ф., на приговор мирового судьи судебного участка № Сердобского р-на Пензенской области Карасева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Антонов Сергей Анатольевич, (персональные данные)

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к штрафу в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Антонов С.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115 УК РФ, совершенного им при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре: ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, Антонов С.А., находясь около кафе «Кадриль», расположенного по адресу: Пензенская область г.Сердобск ул.Молодёжная<адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил ссору с ФИО1 который также находился в состоянии алкогольного опьянения, во время которой, используя приобретённый им на месте происшествия травматический пистолет, умышленно выстрелил из него три раза в ФИО1 один раз в спину и два раза соответственно по левой и правой ногам ФИО1 тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде огнестрельной пулевой слепой раны (резиновая пуля) по задней поверхности грудной клетки на уровне 9 грудного позвонка слепо заканчивается в мягких тканях спины (1), огнестрельной пулевой раны (резиновая пуля) по задней поверхности правого бедра в средней трети (1), огнестрельная пулевая слепая рана (резиновая пуля) по наружной боковой поверхности левого бедра в средней трети (1), которые причинили лёгкий вред здоровью, так как влекут кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трёх недель (21 дня).

Также в данном приговоре мировой судья указал, что судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон, учитывая обстоятельства дела, мнение гособвинителя и несоблюдение подсудимым требований ст.25 УПК РФ, в части заглаживания вреда, суд считает нецелесообразным прекращение уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный Антонов С.А. просит приговор мирового судьи отменить и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

В обоснование этого осужденный указывает, что ст.25 УПК РФ недопустимым.

В апелляционном представлении прокурора Сердобского района ставиться вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании осужденный Антонов С.А. свою апелляционную жалобу поддержал, и пояснил, что мировому судье было представлено заявление потерпевшего ФИО1 в котором тот просил прекратить в отношении него уголовное дело, так как они примирились. В судебном заседании у мирового судьи, потерпевший подтвердил своё заявление. Однако, мировой судья не прекратил в отношении него дело и вынес приговор. Просит приговор мирового судьи отменить и дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим ФИО1

Защитник Кисловский А.Э., доводы жалобы осужденного поддержал, просил суд приговор мирового судьи отменить и дело в отношении Антонова А.С. прекратить в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что мировой судья необоснованно не прекратил уголовное дело в отношении его подзащитного сославшись на ч.2 ст.20 УПК РФ.

Государственный обвинитель Ярош А.А. в судебном заседании, доводы представления прокурора Сердобского района поддержал, просил приговор мирового судьи отменить и дело в отношении Антонова А.С. прекратить в связи с примирением с потерпевшим, суду пояснил, что поскольку дела по ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, просил приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело в отношении Антонова С.А., так как они примирились, суду пояснил, что действительно он подавал мировому судье заявление о прекращении уголовного дела за примирением с Антоновым С.А.. В судебном заседании у мирового судьи он поддержал доводы своего заявления, однако мировой судья дело не прекратил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, органами дознания был составлен обвинительный акт в отношении конкретного лица - Антонова С.А. по ч.1 ст.115 УК РФ (л.д.154-161).

После поступления уголовного дела к мировому судье, от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Антонова С.А. в связи с примирением, которое он поддержал в судебном заседании (л.д.176-177, 202-204).

В соответствии с ч.1 ст.115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что в судебном заседании потерпевший ФИО1 не настаивал на привлечении Антонова С.А. к уголовной ответственности, а просил прекратить в отношении последнего уголовное дело в связи с примирением, мировому судье необходимо было руководствоваться ч.2 ст.20 УПК РФ, и прекратить уголовное дело в отношении Антонова С.А..

Положения ч.4 ст.25 УПК РФ, в данном случае не применимы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № Сердобского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением уголовного дела в отношении Антонова С.А. за примирением с потерпевшим, а апелляционная жалобы Антонова С.А. и апелляционное представление прокурора Сердобского района подлежат удовлетворению.

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Сердобского района Пензенской области Карасева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонова Сергея Анатольевича отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Антонова Сергея Анатольевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.20 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Апелляционную жалобу Антонова С.А. и апелляционное представление прокурора Сердобского района удовлетворить.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, Антонову С.А. отменить.

Вещественные доказательства: травматический пистолет (персональные данные) (персональные данные) №, гильзы, «шарики», рубашку, брюки - возвратить владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.В.Малашин