17 августа 2011 года                                                            г.Сердобск

    Судья Сердобского городского суда Пензенской области Малашин С.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Сердобского района Ярош А.А.,

подсудимого Симонова Игоря Петровича,

при секретаре Зинькиной Е.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Симонова И.П., на постановление мирового судьи судебного участка № Сердобского района Пензенской области Фролова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

         уголовное дело по обвинению Симонова И.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.130 УК РФ, возвращено прокурору Сердобского района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

         мера пресечения в отношении Симонова И.П. оставлена прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Симонова И.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.130 УК РФ, возвращено прокурору Сердобского района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении Симонова И.П. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

    Мотивируя данное постановление мировой судья указал, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого. Из показаний сторон, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Сердобского городского суда Пензенской области видно, что ранее адвокат Макаров Р.В. защищал потерпевшую ФИО1 по делу об установлении отцовства против Симонова И.П.. Таким образом, на предварительном следствии были допущены существенные нарушения закона при предъявлении обвинения, ст.220 УПК РФ, неустранимые в судебном заседании, и исключающие возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, поскольку в ходе предварительного расследования были нарушены права подсудимого Симонова И.П. на защиту.

     Подсудимый Симонов И.П. будучи не согласен с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления, и отменить меру пресечения.

    В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 указала, что Симонов И.П. публично оскорбил её в присутствии лиц, участвующих в гражданском деле, сознательно желал унизить её в судебном заседании. Просила апелляционную жалобу Симонова И.П. оставить без удовлетворения.

     В судебном заседании Симонов И.П. доводы своей жалобы поддержал, суду пояснил, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, доказательства фальсифицированы. Следствие было проведено незаконно, следствием ему был назначен «свой» адвокат. Уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления, с отменой в отношении него меры пресечения. Кроме того, поскольку инкриминируемые ему выступления происходили в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то предъявленное ему обвинение по ч.2 ст.130 УК РФ «оскорбление в публичном выступлении» является незаконным. Возбужденное ранее уголовное дело по ч.1 ст.297 УК РФ «неуважение к суду» прекращено из-за отсутствия состава преступления, потому что инкриминируемое следствием обвинение не отражено в протоколе судебного заседания. Ни ФИО1, ни её представитель по гражданскому делу Ключникова, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания не подавали. В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.130 УК РФ.

      Потерпевшая ФИО1, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу Симонова И.П. в её отсутствие.

      Государственный обвинитель Ярош А.А. в судебном заседании, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а жалобу Симонова И.П. без удовлетворения, пояснив, что необходимо устранить нарушение права Симонова И.П. на защиту, а затем уже проводить исследование и оценку доказательств.

      Изучив поступившую жалобу, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

      В соответствии п.3 ч.2 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

      Как следует из протокола судебного заседания Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к Симонову И.П. об установлении отцовства, и представителем истицы ФИО1 являлся адвокат Макаров Р.В..

      Согласно материалам уголовного дела адвокат Макаров Р.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83, т.2 л.д.49), осуществлял по назначению защиту подозреваемого, а затем обвиняемого Симонова И.П..

      Как видно из материалов уголовного дела адвокат Макаров Р.В., осуществлял защиту Симонова И.П. при предъявлении Симонову И.П. окончательного обвинения по ч.2 ст.130 УК РФ (т.2 л.д.51-53), на основании которого было составлено обвинительное заключение, при ознакомлении Симонова И.П. с материалами уголовного дела (т.2 л.д.65, 68-69), в других следственных действиях с участием Симонова И.П..

      При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья принял законное и обоснованное решение, поскольку на предварительном следствии были нарушены права подсудимого Симонова И.П. на защиту и допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, и исключающие возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения. Каких-либо нарушений УПК РФ, либо неправильного применения уголовного закона, мировым судьёй, при апелляционном рассмотрении, не установлено.

       Учитывая вышеизложенное, а также то, что уголовное дело мировым судьей по существу не рассматривалось, мировой судья не исследовал доказательства и не давал им оценки, а суд апелляционной инстанции не может подменять собой суд первой инстанции, доводы Симонова И.П. о допустимости доказательств и их оценки, проведении процессуальных действий в заседании суда апелляционной инстанции и о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, суд считает несостоятельными.

       Оснований для отмены либо изменения меры пресечения, избранной в отношении Симонова И.П. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, при апелляционном рассмотрении не установлено.

       Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, и удовлетворения жалобы Симонова И.П., не имеется.      

ПОСТАНОВИЛ:

       Постановление мирового судьи судебного участка № Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова И.П. - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

             Судья                                                                С.В.Малашин