П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
20 августа 2010 года | г. Сердобск |
с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Сердобской районной прокуратуры Санина А.А.,
подсудимых Емлевского О.В., Тамарлакова Е.А., Мацко И.А.,
защитников СФ ПОКА Ключниковой О.С., представившей удостоверение (Номер) и ордер (Номер), Сорокина В.Н., представившего удостоверение (Номер) и ордер (Номер), Павловой В.А., представившей удостоверение (Номер), и ордер (Номер),
при секретаре Зинькиной Е.В.,
а также потерпевших ФИО10, ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Емлевского О.В., (персональные данные) |
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
Тамарлакова Е.А., (персональные данные),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
Мацко И.А., (персональные данные),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Емлевский О В, Тамарлаков Е.А., Мацко И.А., согласились в полном объеме с предъявленным им обвинением в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.
(Дата) года, около 18 часов, Емлевский О В, предварительно договорившись с соучастниками Мацко И.А. и Тамарлаковым Е.А. о совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), для чего разработали преступный план, согласно которому Емлевский О В должен был незаконно проникнуть в салон автомобиля марки (Номер) регистрационный номер (Номер), стоимостью 65410 рублей, находящегося на плотине пруда ... района ..., принадлежащего потерпевшим ФИО10 и ФИО9, сесть за его управление и попытаться завести двигатель, а соучастники Мацко И.А. и Тамарлаков Е.А., должны были вручную толкать данное транспортное средство с целью запуска двигателя и облегчения его угона, после чего Емлевский О В, реализуя совместный преступный умысел, вместе с указанными соучастниками, действуя согласно разработанного ими преступного плана, в составе группы лиц по предварительному сговору, подошел к незапертому на запорное устройство автомобилю марки (Номер) регистрационный номер (Номер), принадлежащему потерпевшим ФИО10 и ФИО9, а затем, открыв левую переднюю дверку, незаконно проник в салон данной автомашины, где, замкнув контактную группу замка зажигания, тем самым включив зажигание, а Мацко И.А. и Тамарлаков Е.А., действуя совместно с Емлевский О В, в составе группы лиц по предварительному сговору, в это время подошли сзади данного автомобиля, и двигая его совместными усилиями вперед, по ходу его движения, завели таким образом двигатель данной автомашины, после чего все вместе сели в салон указанной автомашины и скрылись на ней с места преступления.
В судебном заседании подсудимый Емлевский О В вину свою в предъявленном ему обвинении - неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, подтвердил в присутствии защитника свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно, подписано собственноручно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Тамарлаков Е.А., в судебном заседании, вину свою в предъявленном ему обвинении - неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, подтвердил в присутствии защитника свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно, подписано собственноручно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Мацко И.А., в судебном заседании, вину свою в предъявленном ему обвинении - неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, подтвердил в присутствии защитника свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно, подписано собственноручно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
С заявленным подсудимыми Емлевский О В, Тамарлаковым Е.А., Мацко И.А., ходатайством согласился представитель государственного обвинения, и потерпевшие. Наказание за совершенное подсудимыми преступление не превышает десяти лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Емлевский О В, Тамарлаков Е.А., Мацко И.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия каждого из подсудимых, верно квалифицированы органами следствия по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимым Емлевскому О.В., Тамарлакову Е.А., Мацко И.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, мнение потерпевших, признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, данные о личности виновных.
Емлевский О В по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д.106, 107), ранее не судим л.д.101, 102), к административной ответственности не привлекался л.д.103).
Тамарлаков Е.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д.118, 119), привлекался к административной ответственности л.д.115), ранее судим л.д.110- 114).
В действиях подсудимого Тамарлакова Е.А. усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.
Мацко И.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д.126, 127), привлекался к административной ответственности л.д.123), ранее не судим л.д.122), работает.
Принимая во внимание вышеизложенное, материальное положение подсудимых, суд считает, что исправление подсудимых Емлевского О.В., Мацко И.А. и достижение целей наказания возможно без изоляции их от общества, и при назначении им наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ применить условное осуждение.
Суд считает, что исправление подсудимого Тамарлакова Е.А. невозможно без изоляции его от общества, и менее строгий вид наказания, чем реальное лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Тамарлакову Е.А. наказания с применением ст.73 УК РФ, однако, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, который имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил аналогичное тяжкое преступление, что свидетельствует о нежелании подсудимого вставать на путь исправления, признано это нецелесообразным.
Учитывая, что подсудимый Тамарлаков Е.А. ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п.п. «б,в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ему необходимо определить в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Емлевского О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, если осужденный в период испытательного срока примерным поведением докажет свое исправление.
Обязать Емлевского О.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Емлевскому О.В. сохранить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Тамарлакова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, Тамарлакову Е.А., изменить на заключение под стражу, и взять его под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбывания наказания Тамарлакову Е.А. исчислять с 20.08.2010 года.
Мацко И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, если осужденный в период испытательного срока примерным поведением докажет свое исправление.
Обязать Мацко И.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Мацко И.А. сохранить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Вещественные доказательства: автомобиль марки (Номер) регистрационный знак (Номер) - оставить собственнику.
Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должны указать в кассационной жалобе.
Судья С.В.Малашин