ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года г. Сердобск
Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Дербенёва Н.В.
при секретаре Михеевой Н.В.
с участием государственного обвинителя Ярош А.А.
потерпевшей ФИО6
подсудимого Смыслова Д.П.
защитника Павловой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Смыслова Д.П., (персональные данные)
(персональные данные)
(персональные данные)
(персональные данные)
(персональные данные)
(персональные данные)
(персональные данные)
(персональные данные)
(персональные данные)
(персональные данные)
(персональные данные)
(персональные данные)
(персональные данные)
(персональные данные)
(персональные данные)
(персональные данные)
(персональные данные)
(персональные данные)
(персональные данные)
(персональные данные)
(персональные данные)
(персональные данные)
(персональные данные)
(персональные данные)
(персональные данные)
(персональные данные)
(персональные данные)
(персональные данные)
(персональные данные)
(персональные данные),
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Смыслов Д.П. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Смыслов Д.П. "ДД.ММ.ГГГГ" около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к квартире <адрес>, принадлежащей потерпевшей ФИО6, входная дверь которой была заперта на запорное устройство, после чего он сломал указанную входную дверь и незаконно проник в данную квартиру, против воли, проживающей в квартире ФИО6.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Смыслов Д.П. виновным в предъявленном обвинении себя признал и показал, что "ДД.ММ.ГГГГ" около 17 часов он был в состоянии алкогольного опьянения и находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит его матери - ФИО5. Он стал искать свои деньги в данной квартире, так как не помнил, где именно их оставил. Не найдя денег, он выбросил в коридор из квартиры кресло, оно отлетело и ударилось о дверь квартиры №, расположенной рядом с квартирой его матери. Дверь от удара открылась. Тогда он решил совершить хищение какого-либо имущества из данной квартиры. Он знал, что данная квартира принадлежит ФИО6. Войдя в указанную квартиру, он увидел телевизор и DVD -плеер, и решил похитить данные вещи. Он взял данные вещи и вышел с ними из квартиры, но на лестничной площадке он упал и уронил вещи. От падения был сильный шум, и он испугался, что на шум выйдут соседи, увидят его и вызовут милицию. Поэтому он отказался от совершения кражи вещей и снова зашел в данную квартиру и поставил принадлежащие ФИО6 телевизор и DVD -плеер на то место, откуда он их ранее взял. ФИО6 не разрешала ему заходить в свою квартиру, и он проник в данную квартиру против воли собственницы квартиры.
Потерпевшая ФИО6 суду показала, что "ДД.ММ.ГГГГ" около 15 часов она пришла проверить квартиру, и увидела, что дверь открыта, запорное устройство повреждено. Зайдя в квартиру, она увидела, что DVD -плеер находится в тумбочке, его корпус был помят и поцарапан. Также она обнаружила, что корпус телевизора марки «LG», который стоял на тумбочке имеет повреждения, а именно: сколы, царапины и трещины. Она сразу поняла, что в квартиру было совершено проникновение. В этот же день она встретила свою соседку ФИО5, которая пояснила, что это ее сын Смыслов Д.П. проник в её квартиру и пытался похитить имущество. Она не разрешала Смыслову Д.П. в её отсутствие проникать в принадлежащую ей квартиру.
Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показывала, что "ДД.ММ.ГГГГ" во второй половине дня, она уходила из дома, в это время ее сын ФИО5 Дмитрий был у нее дома. Вернулась она примерно в 21 час. Подойдя к двери своей квартиры, она увидела, что в коридоре лежит кресло из ее квартиры, а дверь соседней квартиры, принадлежащей ФИО6, открыта. Она подошла к данной квартире и, подумав, что пришла ее владелица - ФИО6, окликнула ее. Ей никто не ответил. Она пошла в свою квартиру и спросила у сына, что произошло. Тот ей пояснил, что он креслом сломал дверь соседней квартиры, проник туда и хотел похитить телевизор и DVD -плеер. Позже, когда ФИО6 пришла в свою квартиру, она ей рассказала о случившемся и предложила постепенно возмещать ей ущерб, причиненный преступлением ее сына, но та отказалась, пояснив, что ей необходимо немедленно возместить ущерб и вызвала сотрудников ОВД по <адрес>. (л.д. 29-30).
В деле имеются: заявление ФИО6 начальнику ОВД по <адрес> о привлечении к ответственности лиц незаконно проникших в её квартиру (л.д. 3), протокол осмотра места происшествия (л.д. 8-10), в котором отражен осмотр квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО6, наличие повреждений запора на входной двери в квартиру, а также описаны имеющиеся повреждения на телевизоре марки «LG» и DVD -плеере марки «LG».
Показания потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО5 суд считает правдивыми и доверяет им.
Исследовав все доказательства и оценив их, суд считает доказанной вину подсудимого Смыслова Д.П. в том, что он "ДД.ММ.ГГГГ" около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к квартире <адрес>, принадлежащей потерпевшей ФИО6, входная дверь которой была заперта на запорное устройство, после чего он сломал входную дверь и незаконно проник в данную квартиру, против воли проживающей в квартире ФИО6.
Данные действия ФИО5, Д.П. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Органами предварительного следствия Смыслову Д.П. вменялось в вину совершение покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, однако участвующий в деле государственный обвинитель, просил переквалифицировать действия подсудимого на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, мотивируя тем, что в ходе судебного заседания установлено, что Смыслов Д.П. добровольно отказался от доведения до конца тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6.
Суд считает данное заявление государственного обвинителя обоснованным, так как в судебном заседании установлено, что после того как Смыслов Д.П. незаконно проник в квартиру ФИО6 с целью хищения чужого имущества, он, испугавшись уголовной ответственности, добровольно отказался от доведения хищения до конца, осознавая возможность доведения преступления до конца, но фактически совершенные им действия образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и действия подсудимого следует квалифицировать как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Смыслов Д.П. ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.д. 64, 67), в содеянном раскаялся, активно способствовал следствию в установлении истины по делу.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном и активное способствование следствию в установлении истины по делу.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным назначить Смыслову Д.П. наказание в виде обязательных работ.
Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Смыслова Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Смыслову Д.П. оставить в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства: телевизор марки «LG» и DVD-плеер марки «LG» оставить собственнику ФИО6.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в кассационной жалобе.
Судья Н.В.Дербенёв.