П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года | г.Сердобск |
Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Малашина С.В.,
с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Сердобской районной прокуратуры Санина А.А.,
подсудимого Голубина Юрия Владимировича,
защитника СФ ПОКА Ключниковой О.С., представившей удостоверение №, и ордер №,
при секретаре Зинькиной Е.В.,
а также потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Голубина Юрия Владимировича, (персональные данные)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Голубин Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, Голубин Ю.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с этой целью подошёл к сараю, расположенному рядом с домом по <адрес> с.Пригородное Сердобского район Пензенской области, принадлежащему ФИО1, где реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что запорное устройство на входной двери в указанный сарай не закрыто на ключ, руками с силой дернул входную дверь, таким образом, открыл её, и незаконно через неё проник внутрь сарая, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: электронасос бытовой «Ручеек-1», стоимостью 596 рублей, электронаждак PBG-150, стоимостью 937 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 1533 рубля 50 копеек, сложил похищенное имущество в найденный там же мешок, и с места преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Голубин Ю.В. виновным себя признал, и, будучи допрошен показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он, проходя мимо <адрес> <адрес> с.Пригородное Сердобского района, обратил внимание, что в указанном домовладении сарай расположен близко к забору, забор не высокий. Он перелез через забор и проследовал к сараю, чтобы что-нибудь украсть из него, так как ему нужны были деньги. Входная дверь в сарай была закрыта, заперта или не заперта на замок, он не помнит. Он с силой дернул входную дверь руками, она открылась. Войдя через дверь в сарай, он посветил сотовым телефоном. В сарае он заметил наждак в корпусе из материала оранжевого цвета, электронасос металлический. Рядом с ними находился полипропиленовый мешок светлого цвета. Он взял мешок, сложил в него электронаждак и электронасос, вместе с похищенным вышел обратно, и пошел к себе домой. На следующий день он продал электронаждак своему знакомому ФИО2. Электоронасос он спрятал у себя дома на погребе. После того, как он был задержан сотрудниками милиции, он выдал им электронасос. С оценкой похищенного полностью согласен.
Кроме личного признания подсудимым своей вины, и его собственных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенная в судебном заседаниипотерпевшая ФИО1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она закрыла свой сарай, расположенный во дворе дома, навесив замок. Закрывать замок на ключ она не стала, так как потом его неудобно открывать. Ночью ничего подозрительного она не слышала и не видела. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, она вышла на улицу, и увидела, что дверь в сарай открыта нараспашку, замка на месте не оказалось. Она вошла в сарай, и обнаружила, что из сарая пропали электронасос «Ручеек-1», и электронаждак в корпусе оранжевого цвета. Она обратилась в ОВД по Сердобскому району. Впоследствии сотрудники милиции возвратили похищенные у неё из сарая электронасос и электронаждак.
В судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО2, на предварительном следствии,согласно которым последний показал, что 27 или ДД.ММ.ГГГГ, утром, к нему домой пришел Голубин Ю.В.. С собой Голубин принёс электронаждак в корпусе оранжевого цвета, и предложил ему купить у него электронаждак. Он согласился. Через несколько дней, от сотрудников милиции он узнал, что данный электронаждак был украден из сарая, расположенного рядом с домом по <адрес> с.Пригородное Сердобского района Пензенской области. Он добровольно выдал сотрудникам милиции этот электронаждак (л.д.31-32).
Виновность подсудимого Голубина Ю.В. в совершении преступления подтверждается также:
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает доказанной вину подсудимого Голубина Ю.В. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с этой целью подошёл к сараю, расположенному рядом с домом по <адрес> с.Пригородное Сердобского район Пензенской области, принадлежащему ФИО1, незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 1533 рубля 50 копеек, и с места преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Данные действия подсудимого Голубина Ю.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку как установлено и нашло своё подтверждение в судебном заседании, Голубин Ю.В., имея умысел на хищение чужого имущества, с этой целью, незаконно, без ведома собственника имущества, проник в сарай, являющийся иным хранилищем, и завладев похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Приведенным показаниям подсудимого Голубина Ю.В., потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, суд доверяет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются допустимыми.
Причин для оговора либо самооговора в судебном заседании не установлено.
Заключение специалиста суд считает объективным, обоснованным, а выводы убедительными, и оснований не соглашаться с ними у суда не имеется.
При назначении наказания подсудимому Голубину Ю.В., суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, мнение потерпевшей, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.77, 78), привлекался к административной ответственности (л.д.81), ранее судим (л.д.82-88), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (л.д.79-80).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Голубина Ю.В. являются активное способствование своими показаниями раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного им имущества.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Голубина Ю.В. усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.
В связи с чем, назначая подсудимому наказание, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.
Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях рецидива преступлений в связи с внесением изменений в УК РФ Законом от ДД.ММ.ГГГГ, и так как он отбыл наказание, судимость должна быть погашена, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо изменений в ст.86 УК РФ, судимость у Голубина Ю.В. не погашена.
Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Голубину Ю.В. применены быть не могут.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания не возможно без изоляции его от общества, и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому Голубину Ю.В. ст.73 УК РФ, либо назначении наказания не связанного с лишением свободы, однако, учитывая, что Голубин Ю.В. ранее судим, и совершил преступление имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, другие данные о личности подсудимого, признано это нецелесообразным.
В срок отбывания наказания подсудимому Голубину Ю.В. необходимо зачесть время задержания и нахождения под стражей и исчислять его с ДД.ММ.ГГГГ.
С подсудимого надлежит взыскать в доход государства судебные издержки, связанные с защитой его интересов в судебном заседании адвокатом Ключниковой О.С. по назначению суда.
Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Голубина Юрия Владимировичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Голубину Ю.В. - до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: электронасос бытовой «Ручеек-1», электронаждак PBG-150, картонную коробку - оставить собственнику ФИО1, зимние мужские ботинки черного цвета - возвратить Голубину Ю.В..
На основании ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Голубина Ю.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек.
Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в кассационной жалобе.
Судья: С.В. Малашин