П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года г.Сердобск
Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Малашина С.В.,
с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Сердобского района Санина А.А.,
подсудимого Рогуля Олега Ивановича,
защитника КФ ПОКА Кузьмина В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Зинькиной Е.В.,
а также потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Рогуля Олега Ивановича, (персональные данные)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Рогуля О.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, Рогуля О.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на остановке общественного транспорта «Железнодорожный вокзал», расположенной около железнодорожного вокзала по адресу: Пензенская область г.Сердобск <адрес> попросил у находящегося здесь же ФИО1 сотовый телефон марки «Нокиа 7610» с флеш-картой емкостью 64 МБ для того, чтобы позвонить. ФИО1 передал свой сотовый телефон марки «Нокиа 7610» Рогуля О.И., надеясь, что последний его сразу вернет. Однако, Рогуля О.И., из корыстных побуждений, с целью хищения сотового телефона марки «Нокиа 7610» с флеш-картой емкостью 64 МБ у ФИО1, положил его во внутренний карман своей куртки, открыто тем самым похитив у ФИО1 сотовый телефон марки «Нокиа 7610» с флеш-картой емкостью 64 МБ общей стоимостью 1500 рублей. Видя преступные действия Рогуля О.И., потерпевший ФИО1 потребовал вернуть ему сотовый телефон марки «Нокиа 7610» с флеш-картой емкостью 64 МБ общей стоимостью 1500 рублей. Однако, Рогуля О.И., с целью доведения своего преступного умысла, направленного на хищение сотового телефона марки «Нокиа 7610» с флеш-картой емкостью 64 МБ общей стоимостью 1500 рублей, до конца, для облегчения совершения хищения и подавлении воли потерпевшего к сопротивлению, внезапно напал на потерпевшего ФИО1, достал раскладной нож, в не разложенном состоянии приставил его к голове ФИО1, угрожая при этом потерпевшему насилием опасным для жизни и здоровья. Потерпевший ФИО1 воспринимал угрозу Рогуля О.И. реально, как опасную для своей жизни и здоровья, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Рогуля О.И. находился в агрессивном и озлобленном состоянии, демонстрировал ему нож, который приставил к его голове. В результате своих преступных действий Рогуля О.И. сломил волю потерпевшего ФИО1 к сопротивлению и открыто похитил у последнего сотовый телефон марки «Нокиа 7610» с флеш-картой емкостью 64 МБ, общей стоимостью 1500 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив ущерб потерпевшему ФИО1 на сумму 1500 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рогуля О.И., виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов, он находился на остановке общественного транспорта «Ж/Д вокзал» г.Сердобска, где с ФИО1 распивал спиртное. Он спросил у ФИО1 сотовый телефон, чтобы позвонить на работу. ФИО1 отдал ему в руки свой сотовый телефон марки «Нокиа» черного цвета. Взяв телефон, он решил похитить его, так как у него нет своего личного сотового телефона, и с этой целью положил телефон ФИО1 во внутренний карман своей куртки. ФИО1 неоднократно просил вернуть ему сотовый телефон. Телефон возвращать ФИО1 он не собирался и хотел похитить его. В это время мимо остановки ходили люди, и так как ФИО1 продолжал настойчиво требовать вернуть ему телефон, чтобы не привлекать внимание и чтобы ФИО1 отстал от него, он достал из кармана своей куртки складной перочинный нож, с пластмассовой ручкой коричневого цвета, и показал его ФИО1, держа неразложенный перочинный нож перед собой, сказав Балашову: «отстань от меня». В это время к остановке подъехал автобус, он убрал нож в карман, и сел в автобус. Нож он не раскладывал, ФИО1 ничем не угрожал, за голову ФИО1 не брал, к его голове нож не подносил, о том, что отрежет ему ухо, не говорил.
Несмотря на частичное признание подсудимым Рогуля О.А. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседаниипотерпевший ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов 30 минут, он пришел на привокзальную площадь г.Сердобска, где встретился и познакомился с Рогуля О.И., с которым они стали распивать спиртное, на остановке общественного транспорта «Ж/д вокзал». Около 7 часов Рогуля О.И. спросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он дал Рогуля свой сотовый телефон марки «Нокиа 7610». Рогуля, взяв телефон, неожиданно положил его к себе во внутренний карман куртки. Он стал требовать вернуть ему телефон, но Рогуля не отдавал ему телефон, стал прогонять его. Затем Рогуля О.И. из кармана своей куртки достал раскладной перочинный нож с пластмассовой ручкой коричневого цвета. После этого, Рогуля левой рукой взял его за голову, и, держа указанный нож в сложенном состоянии в правой руке, приставил нож к его голове над его левым ухом, сказав: «хочешь, я тебе сейчас ухо отрежу», и провёл ножом над ухом. Нож Рогуля не раскладывал, держал его в сложенном состоянии, просто лезвие ножа торчало из ручки. Он очень сильно испугался. Угрозы Рогуля он воспринимал реально, и думал, что Рогуля может их осуществить, так как тот был агрессивен, выразился в его адрес нецензурной бранью, и в руке у Рогуля был нож, который тот мог разложить. Он сказал: «хорош тебе Олег, успокойся», оттолкнул его и отошёл в сторону. В это время к остановке подошёл автобус, Рогуля положил нож в карман, сел в автобус и скрылся в неизвестном направлении. Он обратился в ОВД по Сердобскому району.
В судебном заседании был осмотрен нож, изъятый у подсудимого Рогуля О.И. и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.5-6, 49). В ходе осмотра, как подсудимый Рогуля О.И., так и потерпевший ФИО1, подтвердили, что это именно тот нож, который был у Рогуля О.И. ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что лезвие ножа серебристого цвета, в сложенном состоянии тупая часть лезвия ножа выступает из рукоятки.
Допрошенная в судебном заседании мать ФИО1 - ФИО4 показала, что её сын, как и она состоит на учёте у психиатра. ДД.ММ.ГГГГ, когда сын вернулся домой, сказал, что у него Рогуля отобрал сотовый телефон, наставлял на него нож. Раскладывал Рогуля нож или нет, сын не говорил.
Допрошенная в судебном заседании врач-психиатр ФИО2 показала, что ФИО3 состоит на учете с диагнозом: олигофрения в степени дебильности с психопатоподобным синдромом. ФИО1 склонен к алкоголизации. Скорее всего, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было проявление алкогольного психоза, состояние обусловленное интоксикацией. Однако, для ответа на вопрос мог ли он правильно воспринимать обстоятельства дела, нужна экспертиза.
Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 как на период криминального эпизода, так и в настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, что не лишало и не лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Потерпевший ФИО1 по своему психическому состоянию не лишён способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании. У ФИО1 не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти, мышления, а также индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; признаков повышенной склонности к фантазированию у ФИО1 не выявляется.
Оценивая данное заключение комиссии экспертов, суд учитывает, что данное заключение основано на объективных данных, экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, с учётом показаний ФИО2, которые являются достоверными, а потому суд считает заключение экспертов обоснованным, выводы экспертов убедительными, и оснований не соглашаться с ними у суда не имеется.
При указанных выше обстоятельствах, суд критически относиться к показаниям подсудимого Рогуля О.И. о том, что он ФИО1 ничем не угрожал, за голову ФИО1 не брал, к его голове нож не подносил, о том, что отрежет ему ухо, не говорил, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1.
Оснований же не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, с учётом изложенных выше обстоятельств, у суда не имеется. Кроме того, показания потерпевшего ФИО1 согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями ФИО4, объективно подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.
Виновность подсудимого Рогуля О.И. в совершении преступления подтверждается также:
Заключение эксперта суд считает объективным, обоснованным, а выводы убедительными, как и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и являющиеся допустимыми.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого Рогуля О.И. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на остановке общественного транспорта «Железнодорожный вокзал», расположенной около железнодорожного вокзала по адресу: Пензенская область г.Сердобск <адрес> открыто похитив у ФИО1 сотовый телефон марки «Нокиа 7610» с флеш-картой емкостью 64 МБ, общей стоимостью 1500 рублей, на требования ФИО1 вернуть ему сотовый телефон с флеш-картой, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на хищение сотового телефона с флеш-картой, до конца, для облегчения совершения хищения и подавлении воли потерпевшего к сопротивлению, внезапно напал на потерпевшего ФИО1, достал раскладной нож, в не разложенном состоянии приставил его к голове ФИО1, угрожая при этом потерпевшему насилием опасным для жизни и здоровья. Потерпевший ФИО1 воспринимал его угрозу реально, как опасную для своей жизни и здоровья, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Рогуля О.И. находился в агрессивном и озлобленном состоянии, демонстрировал ему нож, который приставил к его голове. В результате своих преступных действий Рогуля О.И. сломил волю потерпевшего ФИО1 к сопротивлению и открыто похитил у последнего сотовый телефон марки «Нокиа 7610» с флеш-картой емкостью 64 МБ, общей стоимостью 1500 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся.
Данные действия подсудимого Рогуля О.И., суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку как установлено и нашло своё подтверждение в судебном заседании, Рогуля О.И., с целью доведения своего преступного умысла, направленного на хищение сотового телефона с флеш-картой, внезапно напал на потерпевшего ФИО1, достал раскладной нож, в не разложенном состоянии приставил его к голове ФИО1, высказывая словесную угрозу потерпевшему насилием опасным для жизни и здоровья, а ФИО1 воспринимал его угрозу реально, как опасную для своей жизни и здоровья, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Рогуля О.И. находился в агрессивном и озлобленном состоянии, демонстрировал ему нож, который приставил к его голове. Сломив волю потерпевшего ФИО1 к сопротивлению, Рогуля открыто похитил у последнего сотовый телефон с флеш-картой и с места преступления с похищенным скрылся.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Рогуля О.И. были квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ.
Изложенные потерпевшим обстоятельства свидетельствуют о демонстрации подсудимым ножа, но не о его применении, и как следует из показаний потерпевшего ФИО1, в ходе хищения имущества, Рогуля О.И. только лишь демонстрировал не разложенный перочинный нож и высказывал устные угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Об угрозе применения такого насилия потерпевший последовательно пояснял как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, указывая, что угрозу он воспринимал реально, с учётом наличия в руке у подсудимого ножа и других обстоятельств.
Кроме того, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимому угрозу убийством, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимому Рогуля О.И., суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, раскаяние подсудимого в содеянном, мнение потерпевшего, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.66), привлекался к административной ответственности (л.д.64).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Рогуля О.И. является наличие у него двух малолетних детей (л.д.67, 68).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, и менее строгий вид наказания чем реальное лишение свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Учитывая материальное положение подсудимого Рогуля О.И., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также суд считает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому Рогуля О.И. ст.73 УК РФ, однако, учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, дети которого проживают с матерями, признано это нецелесообразным.
В срок отбывания наказания подсудимому Рогуля О.И. необходимо зачесть время задержания и нахождения под стражей и исчислять его с ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Рогуля Олега Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Рогуля О.И. сохранить прежней - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: складной нож - уничтожить; мобильный телефон сотовой связи «Nokia 7610» - возвратить ФИО1.
Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в кассационной жалобе.
Судья С.В. Малашин