Приговор по ч. 1 ст. 238 УК РФ



Дело

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.М.,

при секретаре Лысак Ю.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сердобского района Шиндина М.Ф.,                         

подсудимого Малицкого Виктора Евгеньевича,

защитника ФИО5, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАЛИЦКОГО ВИКТОРА ЕВГЕНЬЕВИЧА, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малицкий В.Е. согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, то есть в совершении сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

Малицкий В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов узнав от гражданина ФИО6 о его намерении приобрести спиртное для внутреннего употребления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая, что продаваемая им спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находясь в своем доме, расположенном по адресу: Пензенская область, Сердобский район, <адрес>, в помещении дома, совершил сбыт 1110 мл. спиртосодержащей жидкости для внутреннего употребления ФИО7, продав ему эту жидкость за 100 рублей в пластиковой бутылке емкостью 1500 мл. Данная жидкость является спиртсодержащей жидкостью, крепостью 48 %об, и содержит в своем составе в качестве микрокомпонентов: метанол, бензальдегид, ацетальдегид, пропанол, пропанол-2, ацетон и этилацетат, которые отнесены к токсичным примесям, поэтому вышеуказанная жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья человека, не пригодна для внутреннего употребления, является опасной для жизни и здоровья человека.

В судебном заседании подсудимый Малицкий В.Е. вину свою в предъявленном ему обвинении - сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования по делу. Ходатайство заявлено им добровольно, написано собственноручно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение государственного обвинителя, который согласился с заявленным Малицким В.Е. ходатайством, мнение защитника, поддержавшего ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, учитывая, что наказание за совершённое подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд счел возможным ходатайство подсудимого Малицкого В.Е. удовлетворить, поскольку оно заявлено с соблюдением условий, указанных в ст. ст. 314 и 315 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Малицкий В.Е., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия правильно квалифицированы органами следствия по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, предупреждение совершения новых преступлений, данные о личности виновного, а также обстоятельства смягчающие ответственность.

Малицкий В.Е. совершил преступление, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает, что Малицкий В.Е. ранее не судим (л.д. 81), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 90, 92), к административной ответственности не привлекался (л.д. 84), по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны (л.д. 80, 83, 86), вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении Малицкого В.Е установлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств и личности Малицкого В.Е.,суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

При этом наказание Малицкому В.Е. должно быть назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.             

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Малицкого Виктора Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей в доход государства.

Меру пресечения Малицкому В.Е.подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: полимерную бутылку объёмом 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в камере хранения суда, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд за исключением случая, указанного в п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в кассационной жалобе.

            

    Судья                                     Нестеров В.М.