П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

      Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Малашина С.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Сердобского района Санина А.А.,

подсудимого Карелова Виктора Павловича,

защитника адвоката Новоженова А.Н., представившего удостоверение №, и ордер №,

при секретаре Зинькиной Е.В.,

а также представителей потерпевшего ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Карелова Виктора Павловича, (персональные данные)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.165, ч.1 ст.145.1, ч.1 ст.201, ч.2 ст.165, ч.1 ст.201, ч.2 ст.165 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карелов В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимая должность директора закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Лидер» (далее ЗАО СХП «Лидер»), которое является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли; действует на основании Устава ЗАО СХП «Лидер», утвержденного решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера ЗАО СХП «Лидер»; состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС РФ № по Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №); имеет юридический адрес и адрес места нахождения - Пензенская область, Сердобский район, <адрес>; единственным акционером которого является Закрытое акционерное общество «Сердобский машиностроительный завод»; основными видами деятельности которого, согласно п.4.2 Устава являются: ремонт, сервисное обслуживание автомобилей, погрузчиков и иной продукции машиностроения; производство и сбыт товаров народного потребления и другой продукции; промышленное и гражданское строительство, ремонт зданий и сооружений промышленного и жилого фонда, изготовление технической и проектно - сметной документации, оказание ремонтно - строительных услуг, асфальтирование; осуществление торгово - экономических операций, создание и эксплуатация предприятий торговли, общественного питания, осуществление посреднической деятельности при продаже автотехники, другой продукции и товаров; оказание маркетинговых и рекламных услуг; любая другая деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации; действуя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, будучи единоличным исполнительным органом общества, обязанным в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, Устава общества, решений общего собрания участников общества, осуществляя руководство текущей деятельностью общества, имея полномочия: без доверенности действовать от имени общества; представлять интересы ЗАО СХП «Лидер» на всех отечественных и иностранных предприятиях, в учреждениях и организациях; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; распоряжаться имуществом и средствами ЗАО СХП «Лидер» с соблюдением условий, установленных в п.1.5 (В рамках своей компетенции директор издает приказы и дает указания. Приказы и указания, в письменной форме, подлежат обязательному учету и хранятся в делах ЗАО СХП «Лидер». Приказы и указания директора не должны противоречить законодательству РФ, уставу Общества, решениям общего собрания акционеров. Приказы и указания противоречащие законодательству РФ, уставу Общества и решениям собрания, исполнению не подлежат и должны быть отменены (изменены) директором в трехдневный срок со дня обнаружения таких противоречий); заключать договоры в том числе кредитные и трудовые; выдавать доверенности; открывать в банках расчетные и другие счета ЗАО СХП «Лидер»; в пределах, установленных законодательством РФ, определять состав и объем сведений, составляющих коммерческую тайну, а также определять порядок ее защиты; подписывать исходящие, а также платежные документы; осуществлять иные полномочия, связанные с реализацией его обязанностей, то есть, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, совершил злоупотребление полномочиями - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, и организации, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, Карелов В.П., из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично и избранного им круга лиц из числа работников общества, решил использовать свои полномочия директора вопреки законным интересам ЗАО СХП «Лидер», и незаконно издать приказы о премировании части работников общества, включая самого себя.

Во исполнении задуманного, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично и избранного им круга лиц из числа работников ЗАО СХП «Лидер», Карелов В.П., желая получить премиальное вознаграждение, и будучи осведомлённым о том, что в соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ - заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), что для повышения размера оплаты труда в соответствии со ст.145 Трудового кодекса РФ требуется соглашение сторон трудового договора, осознавая неправомерность и противозаконность планируемых им действий, действуя кроме того, в нарушение: трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кареловым В.П., в соответствии с п.3.2 которого размер и система оплаты труда могут пересматриваются по соглашению сторон, а новые условия контракта оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью контракта, в соответствии с п.1.7 которого Директор обязан обеспечить законность в деятельности Общества; Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО СХП «Лидер»(Правила), в соответствии с п.5.2.3 подп.1 которых, работодатель является гарантом Конституционного права граждан на труд и вознаграждение за него без какой бы то ни было дискриминации, а основной обязанностью работодателя и руководства ЗАО СХП «Лидер» по оплате труда является обеспечение работникам предприятия равной оплаты за труд равной ценности; п.5.2.3 подп.3 Правил, согласно которым основной обязанностью работодателя и руководства ЗАО СХП «Лидер» по оплате труда является выплата в полном размере причитающихся работникам предприятия заработной платы в сроки установленные ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами; п.5.2.3 подп.4 Правил согласно которым основной обязанностью работодателя и руководства ЗАО СХП «Лидер» по оплате труда является обеспечение материальной заинтересованности работников предприятия в результате их личного труда и в общих итогах работы, справедливое соотношение между ростом производительности труда и ростом заработной платы; п.11 Устава ЗАО СХП «Лидер»; при стабильно убыточных результатах деятельности предприятия, не имея согласия учредителя на установление дополнительных премиальных вознаграждений, желая начислить себе и избранному им кругу лиц премию, в январе 2010 года, более точная дата следствием не установлена, в здании возглавляемого им общества, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, <адрес>, используя свои полномочия по изданию приказов и даче указаний, обязательных для исполнения всеми работниками ЗАО СХП «Лидер», Карелов В.П., дал указания главному экономисту ЗАО СХП «Лидер» ФИО8 на издание приказов о премировании за 2008 и 2009 года, потребовав включить в указанные приказы и начислить премии за счет прибыли предприятия следующим специалистам: главному агроному ФИО12 75000 рублей и 120000 рублей; главному инженеру ФИО13 22000 рублей и 120000 рублей; заведующему МТМ ФИО34 50000 рублей и 80000 рублей; главному бухгалтеру ФИО23 50000 рублей и 80000 рублей; директору Карелову В.П. 42000 рублей и 200000 рублей; главному экономисту ФИО8 за 2009 год - 7000 рублей.

В тот же период времени главный экономист ЗАО СХП «Лидер» ФИО8, неосведомлённая о преступном плане Карелова В.П., находясь в подчинении у директора ЗАО СХП «Лидер» и выполняя его распоряжение, по полученному ей указанию, в своём служебном кабинете по адресу: Пензенская область, Сердобский район, <адрес> подготовила приказы о премировании специалистов ЗАО СХП «Лидер» по итогам работы коллектива ЗАО СХП «Лидер» за ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых указала Карелова В.П., с выплатой ему премий из прибыли ЗАО СХП «Лидер» на сумму 42000 рублей за 2008 год и 200000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ.

В результате использования директором ЗАО СХП «Лидер» Кареловым В.П. своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, осознававшим общественную опасность, противоправность и незаконность действий по изданию приказов о премировании, ряду работников предприятия были незаконно выплачены суммы в размере: главному агроному ФИО12 75000 рублей и 120000 рублей, главному инженеру ФИО13 22000 рублей и 120000 рублей, заведующему МТМ ФИО34 50000 рублей и 80000 рублей, главному бухгалтеру ФИО23 50000 рублей и 80000 рублей, главному экономисту ФИО8 7000 рублей, директору Карелову В.П. 42000 рублей и 200000 рублей. В связи с чем, ЗАО СХП «Лидер» был причинён ущерб на общую сумму 846000 рублей. Желая избежать ответственности за издание незаконных приказов, Карелов В.П., не указал дату и номер приказов, для не учета указанных приказов в архиве ЗАО СХП «Лидер».

Вследствие использования директором ЗАО СХП «Лидер» Кареловым В.П. своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, при численности работников предприятия в 100 человек, были незаконно выплачены премиальные вознаграждения избранному Кареловым В.П. кругу лиц из числа работников предприятия и ему самому, что привело к увеличению затрат, включаемых в себестоимость оказываемых услуг и выполняемых работ, и к неисполнению обязательств, способствовавших увеличению кредиторской задолженности ЗАО СХП «Лидер», в связи с чем Кареловым В.П. были нарушены права участников общества и граждан на свободное использование имущества при осуществлении предпринимательской деятельности, на распоряжение прибылью в интересах коммерческой организации, Конституционное право граждан на труд и вознаграждение за него без какой бы то ни было дискриминации, то есть права, предусмотренные ст.ст.8, 34, 35, 37 Конституции РФ, ст.48 ФЗ «Об акционерных обществах», ст.11 Устава ЗАО СХП «Лидер», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

Карелов В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимая должность директора закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Лидер» (далее ЗАО СХП «Лидер»), которое является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли; действует на основании Устава ЗАО СХП «Лидер», утвержденного решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера ЗАО СХП «Лидер»; состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС РФ № по Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №); имеет юридический адрес и адрес места нахождения - Пензенская область, Сердобский район, <адрес>; единственным акционером которого является Закрытое акционерное общество «Сердобский машиностроительный завод»; основными видами деятельности которого, согласно п.4.2. Устава являются: ремонт, сервисное обслуживание автомобилей, погрузчиков и иной продукции машиностроения; производство и сбыт товаров народного потребления и другой продукции; промышленное и гражданское строительство, ремонт зданий и сооружений промышленного и жилого фонда, изготовление технической и проектно - сметной документации, оказание ремонтно - строительных услуг, асфальтирование; осуществление торгово - экономических операций, создание и эксплуатация предприятий торговли, общественного питания, осуществление посреднической деятельности при продаже авто техники, другой продукции и товаров; оказание маркетинговых и рекламных услуг; любая другая деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации; действуя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, будучи единоличным исполнительным органом общества, обязанным в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, Устава общества, решений общего собрания участников общества, осуществляя руководство текущей деятельностью общества, имея полномочия: без доверенности действовать от имени общества; представлять интересы ЗАО СХП «Лидер» на всех отечественных и иностранных предприятиях, в учреждениях и организациях; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; распоряжаться имуществом и средствами ЗАО СХП «Лидер» с соблюдением условий, установленных в п.1.5 (В рамках своей компетенции директор издает приказы и дает указания. Приказы и указания, в письменной форме, подлежат обязательному учету и хранятся в делах ЗАО СХП «Лидер». Приказы и указания директора не должны противоречить законодательству РФ, уставу Общества, решениям общего собрания акционеров. Приказы и указания противоречащие законодательству РФ, уставу Общества и решениям собрания, исполнению не подлежат и должны быть отменены (изменены) директором в трехдневный срок со дня обнаружения таких противоречий); заключать договоры в том числе кредитные и трудовые; выдавать доверенности; открывать в банках расчетные и другие счета ЗАО СХП «Лидер»; в пределах, установленных законодательством РФ, определять состав и объем сведений, составляющих коммерческую тайну, а также определять порядок ее защиты; подписывать исходящие, а также платежные документы; осуществлять иные полномочия, связанные с реализацией его обязанностей, то есть, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, совершил злоупотребление полномочиями - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, Карелов В.П., из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично и избранного им круга лиц из числа работников общества, решил использовать свои полномочия директора вопреки законным интересам ЗАО СХП «Лидер», и незаконно увеличить должностные оклады части работникам общества, включая самого себя.

Во исполнении задуманного, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично и избранного им круга лиц из числа работников ЗАО СХП «Лидер», Карелов В.П., желая увеличить себе должностной оклад, и будучи осведомлённым о том, что для этого в соответствии со ст. 145 Трудового кодекса РФ требуется соглашение сторон трудового договора, осознавая неправомерность и противозаконность планируемых им действий, действуя кроме того, в нарушение: трудового договора ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Кареловым В.П. в соответствии с п.3.2 которого размер и система оплаты труда могут пересматриваются по соглашению сторон, а новые условия контракта оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью контракта, в соответствии с п.1.7 которого Директор обязан обеспечить законность в деятельности Общества; Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО СХП «Лидер»(Правила), в соответствии с п.5.2.3 подп.1 которых, работодатель является гарантом Конституционного права граждан на труд и вознаграждение за него без какой бы то ни было дискриминации, а основной обязанностью работодателя и руководства ЗАО СХП «Лидер» по оплате труда является обеспечение работникам предприятия равной оплаты за труд равной ценности; п.5.2.3 подп.3 Правил, согласно которым основной обязанностью работодателя и руководства ЗАО СХП «Лидер» по оплате труда является выплата в полном размере причитающихся работникам предприятия заработной платы в сроки установленные ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами; п.5.2.3 подп.4 Правил согласно которым основной обязанностью работодателя и руководства ЗАО СХП «Лидер» по оплате труда является обеспечение материальной заинтересованности работников предприятия в результате их личного труда и в общих итогах работы, справедливое соотношение между ростом производительности труда и ростом заработной платы; при стабильно убыточных результатах деятельности предприятия, не имея согласия учредителя на увеличение окладов, в ДД.ММ.ГГГГ в здании возглавляемого им общества, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, <адрес>, используя свои полномочия по изданию приказов и даче указаний, обязательных для исполнения всеми работниками ЗАО СХП «Лидер», Карелов В.П., дал указания главному экономисту ЗАО СХП «Лидер» ФИО8 изготовить штатное расписание с повышенным для себя должностным окладом с 30000 рублей до 45000 рублей, а также с повышенными должностными окладами других работников ЗАО СХП «Лидер»: водителю директора ФИО30 с 5000 рублей до 7500 рублей; секретарю - машинистке ФИО14 с 4200 рублей до 6300 рублей; главному агроному ФИО12 с 10000 до 15000 рублей; зав. складом зерна ФИО31 с 4800 рублей до 6900 рублей; главному зоотехнику ФИО32 с 8000 рублей до 12000 рублей; главному ветврачу ФИО33 с 8000 рублей до 12000 рублей; главному инженеру ФИО13, с 8000 рублей до 12000 рублей; заведующему МТМ ФИО34, с 6000 рублей до 9000 рублей; инженеру - механику ФИО35 с 6000 рублей до 7500 рублей; технику - нормировщику ФИО36 с 4200 рублей до 6300 рублей; инженеру - энергетику ФИО5 с 8000 рублей до 10000 рублей; зав. складом ГСМ ФИО16 с 4200 рублей до 6300 рублей; главному бухгалтеру ФИО23 с 8000 рублей до 12000 рублей; бухгалтеру ФИО9 с 4800 рублей до 7200 рублей; бухгалтеру ФИО6 с 4800 рублей до 7200 рублей; кассиру ФИО10 с 4200 рублей до 6300 рублей; главному экономисту ФИО8 с 8000 рублей до 12000 рублей; мастеру по строительству ФИО7 с 6000 рублей до 9000 рублей.

В тот же период времени главный экономист ЗАО СХП «Лидер» ФИО8, неосведомлённая о преступном плане Карелова В.П., находясь в подчинении у директора ЗАО СХП «Лидер» и выполняя его распоряжение, по предоставленному ей списку в своём служебном кабинете по адресу: Пензенская область, Сердобский район, <адрес>, подготовила штатное расписание с повышенными должностными окладами 18 работникам общества и самого Карелова В.П..

Карелов В.П., реализуя свой преступный умысел, направленный на использование полномочий директора вопреки законным интересам ЗАО СХП «Лидер», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично и избранного им круга лиц из числа работников общества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, используя свои полномочия по изданию приказов и указаний, обязательных для исполнения всеми работниками ЗАО СХП «Лидер», по разработке и утверждению штатного расписания работников общества, подписью утвердил переданный ему главным экономистом ЗАО СХП «Лидер» ФИО8 печатный текст штатного расписания, подготовленный по его указанию ФИО8, неосведомлённой о преступном плане директора, со списком определённых им работников, при численности работников предприятия в 100 человек, включив в указанный список и самого себя, установив себе должностной оклад в размере 45000 рублей, превышающий ранее установленный на 15000 рублей, а также повысил должностной оклад другим работникам ЗАО СХП «Лидер»: водителю директора на 2500 рублей, секретарю - машинистке на 2100 рублей, главному агроному на 5000 рублей, зав. складом зерна на 2100 рублей, главному зоотехнику на 4000 рублей, главному ветврачу на 4000 рублей, главному инженеру на 4000 рублей, заведующему МТМ на 3000 рублей, инженеру - механику на 1500 рублей, технику - нормировщику на 2100 рублей, инженеру - энергетику на 2000 рублей, зав. складом ГСМ на 2100 рублей, главному бухгалтеру на 8000 рублей, с учетом совмещения должности бухгалтера 1 категории на правах бухгалтера, бухгалтеру на 2400 рублей, бухгалтеру на 2400 рублей, кассиру на 2100 рублей, главному экономисту на 4000 рублей, мастеру по строительству на 3000 рублей, установив тем самым штатное расписание на весь ДД.ММ.ГГГГ, чем причинил ущерб ЗАО СХП «Лидер» в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 617694 рубля.

Вследствие использования директором ЗАО СХП «Лидер» Кареловым В.П. своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, при численности работников предприятия в 100 человек, были незаконно увеличены должностные оклады избранному Кареловым В.П. кругу лиц из числа работников предприятия и ему самому, что привело к увеличению затрат, включаемых в себестоимость оказываемых услуг и выполняемых работ, и к неисполнению обязательств, способствовавших увеличению кредиторской задолженности ЗАО СХП «Лидер», в связи с чем Кареловым В.П. были нарушены права участников общества и граждан на свободное использование имущества при осуществлении предпринимательской деятельности, на распоряжение прибылью в интересах коммерческой организации, Конституционное право граждан на труд и вознаграждение за него без какой бы то ни было дискриминации, то есть права, предусмотренные ст.ст.8, 34, 35, 37 Конституции РФ, ст.48 ФЗ «Об акционерных обществах», ст.11 Устава ЗАО СХП «Лидер», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

В судебном заседании подсудимый Карелов В.П. виновным себя не признал, и, будучи допрошен, дал показания, в которых отрицал свою виновность в совершении преступлений.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Кареловым В.П., его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По злоупотреблению полномочиями в ДД.ММ.ГГГГ.

        Допрошенный в судебном заседании подсудимый Карелов В.П., показал, что в ЗАО СХП «Лидер» проходили совещания, на которых присутствовал управляющий ЗАО «СМЗ» ФИО37 На этих совещаниях он просил у ФИО37 материальный стимул для работников, то есть премии за ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ, на одном из таких совещаний он дал ФИО37 штатное расписание, в котором ФИО37 собственноручно поставил размеры для премирования специалистов и его - Карелова В.П.. Они представили ФИО37. расчёт начисления и выплаты премий, и ФИО37 одобрил его. Затем были подготовлены приказы о премировании, и на одном из совещаний, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО37 подписал данные приказы. Эти приказы были от ДД.ММ.ГГГГ № № копии которых он представлял в ходе следствия, и эти приказы являются подлинными приказами. Оригиналы этих приказов были, он отдал их в бухгалтерию для начисления и выплаты премий, куда они делись, он не знает. Почему приказы не зарегистрированы в книге приказов, он также не знает. Без согласия ФИО37 он никакие решения не принимал. Кроме того, было устное распоряжение, что все вопросы о расходовании денежных средств свыше 50000 рублей, должны согласовываться с учредителем. Как появились приказы о премировании специалистов по итогам ДД.ММ.ГГГГ, без даты, без номера, только за его подписью, он не знает, объяснить не может. Он оставлял чистые листы со своей подписью, и у секретаря свою факсимильную подпись, возможно кто-то этим воспользовался. Считает, что у предприятия имелась возможность выплатить премии в таких размерах, которые указаны в приказах, так как предприятие было прибыльным, и могло распоряжаться прибылью. Как директор он мог сам себе начислять премию по итогам года из прибыли предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ на предприятии имелись задержки с выплатой заработной платы, была такая обстановка, как только появлялись деньги, зарплату сразу выплачивали, остальные денежные средства имели целевое назначение. Предприятие брало в банке кредиты, по которым он выступал поручителем, и так как предприятие не смогло выплачивать кредиты, решением Ленинского суда г.Пензы, с него была взыскана сумма задолженности, как с поручителя, порядка 170 миллионов рублей. Какой-либо корыстной цели при издании приказов о премировании у него не было, своими полномочиями он не злоупотреблял, так как вопрос о начислении и выплате премий был согласован с учредителем.

        К противоречивым показаниям подсудимого Карелова В.П. о том, что он не злоупотреблял своими полномочиями, не преследовал корыстной цели при издании приказов о выплате премий, приказы, на основании которых начислена и выплачена премия специалистам предприятия и Карелову В.П., были утверждены управляющим ЗАО «СМЗ» ФИО37 в ДД.ММ.ГГГГ, и эти приказы являются подлинными, что предприятие могло распоряжаться имеющейся прибылью и выплатить премии, а он, являясь директором, мог сам себе начислять премию по итогам года из прибыли предприятия, что кто-то воспользовался его подписью для изготовления других приказов, суд относится критически, и считает, что такие показания подсудимого связаны с его желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

      Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 показала, что ЗАО «СМЗ» являясь единственным акционером ЗАО СХП «Лидер» контролировал работу СХП. Штатное расписание СХП «Лидер», приказы о премировании, повышение окладов, должно согласовываться с ЗАО «СМЗ».

     Представитель потерпевшего ФИО2, будучи допрошена в судебном заседании показала, что ЗАО СХП «Лидер» было создано ЗАО ПО «СМЗ» и ЗАО «СМЗ». Впоследствии ЗАО ПО «СМЗ» было ликвидировано, все акции ЗАО СХП «Лидер», принадлежавшие ЗАО ПО «СМЗ», были выкуплены ЗАО «СМЗ», и ЗАО «СМЗ» является единственным акционером и учредителем ЗАО СХП «Лидер». Генеральным директором, а затем управляющим ЗАО «СМЗ» являлся ФИО37 Все документы по выплате премий по итогам года из прибыли ЗАО СХП «Лидер» должны быть согласованы с учредителем и единственным акционером - ЗАО «СМЗ», представителем которого, в силу должностных обязанностей, являлся ФИО37 Согласно Устава ЗАО СХП «Лидер», распределение прибыли относится к компетенции общего собрания акционеров, и данный вопрос не может быть передан на решение исполнительному органу общества. Для выплаты премий за счёт прибыли предприятия должно быть решение общего собрания акционеров ЗАО СХП «Лидер» - единственного акционера и учредителя ЗАО «СМЗ». Решениями единственного акционера ЗАО СХП «Лидер» - ЗАО «СМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полученная прибыль по результатам деятельности ЗАО СХП «Лидер» в ДД.ММ.ГГГГ, была направлена на развитие Общества. Решения за ДД.ММ.ГГГГ ещё нет, но согласно справке, прибыли за ДД.ММ.ГГГГ не имеется, только убытки. Прибыль была направлена на развитие Общества, ввиду тяжёлого положения Общества. Коровники, животноводческий комплекс не достроены, за предприятием числятся миллионные кредиты, какая может быть премия за счёт прибыли предприятия при таких обстоятельствах. Карелов В.П. также не мог сам себе начислять и выплачивать премию за счёт прибыли предприятия. Черновик не является документом согласованным надлежащим образом. Ни Законом «Об акционерных обществах», ни Уставом ЗАО «СМЗ», не запрещено ЗАО «СМЗ» быть учредителем другого юридического лица.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ директор Карелов В.П. дал ей два приказа о выплате премий по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ за счёт прибыли хозяйства. На одной стороне приказов был текст, на другой стороне подпись Карелова В.П.. Приказы были только за подписью директора Карелова В.П., других подписей в приказах не было, не было даты и номера. По этим приказам она начислила премии, указанным в них работникам, в том числе Карелову В.П.. Оригиналы данных приказов были изъяты сотрудниками милиции вместе с другими бухгалтерскими документами по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. Приказы датированные ДД.ММ.ГГГГ № № ни в оригиналах, ни в копиях, она никогда не видела, в бухгалтерские документы не подшивала. На предприятии были задолженности по выплате заработной платы, в связи с отсутствием денег.

       Свидетель ФИО10, будучи допрошена в судебном заседании, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, по платёжной ведомости на выплату премий специалистам, она выдавала большие суммы денег специалистам, указанным в ведомости, в том числе директору ЗАО СХП «Лидер» Карелову В.П.. Приказы на выплату этих премий она не видела. Она видела, что ФИО8 плакала дня 2, так как не хотела подписывать приказы на премии, но потом подписала. Когда это было, она не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах на предприятии были задержки с выплатой заработной платы.

Допрошенная в судебном заседаниисвидетель ФИО8, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в ЗАО СХП «Лидер». Через некоторое время директор Карелов В.П. принёс ей служебную записку на премирование специалистов по итогам работы за год. Служебная записка была подписана Кареловым. В данной записке у некоторых специалистов стояла премия в размере 100 % от годового фонда, а директор Карелов сказал, что произвести расчёт за ДД.ММ.ГГГГ 50% от годового фонда премий, а за ДД.ММ.ГГГГ 80%. Она произвела расчёты и подготовила приказы. О состоянии предприятия на тот момент она ещё ничего не знала. Приказы о премировании по итогам ДД.ММ.ГГГГ, которые она готовила, были только за подписью Карелова В.П.. В подготовленных ей приказах фамилии управляющего ЗАО «СМЗ» ФИО37., и её фамилии не было. Подготовив приказы, она отдала их директору Карелову В.П. и больше их не видела. По данным приказам в ДД.ММ.ГГГГ вместе с зарплатой ей была выплачена премия. В ДД.ММ.ГГГГ Карелов В.П. принёс ей для подписи приказы о премировании по итогам ДД.ММ.ГГГГ, которые имели тоже содержание, что и приказы, подготовленные ей, но были переделанные. На этих приказах стояли подписи генерального директора ЗАО «СМЗ» ФИО37 и директора ЗАО СХП «Лидер» Карелова В.П., требовалась только её подпись. На приказах все записи и подписи были выполнены черными чернилами, были в копиях. Она побоялась подписывать эти приказы, так как в них стояли большие суммы, а предприятие было убыточным, но под давлением Карелова В.П. она подписала эти приказы.

В судебном заседании свидетелю ФИО8 были представлены для обозрения копии приказов о выплате премий по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ за счёт прибыли хозяйства, содержащиеся в т.3 л.д.24-25, и в т.3 л.д.120-121, после чего, свидетель ФИО11 показала, что приказы, копии которых находятся в т.3 на л.д.24-25, и по которым были получены премии, изготовлены ей. Приказы, копии которых находятся в т.3 на л.д.120-121, с подписью управляющего ЗАО «СМЗ», ей давал на подпись Карелов В.П. в ДД.ММ.ГГГГ.

         Свидетель ФИО8 в судебном заседании также показала, что перед рядом рабочих была задолженность по выплате заработной платы. Директор ЗАО СХП «Лидер» Карелов В.П. говорил, что у ЗАО СХП «Лидер» денег нет, поэтому с рабочими расплачиваться нечем, недостаток финансирования. Почему не было финансирования и почему отсутствовали денежные средства в «Лидере», ей неизвестно, она лишь занималась функцией подсчета.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, показал, что управляющий ЗАО «СМЗ» ФИО37 в ДД.ММ.ГГГГ сказал, что если ЗАО СХП «Лидер» получит хороший урожай - 15 центнеров с гектара, то специалисты получат хорошие деньги. Они добились такого урожая. Он сам лично разговаривал с ФИО37 и тот сказал, что деньги отдаст. Макаров каждый раз так говорил, и в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, но всё тянул. Когда в ДД.ММ.ГГГГ он вышел из отпуска, где-то в мае, ему сказали, чтобы он получил премию. Каким образом происходило начисление премии и по каким критериям ему неизвестно. Все выплаты по премиям обязательно должны согласовываться с управляющим ЗАО «СМЗ», то есть, Карелов В.П., вопрос о начислении премии должен был согласовать с ФИО37 В ЗАО СХП «Лидер» большой прибыли не было, животноводство было убыточным.

Допрошенный в судебном заседаниисвидетель ФИО13, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ управляющий ЗАО «СМЗ» ФИО37 обещал премии работникам ЗАО СХП «Лидер», так как все финансовые вопросы должны были согласовываться с ним. В ДД.ММ.ГГГГ он получил в кассе ЗАО СХП «Лидер» премию по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей. За получение премии он расписался в ведомости у ФИО10. В ДД.ММ.ГГГГ на предприятии были задержки с выплатой заработной платы, так как не было денег, была плохая финансовая ситуация. Директор Карелов В.П. говорил: «ищем деньги».

Свидетель ФИО14, будучи допрошена в судебном заседании, показала, чтов ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СХП «Лидер» происходила задержка выплаты заработной платы. Не выплату заработной платы, директор ЗАО СХП «Лидер» Карелов В.П. объяснял отсутствием денежных средств, так как денежные средства уходили на покрытие каких - либо кредитов, оплату электроэнергии и иные вопросы. Все приказы на предприятии регистрирует она, и номера приказов ставит она. Приказов о премировании главных специалистов предприятия по итогам ДД.ММ.ГГГГ за счёт прибыли хозяйства, она не регистрировала, и такие приказы ей на регистрацию никто не давал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СХП «Лидер» были задержки по выплате заработной платы.

Свидетель ФИО16, будучи допрошена в судебном заседании, показала, что в ЗАО СХП «Лидер» происходили задержки по выплате заработной платы некоторым рабочим.

       В судебном заседании также допрашивались ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО4, оглашались показания ФИО22, из показаний которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СХП «Лидер» были задержки по выплате заработной платы.

       Приведённые показания представителей потерпевшего ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также показания ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО4, ФИО22, суд считает достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено.

        Допрошенная в судебном заседаниисвидетель ФИО23, показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, на одном из совещаний, управляющий ЗАО «СМЗ» ФИО37 обещал всем специалистам ЗОА СХП «Лидер» премии. Затем директор ЗАО СХП «Лидер» Карелов В.П. ездил к ФИО37. и привёз черновик по выплате премий. Она его видела. После этого, были изготовлены приказы о премировании специалистов по итогам ДД.ММ.ГГГГ за счёт прибыли хозяйства. Весной, когда уже не было снега, Карелов В.П. поехал на «СМЗ», где ФИО37 подписал данные приказы, и Карелов В.П. привёз в бухгалтерию ксерокопии этих приказов, а оригиналы (подлинники) приказов остались на «СМЗ». Карелов В.П. обязательно должен был согласовать выплаты этих премий с управляющим ЗАО «СМЗ». Приказы от ДД.ММ.ГГГГ за № и №, это приказы, как привёз Карелов В.П.. Почему на них нет ни печати ЗАО «СМЗ», ни печати ЗАО СХП «Лидер», она не знает, печати должны быть. По этим приказам была начислена и выплачена премия главным специалистам и директору ЗАО СХП «Лидер». В ДД.ММ.ГГГГ на предприятии были задержки с выплатой заработной платы. Отсутствовали деньги на расчётном счёте. Оплачивали ГСМ, электроэнергию, и другие общехозяйственные нужды, чтобы предприятие продолжало работать.

К противоречивым показаниям свидетеля ФИО23 о том, что управляющим ЗАО «СМЗ» были утверждены приказы о премировании главных специалистов и директора ЗАО СХП «Лидер» по итогам ДД.ММ.ГГГГ за счёт прибыли хозяйства, по которым затем была начислена и выплачена премия, что оригиналы (подлинники) этих приказов остались в ЗАО «СМЗ», суд относится критически и не доверяет им, поскольку данные показания ФИО23 противоречат как показаниям самого Карелова В.П., показаниям ФИО37 так и опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО14, и другими материалами дела.

Так, в ответ на запрос суда было получено сообщение, что в книге приказов ЗАО «СМЗ», в книге приказов ЗАО СХП «Лидер», приказы о премировании специалистов ЗАО СХП «Лидер» по итогам ДД.ММ.ГГГГ и приказы № от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы, оригиналы приказов отсутствуют.

Согласно представленным в судебном заседании решениям единственного акционера ЗАО СХП «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за подписью управляющего ЗАО «СМЗ» ФИО37 «полученную прибыль направить на развитее Общества».

Допрошенный в судебном заседаниисвидетель ФИО37 показал, что на совещании был разговор о премировании специалистов ЗАО СХП «Лидер», такой вопрос обсуждался. Он давал рекомендации по данному вопросу. Его условие выплаты премий было таким, чтобы баланс предприятия был положительный. По суммам премий он с Кареловым В.П. разговаривал. Считает, что Карелов мог сам распоряжаться прибылью хозяйства. В представленных ему на обозрение приказах от ДД.ММ.ГГГГ № и № имеется подпись похожая на его подпись, но он не помнит, чтобы визировал данные приказы. Считает, что вообще не должен был утверждать такие приказы, так как такого рода приказы входят во внутреннюю компетенцию 3АО СХП «Лидер». На ЗАО «СМЗ» отсутствуют подлинники данных приказов, так как таких приказов и не должно быть на ЗАО «СМЗ», подлинники должны быть в ЗАО СХП «Лидер». Вопрос о начислении и выплате премий должен регулироваться положением о премировании ЗАО СХП «Лидер», и в нём должен быть расписан вопрос согласования премий, каждый показатель должен нормировать размер премии. Положение о премировании от ДД.ММ.ГГГГ, не правильное, в нём не отражены существенные моменты расчёта, начисления и порядка выплаты премий. ЗАО СХП «Лидер» в ДД.ММ.ГГГГ было прибыльным, баланс предприятия всегда был положительный.

К показаниям свидетеля ФИО37 о том, что Карелов В.П. мог сам распоряжаться прибылью хозяйства, что приказы о выплате премий за счёт прибыли хозяйства входят во внутреннюю компетенцию ЗАО СХП «Лидер», что в ДД.ММ.ГГГГ предприятие было прибыльным, суд относится критически и считает их ошибочными, поскольку они не соответствуют Уставу ЗАО СХП «Лидер», Закону «Об акционерных обществах», опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с пп.11 п.11.1 Устава ЗАО СХП «Лидер» (т.2 л.д.231-243), п.11 ч.1 ст.48 Закона РФ «Об акционерных обществах», распределение прибыли общества по результатам финансового года относится к компетенции общего собрания акционеров, а согласно п.11.2 Устава ЗАО СХП «Лидер» (т.2 л.д.231-243), ч.2 ст.48 Закона РФ «Об акционерных обществах», вопросы отнесённые к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества, то есть в данному случае директору ЗАО СХП «Лидер» Карелову В.П.. В связи с чем и в соответствии с Законом, единственным акционером ЗАО СХП «Лидер» - ЗАО «СМЗ» были приняты решения о направлении прибыли хозяйства за ДД.ММ.ГГГГ на развитие ЗАО СХП «Лидер».

Кроме того, как следует из показаний представителей потерпевшего ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО23, приказы о премировании специалистов за счёт прибыли предприятия должны были утверждаться управляющим ЗАО «СМЗ», как представителем единственного акционера и учредителя ЗАО СХП «Лидер», что соответствует вышеуказанным положениям Устава и Закона РФ.

Согласно решения единственного акционера ЗАО СХП «Лидер» за подписью управляющего ЗАО «СМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.126), то есть в месяц, когда Кареловым В.П. совершалось преступление, было принято решение о реализации служебного транспортного средства ЗАО СХП «Лидер» - «Шевроле-Нива», со следующей мотивировкой: «в связи с необходимостью жесточайшей экономии в условиях финансового кризиса, а также учитывая тяжёлое финансовое положение ЗАО СХП «Лидер»».

Как следует из представленных в судебном заседании справки и отчёта о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГГГ, по результатам деятельности ЗАО СХП «Лидер» в ДД.ММ.ГГГГ получены убытки в размере 2353 тыс. рублей, прибыль не распределялась в виду её отсутствия.

То, что в ЗАО СХП «Лидер» было тяжёлое финансовое положение, не только в ДД.ММ.ГГГГ, но и в предшествующие годы, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО23, а также показаниями ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО4, ФИО22, и показаниями самого Карелова В.П. о задержках с выплатой заработной платы, о взыскании с него как с поручителя кредитов, полученных ЗАО СХП «Лидер», и другими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24, показала, что она принимала участие в проведении проверок деятельности ЗАО СХП «Лидер» в ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверок были составлены акты и служебные записки. На момент проведения проверок, предприятие являлось убыточным. Бухгалтерами расчётных столов была подсчитана сумма ущерба в результате незаконного начисления премий Кареловым В.П.. Результаты проверок и подсчёта сумм ущерба, послужили поводом для обращения в правоохранительные органы.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО24, судом не установлено.

Виновность подсудимого Карелова В.П. в совершении преступления подтверждается также:

уставом ЗАО СХП «Лидер», согласно которому директор ЗАО СХП «Лидер» без доверенности может действовать от имени общества; представлять интересы ЗАО СХП «Лидер» на всех отечественных и иностранных предприятиях, в учреждениях и организациях; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; распоряжаться имуществом и средствами ЗАО СХП «Лидер» с соблюдением условий, установленных в п. 1.5. (В рамках своей компетенции директор издает приказы и дает указания. Приказы и указания, в письменной форме, подлежат обязательному учету и хранятся в делах ЗАО СХП «Лидер». Приказы и указания директора не должны противоречить законодательству РФ, уставу Общества, решениям общего собрания акционеров. Приказы и указания противоречащие законодательству РФ, уставу Общества и решениям собрания, исполнению не подлежат и должны быть отменены (изменены) директором в трехдневный срок со дня обнаружения таких противоречий); заключать договоры в том числе кредитные и трудовые; выдавать доверенности; открывать в банках расчетные и другие счета ЗАО СХП «Лидер»; в пределах, установленных законодательством РФ, определять состав и объем сведений, составляющих коммерческую тайну, а также определять порядок ее защиты; подписывать исходящие, а также платежные документы; осуществлять иные полномочия, связанные с реализацией его обязанностей (т.2 л.д.231-243). Согласно ч.2 ст.69 Закона РФ «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции общего собрания акционеров,

трудовым договором с Кареловым В.П. от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому размер и система оплаты труда могут пересматриваются по соглашению сторон, а новые условия контракта оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью контракта; в соответствии с п. 1.7. которого директор обязан обеспечить законность в деятельности Общества (т.2 л.д.16-18),

решением единственного акционера ЗАО СХП «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Карелов В.П. принят на должность директора ЗАО СХП «Лидер» с заключением трудового договора (т.2 л.д.229),

правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с п. 5.2.3. подп.1 которых, работодатель является гарантом Конституционного права граждан на труд и вознаграждение за него без какой бы то ни было дискриминации, а основной обязанностью работодателя и руководства ЗАО СХП «Лидер» по оплате труда является обеспечение работникам предприятия равной оплаты за труд равной ценности; - п. 5.2.3. подп.3 Правил, согласно которым основной обязанностью работодателя и руководства ЗАО СХП «Лидер» по оплате труда является выплата в полном размере причитающихся работникам предприятия заработной платы в сроки установленные ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами; - п. 5.2.3. подп.4 Правил согласно которым основной обязанностью работодателя и руководства ЗАО СХП «Лидер» по оплате труда является обеспечение материальной заинтересованности работников предприятия в результате их личного труда и в общих итогах работы, справедливое соотношение между ростом производительности труда и ростом заработной платы (т.2 л.д. 21-35),

заявлением и.о.директора ЗАО СХП «Лидер» ФИО25, согласно которому он сообщает, что Карелов В.П., злоупотребляя своими служебными полномочиями, незаконно издал приказ о премировании себя и ряда работников ЗАО СХП «Лидер», чем причинил ущерб ЗАО СХП «Лидер», единственным акционером которого является ЗАО «СМЗ» (т.3 л.д.42),

отношением управляющего ЗАО «СМЗ» ФИО26, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Карелова В.П., в связи с тем, что тот незаконно начислил премии (т.1 л.д.93),

копиями приказов без даты, без номера, за подписью Карелова В.П., о премировании по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ за счёт прибыли хозяйства (без решения общего собрания акционеров - единственного акционера ЗАО СХП «Лидер», без соответствующего утверждения), следующих лиц: главного агронома ФИО12 в размере 75000 рублей и 120000 рублей, главного инженера ФИО13 в размере 22000 рублей и 120000 рублей, заведующего МТМ ФИО34 в размере 50000 рублей и 80000 рублей, главного бухгалтера ФИО23 в размере 50000 рублей и 80000 рублей, главного экономиста ФИО8 в размере 7000 рублей, директора Карелову В.П. 42000 рублей и 200000 рублей (т.3 л.д.24-25),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов, согласно которым в ходе осмотра была обнаружена и изъята в том числе прошивка «зарплата за ДД.ММ.ГГГГ» (т.1 л.д.29-30, т.3 л.д.30-33),

справкой о размере ущерба, представленной в судебном заседании, согласно которой ЗАО СХП «Лидер» в результате незаконно выплаченных премий по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ был причинён ущерб в размере 846000 рублей,

представленной в судебном заседании служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Карелову В.П. в ДД.ММ.ГГГГ незаконно была начислена премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 242000 рублей,

актом от ДД.ММ.ГГГГ и служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что фактические затраты ЗАО СХП «Лидер» превышают доходы, объём незавершённого строительства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 272,5 тыс. рублей, задолженность по займам и кредитам составляет 221 338 287,35 рублей, результаты деятельности предприятия являются стабильно убыточными (т.3 л.д.13-20),

справкой ЗАО СХП «Лидер», согласно которой среднесписочная численность рабочих за ДД.ММ.ГГГГ составила 100 человек (т.3 л.д.60),

копиями приказов о премировании главных специалистов ЗАО СХП «Лидер» от 01.03. 2010 года № не имеющих ни печати ЗАО «СМЗ», ни печати ЗАО СХП «Лидер», которые свидетельствовали бы о действительности данных приказов, не зарегистрированы в книгах приказов (т.3 л.д.120-121),

личной карточкой работника, согласно которой каких либо записей о поощрении Карелова В.П. в виде премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ номера и даты приказа, не имеется (т.3 л.д.3-6),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документы приказов о премировании специалистов ЗАО СХП «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ № и № выполнены с использованием копировально - множительной лазерной техники. Установить какой именно копировально - множительной лазерной техникой изготовлены документы не представилось возможным по причине отсутствия оригиналов указанных документов и самой копировально - множительной техники (т.3 л.д.140-141),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделать вывод о том, кем - ФИО37 или другим лицом выполнены подписи от имени Макарова К.Н. в копиях приказов о премировании специалистов ЗАО СХП «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ № и № не представляется возможным по причине изготовления указанных документов электрографическим способом, не позволяющим установить направление движений, начало и окончания штрихов элементов букв, нажим пишущего прибора, признаки использования технических средств (приемов) (т.3 л.д.146). Заключения эксперта суд считает объективными, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Как следует из представленных в судебном заседании договора о создании ЗАО СХП «Лидер», определения Арбитражного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, решения единственного акционера ЗАО «СМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ЗАО «СМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ, решений единственного акционера ЗАО СХП «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.225-228), единственным акционером и учредителем ЗАО СХП «Лидер» на ДД.ММ.ГГГГ являлся ЗАО «СМЗ», генеральным директором которого, а затем управляющим, являлся ФИО37

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого Карелова В.П. в том, что он, занимая должность директора ЗАО СХП «Лидер», которое является коммерческой организацией, и выполняя в ней управленческие функции, в ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично и избранного им круга лиц из числа работников общества, используя свои полномочия вопреки законным интересам организации, издал приказы о премировании специалистов ЗАО СХП «Лидер» по итогам работы коллектива ЗАО СХП «Лидер» за ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность, противоправность и незаконность своих действий. Вследствие использования директором ЗАО СХП «Лидер» Кареловым В.П. своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, при численности работников предприятия в 100 человек, были незаконно выплачены премиальные вознаграждения избранному Кареловым В.П. кругу лиц из числа работников предприятия и ему самому, в связи с чем, ЗАО СХП «Лидер» был причинён ущерб на общую сумму 846000 рублей, повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

Данные действия подсудимого Карелова В.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

При этом суд исключает из обвинения, как не нашедшее своего подтверждения, указание на причинение существенного вреда обществу и государству.

В судебном заседании установлено и нашло своё подтверждение, что Карелов В.П. занимая должность директора ЗАО СХП «Лидер», которое является коммерческой организацией, будучи единоличным исполнительным органом общества, и выполняя в нём управленческие функции, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ЗАО СХП «Лидер». При этом подсудимый действовал умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель извлечения выгод и преимуществ для себя лично и других избранных им лиц из числа работников предприятия. Карелов В.П. незаконно, вопреки требованиям действующего законодательства и внутренних нормативных документов ЗАО СХП «Лидер», издал приказы о премировании части работников ЗАО СХП «Лидер» по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ за счёт прибыли хозяйства, зная о том, что вопрос распределения прибыли отнесён к исключительной компетенции общего собрания акционеров, и не имея согласия учредителя на дополнительное премирование работников предприятия из прибыли. При этом, как установлено в судебном заседании, единственным акционером и учредителем ЗАО СХП «Лидер», является ЗАО «СМЗ», управляющим которого являлся ФИО37. Издавая незаконные приказы о премировании, Карелов В.П. включил в приказы самого себя, что указывает на наличие корыстной заинтересованности. На незаконность действий Карелова В.П. указывают и установленные в судебном заседании и подтверждённые собранными по делу доказательствами факты. Премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена без учёта финансового состояния предприятия и при стабильно убыточных результатах деятельности. Приказы были изданы в нарушение действующего законодательства и внутренних нормативных документов ЗАО СХП «Лидер», без решения единственного учредителя о подобном распределении прибыли, оформленного в соответствии с требованиями Закона. Желая избежать ответственности за издание незаконных приказов, они не были зарегистрированы Кареловым в книге приказов, не была указана дата и номер приказов, для не учёта данных приказов в архиве ЗАО СХП «Лидер». Доводы защитника, что указанное решение Карелов В.П. мог принимать единолично, являются несостоятельными, противоречат действующему законодательству, локальным нормативным актам ЗАО СХП «Лидер», которые Карелов В.П., являясь руководителем предприятия, обязан был неукоснительно соблюдать.

Вследствие использования подсудимым Кареловым В.П. своих полномочий вопреки законным интересам ЗАО СХП «Лидер», были незаконно выплачены премиальные вознаграждения избранному Кареловым В.П. кругу лиц из числа работников предприятия и ему самому, в связи с чем, ЗАО СХП «Лидер» был причинён ущерб на общую сумму 846000 рублей. Кроме того, результатом противоправных действий подсудимого явилось увеличение затрат, включаемых в себестоимость оказываемых услуг и выполняемых работ, неисполнению обязательств, способствовавших увеличению кредиторской задолженности ЗАО СХП «Лидер», в связи с чем Кареловым В.П. были нарушены права участников общества и граждан на свободное использование имущества при осуществлении предпринимательской деятельности, на распоряжение прибылью в интересах коммерческой организации, Конституционное право граждан на труд и вознаграждение за него без какой бы то ни было дискриминации. Всё вышеперечисленное объективно свидетельствует о том, что ЗАО СХП «Лидер» и его работникам, гражданам, был причинён существенный вред.

Доводы защитника, подсудимого Карелова В.П., свидетеля ФИО23, что Кареловым В.П. представлены действительные приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждённые ФИО37., суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО37 показавшего, что он не помнит, чтобы визировал подобные приказы, и согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО14, и другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы защитника об отсутствии умысла у Карелова В.П., а также о том, что ЗАО «СМЗ» не имел права создавать ЗАО СХП «Лидер», неизвестно с кем Карелов В.П. должен был согласовывать вопрос выплаты премий, у Карелова В.П. не имелось корыстной заинтересованности, «черновик» и обещания Макарова К.Н. и есть согласование вопроса, учредитель знал о выплате премий и не принял никаких мер, то есть одобрил данные действия, приказы без даты и номера возможно были фальсифицированы, суд также считает несостоятельными, так как они противоречивы, не соответствуют Закону РФ «Об акционерных обществах» и согласующимися с ним положениями Устава ЗАО СХП «Лидер», исследованным в судебном заседании доказательствам.

Уголовное преследование в отношении Карелова В.П. по ч.2 ст.165 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

По злоупотреблению полномочиями в ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Карелов В.П., показал, что без согласия учредителей вопросы повышения должностных окладов им не решались. На одном из совещаний ДД.ММ.ГГГГ управляющий ЗАО «СМЗ» ФИО37 дал ему указание о повышение окладов специалистам ЗАО СХП «Лидер». Такое решение было принято в связи с тяжелым положением в хозяйстве, так как люди не хотели работать. Он, в свою очередь, дал указание главному экономисту разработать штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ с повышенными окладами для специалистов и для него самого. Затем на одной из встреч в здании ЗАО «СМЗ», штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ с повышенными должностными окладами для него и специалистов ЗАО СХП «Лидер», было утверждено ФИО37 На данной встрече он был с главным бухгалтером предприятия в конце ДД.ММ.ГГГГ. Где находится оригинал данного штатного расписания, он не знает. Откуда появилось штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ с повышенными должностными окладами без подписи ФИО37 он не знает. Он был принят на работу в ДД.ММ.ГГГГ с окладом в 30000 рублей. После разработки штатного расписания, не были внесены изменения в трудовые договора, это его упущение. Он не знал, что нужны дополнительные соглашения к трудовым договорам как для других работников, так и для него самого. Были ли документы, решения совета директоров об изменении, перераспределении фонда заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. Считает, что всё сделал по закону. Было устное распоряжение, что все вопросы о расходовании денежных средств свыше 50000 рублей, должны согласовываться с учредителем.

К данным противоречивым показаниям подсудимого Карелова В.П. суд относится критически, и считает, что такие показания подсудимого связаны с его желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

      Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 показала, что ЗАО «СМЗ» являясь единственным акционером ЗАО СХП «Лидер» контролировал работу СХП. Штатное расписание СХП «Лидер», приказы о премировании, повышение окладов, должно согласовываться с ЗАО «СМЗ».

     Представитель потерпевшего ФИО2, будучи допрошена в судебном заседании показала, что ЗАО СХП «Лидер» было создано ЗАО ПО «СМЗ» и ЗАО «СМЗ». Впоследствии ЗАО ПО «СМЗ» было ликвидировано, все акции ЗАО СХП «Лидер», принадлежавшие ЗАО ПО «СМЗ», были выкуплены ЗАО «СМЗ», и ЗАО «СМЗ» является единственным акционером и учредителем ЗАО СХП «Лидер». Генеральным директором, а затем управляющим ЗАО «СМЗ» являлся ФИО37 который также являлся председателем Совета директоров ЗАО СХП «Лидер». Все вопросы увеличения должностных окладов специалистам ЗАО СХП «Лидер», и директору предприятия, должны решаться по согласованию с учредителем и должно быть экономическое обоснование повышения окладов. Такие внутренние документы в ЗАО СХП «Лидер» не разрабатывались и через единственного акционера и учредителя не проходили. Для изменения должностных окладов, в том числе директору, должно быть штатное расписание, утверждённое председателем совета директоров и дополнительные соглашения к трудовым договорам. Таких дополнительных соглашений не было. Не было и решения совета директоров по фонду заработной платы ЗАО СХП «Лидер» на 2010 год. Согласно п.12 Устава ЗАО СХП «Лидер», любые внутренние документы должны утверждаться советом директоров, и решение вопросов, отнесённых к компетенции совета директоров, не может быть передано на решение исполнительного органа общества (директора). Черновик не является документом согласованным надлежащим образом. Ни Законом «Об акционерных обществах», ни Уставом ЗАО «СМЗ», не запрещено ЗАО «СМЗ» быть учредителем другого юридического лица.

      Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ директор ЗАО СХП «Лидер» Карелов В.П. дал указание ФИО8 составить новое штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ с повышенными должностными окладами специалистам предприятия и директору Карелову В.П.. После изготовления нового штатного расписания, в ДД.ММ.ГГГГ, оно было утверждено Карелова В.П. и ей. Профсоюза в ЗАО СХП «Лидер» не существовало и не существует, как ей объяснили, что это в связи с недостаточной численностью рабочих. Подпись в штатном расписании она ставила по просьбе руководства, так как это просто положено. Затем новое штатное расписание должно было утверждаться ФИО8 и управляющим ЗАО «СМЗ» ФИО37 Когда она ставила свою подпись в оригинале штатного расписания для руководящих работников ЗАО СХП «Лидер» за ДД.ММ.ГГГГ, то там не было графы «Утверждаю Генеральный директор ЗАО «СМЗ» ФИО37» и не стояла подпись ФИО37., было только две подписи: её и Карелова В.П.. Потом, где-то через месяц после этого, точно сказать через сколько она не может, ФИО23 привезла копию штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ с повышенными должностными окладами для директора и других работников администрации предприятия, с подписью ФИО37. Данная копия не совпадала с оригиналом штатного расписания, в котором она расписывалась, по наличию графы с подписью ФИО37 Зоотехника селекционера на предприятии не было, но в штатном расписании такая должность имеется, денежных средств по этой должности никто не получал. По начисленным суммам зарплат за ДД.ММ.ГГГГ был произведён перерасчёт по новому штатному расписанию, и дальнейшая выплата зарплат производилась согласно нового штатного расписания, оригинал которого она подписывала.

В судебном заседании свидетелю ФИО27 была представлена для обозрения копия штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, представленная в ходе следствия подсудимым Кареловым В.П. (т.3 л.д.122), после чего свидетель ФИО9 показала, что подпись в данном штатном расписании похожа на её, как она там появилась, она не знает, оригинала данного штатного расписания она никогда не видела, и подпись в нём не ставила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, показала, что штатное расписание на ЗАО СХП «Лидер» было составлено еще в ДД.ММ.ГГГГ до начала её работы в «Лидере». В ДД.ММ.ГГГГ директор ЗАО СХП «Лидер» Карелов В.П. отдал ей устное указание на составление нового штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, при этом Карелов сказал, чтобы она рассчитала заработную плату только для работников администрации, повысив оклады на 50%, в том числе и ему. Она подготовила штатное расписание с повышением окладов, согласно указаниям директора. Потом она отнесла новое штатное расписание директору ЗАО СХП «Лидер» Карелову В.П., который поставил в новом штатном расписании свою подпись. Управляющим ЗАО «СМЗ» ФИО37 новое штатное расписание не утверждалось, и она такого штатного расписания утверждённого ФИО37 не видела. Штатное расписание, которое готовила она, распечатывала 1 раз на принтере в трёх экземплярах и впоследствии никаких вставок не делала. Она произвела перерасчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, и расчёт заработной платы за последующие месяцы, по новому штатному расписанию, которое не было утверждено ФИО37. Дополнительного соглашения к трудовому договору Карелова В.П. по повышению заработной платы не было.

Свидетель ФИО13, будучи допрошен в судебном заседании показал, что за всё время работы в ЗАО СХП «Лидер» он никогда не видел штатного расписания. Все финансовые вопросы должны были согласовываться с управляющим ЗАО «СМЗ» ФИО37 Он лишь получал средства в кассе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему и другим специалистам повысили должностные оклады. Как происходило повышение ему не известно. По поводу повышения окладов он с управляющим ЗАО «СМЗ» ФИО37 не разговаривал, но эти вопросы должен был утверждать ФИО37

Свидетель ФИО28, будучи допрошена в судебном заседании, показала, что в ЗАО СХП «Лидер» она работала в должности бухгалтера расчетного стола, уволилась в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ директором ЗАО СХП «Лидер» стал Карелов В.П., но с ним она ни одного дня не проработала. За время её работы в ЗАО СХП «Лидер» происходили повышения заработной платы только при увеличении минимальной оплаты труда, что не надо было согласовывать с управляющим ЗАО «СМЗ». Без изменения минимального размера оплаты труда, повышений заработной платы в период её работы не было.

          Приведённые показания представителей потерпевшего ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО28, суд считает достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено.

Допрошенный в судебном заседаниисвидетель ФИО37, показал, что документов об обязательном утверждении учредителем или советом директоров штатного расписания ЗАО СХП «Лидер» либо увеличения должностных окладов не было. Он не помнит, чтобы у него был разговор с Кареловым В.П. об увеличении специалистам ЗАО СХП «Лидер» и самому Карелову В.П. должностных окладов, и чтобы он давал такое распоряжение. В представленной ему на обозрение копии штатного расписания (т.3 л.д.122), имеется подпись похожая на его. Но если бы он подписал такое штатное расписание, то должны быть изменения в трудовой договор (контракт) Карелова В.П., и других работников, произвольно Карелов не мог изменять себе оклад.

К показаниям свидетеля ФИО37 о том, что обязательного утверждения учредителем или советом директоров штатного расписания ЗАО СХП «Лидер» либо увеличения должностных окладов не предусмотрено, суд относится критически и считает их ошибочными, поскольку они противоречат последующим показаниям свидетеля, не соответствуют Уставу ЗАО СХП «Лидер», Закону «Об акционерных обществах», ТК РФ, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, исходя из положений ст.145 ТК РФ для изменения (в данном случае повышения) размера оплаты труда требуется соглашение сторон трудового договора, что соответствует показаниям свидетеля ФИО37. о том, что если бы он подписал такое штатное расписание, то должны быть изменения в трудовой договор (контракт) Карелова В.П., и других работников.

В соответствии с п.14.2 Устава ЗАО СХП «Лидер» (т.2 л.д.231-243), размер оплаты услуг директора определяется правовыми актами РФ и заключаемым с ним договором. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров.

           Согласно пп.11, 12 п. 13.2 Устава ЗАО СХП «Лидер» (т.2 л.д.231-243), п.12, 13 ч.1 ст.65 Закона РФ «Об акционерных обществах», к компетенции совета директоров общества относится использование резервного и иных фондов общества, утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено к компетенции общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов общества, утверждение которых отнесено уставом общества к компетенции исполнительных органов общества, и в соответствии с п.13.2 Устава ЗАО СХП «Лидер» (т.2 л.д.231-243), ч.2 ст.65 Закона РФ «Об акционерных обществах», вопросы отнесённые к компетенции совета директоров общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества (директору). В соответствии со ст.48 Закона РФ «Об акционерных обществах» образование исполнительного органа общества, утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

          В связи с чем, и как следует из показаний представителей потерпевшего ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО23, и подсудимого Карелова В.П., новое штатное расписание должно было утверждаться управляющим ЗАО «СМЗ», как представителем единственного акционера и учредителя ЗАО СХП «Лидер», и председателя совета директоров ЗАО СХП «Лидер», что соответствует вышеуказанным положениям Устава и Закона РФ.

Свидетель ФИО23, будучи допрошена в судебном заседании, показала, что на одном из совещаний управляющий ЗАО «СМЗ» ФИО37 дал устное разрешение на увеличение должностных окладов специалистам и директору ЗАО СХП «Лидер». В связи с чем было подготовлено новое штатное расписание, которое затем было утверждено ФИО37 Когда ФИО37 утверждал штатное расписание, не помнит, так как прошло много времени. Также должен быть приказ о введении нового штатного расписания, был ли такой приказ, она не помнит. Дополнительные соглашения к трудовым договорам об увеличении окладов ни на директора, ни на других специалистов, в бухгалтерию не представляли.

К противоречивым показаниям свидетеля ФИО23 о том, что управляющим ЗАО «СМЗ» ФИО37 было утверждено новое штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО37 давал устное разрешение на увеличение должностных окладов, суд относится критически и не доверяет им, поскольку данные показания ФИО23 опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО37 ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО24, и другими материалами дела.

        Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24, показала, что она принимала участие в проведении проверок деятельности ЗАО СХП «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверок были составлены акты и служебные записки. На момент проведения проверок, предприятие являлось убыточным. Бухгалтерами расчётных столов была подсчитана сумма ущерба в результате незаконного увеличения должностных окладов Кареловым В.П.. Штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ не было согласовано с ЗАО «СМЗ», данное штатное расписание в оригинале представлялось бухгалтерией ЗАО СХП «Лидер», когда в ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка конкретно по штатному расписанию. По результатам данной проверки ей составлялась служебная записка. Результаты проверок и подсчёта сумм ущерба, послужили поводом для обращения в правоохранительные органы. В штатном расписании ЗАО СХП «Лидер» предусмотрена должность зоотехника-селекционера, но единица вакантна, заработная плата никем не получалась, и при подсчёте суммы ущерба, эта должность не учитывалась. Сумма ущерба рассчитывалась до увольнения Карелова В.П..

         Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО24, судом не установлено.

          Виновность подсудимого Карелова В.П. в совершении преступления подтверждается также:

постановлением о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым, в ходе выемки в ЗАО СХП «Лидер» в числе прочих документов был изъят оригинал штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, и графы для утверждения штатного расписания управляющим ЗАО «СМЗ» и председателем совета директоров ФИО37. в нём не имеется, как и подписи ФИО37 (т.1 л.д.196-202),

копией штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37), исходя из которого, а также штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ были повышены должностные оклады директору Карелову В.П. с 30000 рублей до 45000 рублей, водителю директора ФИО30 с 5000 рублей до 7500 рублей; секретарю - машинистке ФИО14 с 4200 рублей до 6300 рублей; главному агроному ФИО12 с 10000 до 15000 рублей; зав. складом зерна ФИО31 с 4800 рублей до 6900 рублей; главному зоотехнику ФИО32 с 8000 рублей до 12000 рублей; главному ветврачу ФИО33 с 8000 рублей до 12000 рублей; главному инженеру ФИО13, с 8000 рублей до 12000 рублей; заведующему МТМ ФИО34, с 6000 рублей до 9000 рублей; инженеру - механику ФИО35 с 6000 рублей до 7500 рублей; технику - нормировщику ФИО36 с 4200 рублей до 6300 рублей; инженеру - энергетику ФИО5 с 8000 рублей до 10000 рублей; зав. складом ГСМ ФИО16 с 4200 рублей до 6300 рублей; главному бухгалтеру ФИО23 с 8000 рублей до 12000 рублей; бухгалтеру ФИО9 с 4800 рублей до 7200 рублей; бухгалтеру ФИО6 с 4800 рублей до 7200 рублей; кассиру ФИО10 с 4200 рублей до 6300 рублей; главному экономисту ФИО8 с 8000 рублей до 12000 рублей; мастеру по строительству ФИО7 с 6000 рублей до 9000 рублей,

копией штатного расписания на 2010 года, представленной в ходе предварительного следствия подсудимым Кареловым В.П., в котором имеется графа «Утверждаю Генеральный директор ЗАО «СМЗ» ФИО37 (т.3 л.д.122-123), в то время как на ДД.ММ.ГГГГ ФИО37. являлся Управляющим ЗАО «СМЗ»,

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу документ штатного расписания руководящих работников, специалистов и служащих ЗАО СХП «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ выполнен с использованием копировально - множительной лазерной техники. Установить какой именно копировально - множительной лазерной техникой изготовлены документы не представилось возможным по причине отсутствия оригиналов указанных документов и самой копировально - множительной техники (т.3 л.д.140-141),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделать вывод о том, кем - ФИО37 или другим лицом - выполнены подписи от имени ФИО37. в копии штатного расписания руководящих работников, специалистов и служащих ЗАО СХП «Лидер» на 2010 год не представляется возможным по причине изготовления указанных документов электрографическим способом, не позволяющим установить направление движений, начало и окончания штрихов элементов букв, нажим пишущего прибора, признаки использования технических средств (приемов) (т.3 л.д.146). Оригинала данного штатного расписания не имеется.

Заключения эксперта суд считает объективными, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

представленной в ходе судебного разбирательства справкой, согласно которой приказ об утверждении штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СХП «Лидер» не издавался,

Уставом ЗАО СХП «Лидер», согласно которому директор ЗАО СХП «Лидер» без доверенности может действовать от имени общества; представлять интересы ЗАО СХП «Лидер» на всех отечественных и иностранных предприятиях, в учреждениях и организациях; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; распоряжаться имуществом и средствами ЗАО СХП «Лидер» с соблюдением условий, установленных в п. 1.5. (В рамках своей компетенции директор издает приказы и дает указания. Приказы и указания, в письменной форме, подлежат обязательному учету и хранятся в делах ЗАО СХП «Лидер». Приказы и указания директора не должны противоречить законодательству РФ, уставу Общества, решениям общего собрания акционеров. Приказы и указания противоречащие законодательству РФ, уставу Общества и решениям собрания, исполнению не подлежат и должны быть отменены (изменены) директором в трехдневный срок со дня обнаружения таких противоречий); заключать договоры в том числе кредитные и трудовые; выдавать доверенности; открывать в банках расчетные и другие счета ЗАО СХП «Лидер»; в пределах, установленных законодательством РФ, определять состав и объем сведений, составляющих коммерческую тайну, а также определять порядок ее защиты; подписывать исходящие, а также платежные документы; осуществлять иные полномочия, связанные с реализацией его обязанностей. Согласно пп.11, 12 п. 13.2 Устава ЗАО СХП «Лидер» к компетенции совета директоров общества относится использование резервного и иных фондов общества, утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено к компетенции общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов общества, утверждение которых отнесено уставом общества к компетенции исполнительных органов общества, и в соответствии с п.13.2 Устава ЗАО СХП «Лидер» вопросы, отнесённые к компетенции совета директоров общества, не могут быть на решение исполнительному органу общества (директору) (т.2 л.д.231-243),

трудовым договором на Карелова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому размер и система оплаты труда могут пересматриваются по соглашению сторон, а новые условия контракта оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью контракта; в соответствии с п. 1.7. которого Директор обязан обеспечить законность в деятельности Общества; трудовой договор заключен с Кареловым В.П. председателем совета директоров ФИО37 (т.2 л.д.16-18),

личной карточкой работника, заявлением и приказом о приёме на работу, согласно которым Карелов В.П. был принят на работу директором ЗАО СХП «Лидер» с окладом в 30000 рублей (т.3 л.д.3-8), каких-либо изменений в личной карточке по размеру оплаты труда не отражено,

рапортом ст.оперуполномоченного ОВД по Сердобскому району ФИО29, согласно которому в ходе выемки приказа об утверждении оклада 45000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ обнаружен не был (т.1 л.д.207),

справкой ЗАО СХП «Лидер», согласно которой за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Карелова В.П. в ЗАО СХП «Лидер» дополнительное соглашение к трудовому договору с Кареловым В.П. не заключалось (т.3 л.д.58),

представленной в ходе судебного разбирательства справкой ЗАО СХП «Лидер», согласно которой дополнительные соглашения об увеличении должностных окладов к трудовым договорам на ниже указанных работников не издавались и не заключались: водитель директора ФИО30, секретарь-машинистка ФИО14, главный агроном ФИО12, зав.складом зерна ФИО31, главный зоотехник ФИО32, главный ветврач ФИО33, главный инженер ФИО13, заведующий МТМ ФИО34, инженер-механик ФИО35, техник-нормировщик ФИО36, инженер-энергетик ФИО5, зав.складом ГСМ ФИО16, главный бухгалтер ФИО23, бухгалтер ФИО9, бухгалтер ФИО6, кассир ФИО10, главный экономист ФИО8, мастер по строительству ФИО7,

должностной инструкцией директора ЗАО СХП «Лидер»,устанавливающей права и обязанности директора, среди которых обеспечение рациональной деятельности предприятия, контроль над фондом заработной платы (но не его изменение), утверждение, что относится к компетенции совета директоров общества, и иная деятельность, направленная на поддержание работоспособности предприятия (т.2 л.д.19-20),

правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с п.5.2.3 подп.1 которых, работодатель является гарантом Конституционного права граждан на труд и вознаграждение за него без какой бы то ни было дискриминации, а основной обязанностью работодателя и руководства ЗАО СХП «Лидер» по оплате труда является обеспечение работникам предприятия равной оплаты за труд равной ценности; - п.5.2.3 подп.3 Правил, согласно которым основной обязанностью работодателя и руководства ЗАО СХП «Лидер» по оплате труда является выплата в полном размере причитающихся работникам предприятия заработной платы в сроки установленные ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами; - п.5.2.3 подп.4 Правил согласно которым основной обязанностью работодателя и руководства ЗАО СХП «Лидер» по оплате труда является обеспечение материальной заинтересованности работников предприятия в результате их личного труда и в общих итогах работы, справедливое соотношение между ростом производительности труда и ростом заработной платы (т.2 л.д.21-35),

заявлением и.о.директора ЗАО СХП «Лидер» ФИО25, согласно которому он сообщает, что Карелов В.П., злоупотребляя своими служебными полномочиями, незаконно повысил должностной оклад в ЗАО СХП «Лидер» на ДД.ММ.ГГГГ работникам администрации предприятия и себе лично, чем причинил ущерб ЗАО СХП «Лидер», единственным акционером которого является ЗАО «СМЗ» (т.3 л.д.42),

отношением управляющего ЗАО «СМЗ» ФИО26, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Карелова В.П., в связи с тем, что тот незаконно начислил заработную плату (т.1 л.д.93),

представленной в судебном заседании служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате проверки выявлены нарушения: штатное расписание руководящих работников, специалистов и служащих ЗАО СХП «Лидер» не утверждены председателем совета директоров общества; без согласования с советом директоров, директором ЗАО СХП «Лидер» Кареловым В.П. с ДД.ММ.ГГГГ произведено увеличение личного должностного оклада с 30000 до 45000 рублей,

справкой о размере ущербы, представленной в судебном заседании, согласно которой ущерб ЗАО СХП «Лидер» за 11 месяцев ДД.ММ.ГГГГ из-за незаконного повышения окладов составил 740300 рублей,

справкой ЗАО СХП «Лидер», согласно которой среднесписочная численность рабочих за ДД.ММ.ГГГГ составила 100 человек (т.3 л.д.60),

актом от ДД.ММ.ГГГГ и служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что фактические затраты ЗАО СХП «Лидер» превышают доходы, объём незавершённого строительства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 272,5 тыс. рублей, задолженность по займам и кредитам составляет 221 338 287,35 рублей, результаты деятельности предприятия являются стабильно убыточными (т.3 л.д.13-20).

Как следует из представленных в судебном заседании договора о создании ЗАО СХП «Лидер», определения Арбитражного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, решения единственного акционера ЗАО «СМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа «СМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ, решений единственного акционера ЗАО СХП «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.225-228), протоколов внеочередных заседаний Совета директоров ЗАО СХП «Лидер», единственным акционером и учредителем ЗАО СХП «Лидер» на ДД.ММ.ГГГГ являлся ЗАО «СМЗ», генеральным директором которого, а затем управляющим, являлся ФИО37 который также являлся председателем совета директоров ЗАО СХП «Лидер».

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого Карелова В.П. в том, что он, занимая должность директора ЗАО СХП «Лидер», которое является коммерческой организацией, и выполняя в ней управленческие функции, в ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично и избранного им круга лиц из числа работников общества, используя свои полномочия вопреки законным интересам организации, своей подписью утвердил штатное расписания, со списком определённых им работников, при численности работников предприятия в 100 человек, включив в указанный список и самого себя, повысив себе и избранному им кругу лиц должностные оклады, и установив тем самым штатное расписание на весь ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие использования директором ЗАО СХП «Лидер» Кареловым В.П. своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, были незаконно увеличены должностные оклады избранному Кареловым В.П. кругу лиц из числа работников предприятия и ему самому, в связи с чем ЗАО СХП «Лидер» был причинён ущерб на общую сумму 617649 рублей, повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

Данные действия подсудимого Карелова В.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

При этом суд исключает из обвинения, как не нашедшее своего подтверждения, указание на причинение существенного вреда обществу и государству, а также на повышение должностного оклада зоотехнику- селекционеру.

В соответствии со ст.252 УПК РФ суд не может изменить обвинение, увеличив сумму причинённого преступлением ущерба, согласно представленной в судебном заседании справке. В связи с чем, суд берёт за основу сумму ущерба, вменённую органами предварительного следствия.

В судебном заседании установлено и нашло своё подтверждение, что Карелов В.П. занимая должность директора ЗАО СХП «Лидер», которое является коммерческой организацией, будучи единоличным исполнительным органом общества, и выполняя в нём управленческие функции, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ЗАО СХП «Лидер». При этом подсудимый действовал умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель извлечения выгод и преимуществ для себя лично и других избранных им лиц из числа работников предприятия. Карелов В.П. незаконно, вопреки требованиям действующего законодательства и внутренних нормативных документов ЗАО СХП «Лидер», незаконно утвердил штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ с повышенными должностными окладами себе самому и избранному им кругу лиц, не имея соответствующего согласия учредителя на повышение ему самому должностного оклада, изменение либо увеличение фонда заработной платы. При этом, как установлено в судебном заседании, единственным акционером и учредителем ЗАО СХП «Лидер», является ЗАО «СМЗ», управляющим которого являлся ФИО37 который также являлся председателм совета директоров ЗАО СХП «Лидер» и подписывал с Кареловым В.П. трудовой договор от имени общества. Издавая незаконное штатное расписание, Карелов В.П. увеличил должностной оклад и самому себе, что указывает на наличие корыстной заинтересованности. Решение об увеличении должностных окладов самому себе и избранному им кругу лиц, было принято незаконно, вопреки требованиям действующего законодательства и внутренним нормативным актам, в том числе ст.65 Закона РФ «Об акционерных обществах», п.13.2 Устава ЗАО СХП «Лидер». На незаконность действий Карелова В.П. указывают и установленные в судебном заседании и подтверждённые собранными по делу доказательствами факты. Решение об увеличении должностного оклада самому себе, и другим работникам, Кареловым В.П. было принято при отсутствии соответствующего согласия совета директоров общества и его председателя, оформленного в соответствии с требования Закона, при стабильно убыточных результатах деятельности. Кроме того, желая избежать ответственности за издание незаконного штатного расписания, Карелов не издал, утверждённый в соответствии с требованиями закона, приказ о введении нового штатного расписания, не заключил соответствующих дополнительных соглашений (изменений) к трудовым договорам. Доводы защитника, что указанное решение Карелов В.П. мог принимать единолично, являются несостоятельными, противоречат действующему законодательству, локальным нормативным актам ЗАО СХП «Лидер», положениям трудовых договоров, которые Карелов В.П., являясь руководителем предприятия, обязан был неукоснительно соблюдать.

Вследствие использования подсудимым Кареловым В.П. своих полномочий вопреки законным интересам ЗАО СХП «Лидер», были незаконно повышены должностные оклады избранному Кареловым В.П. кругу лиц из числа работников предприятия и ему самому, незаконно выплачены им денежные средства, в связи с чем, ЗАО СХП «Лидер» был причинён ущерб на общую сумму 617694 рубля. Кроме того, результатом противоправных действий подсудимого явилось увеличение затрат, включаемых в себестоимость оказываемых услуг и выполняемых работ, неисполнению обязательств, способствовавших увеличению кредиторской задолженности ЗАО СХП «Лидер», в связи с чем Кареловым В.П. были нарушены права участников общества и граждан на свободное использование имущества при осуществлении предпринимательской деятельности, на распоряжение прибылью в интересах коммерческой организации, Конституционное право граждан на труд и вознаграждение за него без какой бы то ни было дискриминации. Всё вышеперечисленное объективно свидетельствует о том, что ЗАО СХП «Лидер» и его работникам, гражданам, был причинён существенный вред.

Доводы защитника, подсудимого Карелова В.П., что новое штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ было утверждено управляющим ЗАО «СМЗ» ФИО37 суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО37 и согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, отсутствием приказа о введении в действие нового штатного расписания и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Доводы защитника об отсутствии умысла у Карелова В.П., а также о том, что ЗАО «СМЗ» не имел права создавать ЗАО СХП «Лидер», неизвестно с кем Карелов В.П. должен был согласовывать вопрос повышения должностных окладов и утверждения штатного расписания, у Карелова В.П. не имелось корыстной заинтересованности, до принятия решения Карелов В.П. согласовывал данный вопрос с управляющим ЗАО «СМЗ» ФИО37, учредитель знал о повышении окладов и не принял никаких мер, то есть одобрил данные действия, суд также считает несостоятельными, так как они противоречивы, не соответствуют Закону РФ «Об акционерных обществах» и согласующимися с ним положениями Устава ЗАО СХП «Лидер», исследованным в судебном заседании доказательствам.

Несостоятельными суд считает доводы защитника о том, что действия Карелова В.П. должны быть квалифицированы одной статьей УК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, действия подсудимым совершались в разное время, при отсутствии единства умысла, то есть после реализации умысла на незаконную выплату премий самому себе и избранному им кругу лиц, у него возник умысел на незаконное повышение должностных окладов.

Уголовное преследование в отношении Карелова В.П. по ч.2 ст.165 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

         Также прекращено уголовное преследование в отношении Карелова В.П. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ч.1 ст.201, ч.1 ст.165 УК РФ, инкриминированным подсудимому в связи с оформлением в ЗАО СХП «Лидер» на должность водителя директора своего сына, и по ч.1 ст.145.1 УК РФ.

         При назначении наказания подсудимому Карелову В.П., суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, мнение представителя потерпевшего, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.182, 184), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.189), ранее не судим (т.1 л.д.185), как следует из представленной в судебном заседании характеристики и других документов, по месту работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за успехи в работе.

       Учитывая, что Карелов В.П. совершил самостоятельные преступления, ни за одно из которых осужден не был, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание подсудимому следует назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

      При этом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, материальное положение подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, и при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ применить условное осуждение.

       Гражданский иск ЗАО «СМЗ» на сумму 901500 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку указанная в иске сумма не соответствует сумме ущерба, установленной в судебном заседании, никто из представителей потерпевшего до конца судебного следствия так и не смог определиться с суммой исковых требований, и не настаивал на удовлетворении иска в данном судебном заседании.

       Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

       Карелова Виктора Павловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по злоупотреблению полномочиями в январе 2010 года - 2 (два) года лишения свободы,

по ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по злоупотреблению полномочиями в марте 2010 года - 2 (два) года лишения свободы.

       В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Карелову В.П. назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

      На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, если осужденный в период испытательного срока примерным поведением докажет свое исправление.

       В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Карелова В.П. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

       Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

        Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Карелову В.П., сохранить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

        Гражданский иск ЗАО «СМЗ» оставить без рассмотрения.

        Вещественные доказательства: прошивка с надписью «главная книга»…«ДД.ММ.ГГГГ»; прошивка с надписью «главная книга»…«ДД.ММ.ГГГГ прошивка с надписью «лицевые счета»…«ДД.ММ.ГГГГ»; прошивка с надписью «лицевые счета»…«ДД.ММ.ГГГГ»; прошивка с надписью «Карелов Виктор Павлович»; прошивка с надписью «ФИО4»; Прошивка с надписью «ФИО3»; прошивка с надписью «Журнал - Ордер по кредиту счета 51 - Расчетные счета и 52 - Валютные счета за ДД.ММ.ГГГГ»; прошивка с надписью «Журнал по 71 счету»; прошивка с надписью «журнал - ордер № по кредиту счета 50 - касса за ДД.ММ.ГГГГ прошивка с надписью «Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ прошивка с надписью «Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ», прошивка с надписью «Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ», прошивка с надписью «Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ», прошивка с надписью «Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ», прошивка с надписью «Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ», прошивка с надписью «Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ», прошивка с надписью «Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ», прошивка с надписью «Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ», прошивка с надписью «Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ», прошивка с надписью «Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ», прошивка с надписью «Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прошивка с надписью «Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ», прошивка с надписью «Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ», прошивка с надписью «Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ», прошивка с надписью «Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ», прошивка с надписью «Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ»; прошивка с надписью «Авансовые отчеты ДД.ММ.ГГГГ», прошивка с надписью «Авансовые отчеты ДД.ММ.ГГГГ», прошивка с надписью «Авансовые отчеты ДД.ММ.ГГГГ», прошивка с надписью «Авансовые отчеты ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прошивка с надписью «Авансовые отчеты ДД.ММ.ГГГГ», прошивка с надписью «Авансовые отчеты ДД.ММ.ГГГГ», прошивка с надписью «Авансовые отчеты ДД.ММ.ГГГГ», прошивка с надписью «Авансовые отчеты ДД.ММ.ГГГГ», прошивка с надписью «Авансовые отчеты ДД.ММ.ГГГГ», прошивка с надписью «Авансовые отчеты ДД.ММ.ГГГГ», прошивка с надписью «Авансовые отчеты ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прошивка с надписью «Авансовые отчеты ДД.ММ.ГГГГ», прошивка с надписью «Авансовые отчеты ДД.ММ.ГГГГ», прошивка с надписью «Авансовые отчеты ДД.ММ.ГГГГ», прошивка с надписью «Авансовые отчеты ДД.ММ.ГГГГ прошивка с надписью «Авансовые отчеты ДД.ММ.ГГГГ», прошивка с надписью «Авансовые отчеты ДД.ММ.ГГГГ», прошивка с надписью «Авансовые отчеты ДД.ММ.ГГГГ прошивка с надписью «Авансовые отчеты ДД.ММ.ГГГГ прошивка с надписью «Авансовые отчеты ДД.ММ.ГГГГ.»; прошивка с надписью «путевой лист легкового автомобиля…» - возвратить ЗАО СХП «Лидер».

     Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

     В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в кассационной жалобе.

          Судья                                                        С.В. Малашин