11 ноября 2010 года | г. Сердобск |
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сердобской районной прокуратуры Безгубовой О.Е., ст.помощника прокурора Сердобской районной прокуратуры Санина А.А.,
подсудимых Пегушина С.В., Фомичева О.В., Сиунова К.Н.,
защитников СФ ПОКА Павловой В.А., представившей удостоверение <№>, и ордер <№>, Ключниковой Л.Г., представившей удостоверение <№>, и ордер <№>, Макеева С.В., представившего удостоверение <№>, и ордер <№>,
при секретаре Зинькиной Е.В.,
а также потерпевших ФИО7, ФИО14, ФИО20,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Пегушина С.В., (персональные данные), |
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ,
Фомичева О.В., (персональные данные),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ,
Сиунова К.Н., (персональные данные),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Пегушин С.В. совершилумышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО7, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Подсудимый Фомичев О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Подсудимый Сиунов К.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах.
<ДД.ММ.ГГГГ>, около 10 часов, Пегушин С.В., находясь возле пруда «Кубинский», на расстоянии 300 метров в восточном направлении от <адрес> Сердобского района Пензенской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО7, умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки сзади в область головы, два удара по челюсти, отчего, ФИО7 присел на корточки, а он нанес потерпевшему не менее 10 ударов кулаком правой руки по спине, бокам, рукам, тем самым причинив ФИО7 следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки правого и левого глаза, спинки носа, левой ушной раковины, теменно-затылочной области, по задней поверхности грудной клетки справа и слева, поясничной области, левого плеча, в области крыла левой подвздошной кости, множественные ссадины спинки носа, правого предплечья, левой височной области, по задним поверхностям правого и левого предплечий, которые не причинили вреда здоровью, по степени тяжести не определяются; перелом 8,9 ребер справа спереди, которые причинили легкий вред здоровью, так как влекут кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель (21 дня); оскольчатые переломы тела нижней челюсти слева и справа, кровоподтек в области нижней челюсти справа, которые причинили вред здоровью средней тяжести, так как влекут длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель (21 дня).
<ДД.ММ.ГГГГ>, около 00 часов 15 минут, Пегушин С.В. и Фомичев О.В., находясь около дома <№> по ул.<адрес> <адрес> Сердобского района Пензенской области, принадлежащего ФИО14, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, о чем заранее договорились между собой, незаконно проникли на территорию двора вышеуказанного дома, где Фомичев О.В., реализуя их единый преступный умысел в несколько приёмов вытащил из клетки кроликов, принадлежащих ФИО14, и передал их Пегушину С.В., который, в свою очередь, складывал данных кроликов в принесенный ими для этой цели мешок, таким образом, они совместно тайно похитили, принадлежащих ФИО14 четырех кроликов белой масти, весом 3 кг. каждый, стоимостью 450 рублей за одного кролика, на общую сумму 1800 рублей, одного кролика бело-черной масти весом 4,5 кг., стоимостью 675 рублей, трех кроликов серой масти, весом 3 кг. каждый, стоимостью 450 рублей за одного кролика, на общую сумму 1350 рублей, одного кролика коричневой масти, весом 4 кг., стоимостью 600 рублей, двух кроликов коричневой масти, весом 2,6 кг. каждый, стоимостью 390 рублей за одного кролика на общую сумму 780 рублей, а всего тайно похитили принадлежащих потерпевшей ФИО14 одиннадцать кроликов на общую сумму 5205 рублей, после чего с места происшествия с похищенным скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
<ДД.ММ.ГГГГ>, около 23 часов 55 минут, Пегушин С.В., Фомичев О.В., Сиунов К.Н., находясь около дома <№> по <адрес> Сердобского района Пензенской области, принадлежащего ФИО16, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, предварительно договорившись между собой о совершении данного преступления, реализуя свой совместный преступный умысел, незаконно проникли на территорию указанного домовладения, подошли к находящемуся там сараю, принадлежащему ФИО8, после чего, Пегушин С.В. открыл дверь, ведущую в помещение сарая, которая не была закрыта на запорное устройство, и через данный дверной проём, Пегушин С.В., Фомичев О.В., Сиунов К.Н., совместно, незаконно проникли в помещение указанного сарая, откуда действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащие потерпевшему ФИО16 70 рамок от пчеловодческих ульев, стоимостью 8 рублей за одну рамку, на общую сумму 560 рублей и две ловушки (роевня), стоимостью 252 рубля каждая, на общую сумму 504 рубля, а всего имущества на общую сумму 1064 рубля, после чего с места происшествия с похищенным скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
<ДД.ММ.ГГГГ>, Пегушин С.В., в 4 часа, находясь около гаража, расположенного на территории домовладения <№> по проезду <адрес> Сердобского района Пензенской области, принадлежащего ФИО20, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к воротам данного гаража, просунул руку в промежуток, имеющийся между створками ворот и, применив физическую силу, разорвал проволоку запирающую данные ворота изнутри, после чего, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшей ФИО20 два бака, изготовленные из нержавеющей стали емкостью 70 литров каждый, стоимостью 900 рублей за один бак, на общую сумму 1800 рублей, после с места происшествия с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пегушин С.В. виновным себя признал частично и дал показания об обстоятельствах совершенных преступлений.
Подсудимые Фомичев О.В. и Сиунов К.Н., в судебном заседании, виновными себя признали, и дали показания об совершенных обстоятельствах преступлений.
Несмотря на частичное признание совей вины подсудимым Пегушиным С.В. и кроме признания своей вины подсудимыми Фомичевым О.В. и Сиуновым К.Н., виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
По причинению Пегушиным С.В. средней тяжести вреда здоровью ФИО7.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пегушин С.В., показал, что <ДД.ММ.ГГГГ>, примерно в 17 часов, на пруд «Кубинский», расположенный около <адрес> Сердобского района Пензенской области, где он не официально работает сторожем, приехал ФИО7, и попросил дать ему двух карпов, которых якобы разрешил взять ему владелец данного пруда ФИО9. Он отдал ФИО7 двух карпов. Утром <ДД.ММ.ГГГГ> на пруд приехал ФИО9, который пояснил, что брать карпов ФИО7 не разрешал. Жители <адрес> также говорили, что якобы ФИО7 ставил сеть на пруду. ФИО9 предложил съездить к Парфёнову и разобраться, после чего, они приехали домой к ФИО7 в <адрес> Сердобского района. ФИО9 предложил ФИО7 поехать на пруд, чтобы поговорить там. Они приехали на пруд около 10 часов. Он был очень злой на ФИО7, стал спрашивать у него, насчет рыбы, но тот молчал. После этого он ударил ФИО7 кулаком по голове сзади, в порыве злости он ударил ФИО7 ещё раза два кулаком правой руки по челюсти, как с правой, так и с левой стороны. ФИО7 присел на корточки, а он нанёс тому ещё несколько ударов кулаком правой руки по спине, по бокам, и по рукам, которыми ФИО7 прикрывал голову. ФИО9 его остановил, и они сев в машину уехали, а ФИО7 остался на пруду.
Потерпевший ФИО7, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что26.08.2010 года, примерно в 17 часов, он приехал на пруд, расположенный около <адрес> Сердобского района, где дежурил сторож Пегушин С.В., который по его просьбе, после телефонного разговора с владельцем пруда ФИО9, отдал ему двух карпов. Утром <ДД.ММ.ГГГГ>, около 10 часов, к нему домой приехали ФИО9 и Пегушин, и обвинили его в том, что якобы он ловил сетью рыбу, и предложили ему проехать к пруду. После того, как они приехали на пруд, Пегушин сзади ударил его один раз по голове кулаком руки, а затем нанёс ему еще два удара кулаком в челюсть с правой и с левой стороны. От полученных ударов он присел на корточки и прикрыл руками голову, а Пегушин нанес ему еще около 10 ударов кулаками по рукам, которыми он прикрывал голову, по бокам, по спине. Затем ФИО9 остановил Пегушина.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, показал, что <ДД.ММ.ГГГГ>, когда он приехал на пруд, сторож Пегушин С.В. пояснил ему, что <ДД.ММ.ГГГГ> отдал два карпа ФИО7. На его вопрос, Пегушин ответил, что он якобы сам разрешил отдать карпов ФИО7. Он сказал, что не разрешал, стал ругать Пегушина, после чего они поехали к ФИО7 домой, чтобы разобраться. Кроме того, ходили разговоры, что якобы ФИО7 ставил на пруду сеть. Он предложил ФИО7 проехать на пруд, чтобы поговорить там, так как жена ФИО7 кричала и не давала им разговаривать. Около 10 часов они приехали на пруд. Пегушин стал предъявлять претензии ФИО7, а тот молчал. Тогда Пегушин ударил ФИО7 кулаком по голове сзади, а затем нанёс ФИО7 два удара по челюсти, и около десяти ударов кулаком по бокам, спине, рукам, которыми ФИО7, присев на корточки, прикрывал голову. Он остановил Пегушина, и они уехали с пруда.
Свидетель ФИО10, будучи допрошена в судебном заседании, показала, что <ДД.ММ.ГГГГ>, около 9 часов, она вешала во дворе своего дома белье, и увидела, как к ФИО7 приехали ФИО9 и сторож пруда Пегушин С.В., которые были агрессивно настроены. Она видела, как ФИО7 сел в принадлежащую ему автомашину марки «ВАЗ-2109» и направился в сторону пруда за автомашиной, в которой ехали ФИО9 и Пегушин. Примерно через час к ней прибежала супруга ФИО7, которая хотела попросить ее мужа отвезти в больницу ФИО7. Ее мужа дома не было, и машина у них была сломана. Она пошла посмотреть, что случилось. ФИО7 был дома, лицо у него было всё в крови, было видно, что ему плохо, говорил он с трудом, сквозь зубы. Она спросила ФИО7, избили ли его те кто приезжал, он ответил - да. До того, как ФИО7 уехал на пруд, телесных повреждений у него не было, он находился в нормальном состоянии, был трезвый.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, показала, что <ДД.ММ.ГГГГ>, около 9 часов, она пошла к ФИО7. Не доходя их дома, она увидела, что к дому ФИО7 подъехала машина, в которой находились ФИО9 и Пегушин С.В.. Пегушин зашел во двор дома ФИО7. Она решила пока не заходить к ФИО7, и свернула в проулок. Минут через 10, она увидела, что машина, в которой находились ФИО9 и Пегушин С.В., отъехала от дома ФИО7. Затем она увидела, что ФИО7 сел в свою машину и поехал за машиной ФИО9 в сторону пруда. Поговорив с ФИО12 она ушла. Через некоторое время, когда приехали сотрудники милиции, она увидела в милицейской «Газели» ФИО7. У Парфенова было разбитое лицо, он очень тяжело дышал, говорил с трудом, невнятно, сквозь зубы, челюсть у него не открывалась. Когда она утром видела ФИО7 садящимся в свою машину, телесных повреждений у того не было, тем более таких, которые она увидела потом, он был в нормальном состоянии, трезвый.
Свидетель ФИО13, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> он совместно с ФИО7 поехали на пруд, где сторож Пегушин С.В. отдал ФИО7 двух карпов.27.08.2010 года по селу пошли разговоры, что избили ФИО7. Он пошёл к ФИО7, который пояснил, что за ним приехали Пегушин и ФИО9, и позвали его на пруд, а когда они приехали на пруд, то Пегушин ударил его сзади по голове и затем стал бить. <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО7 никаких видимых телесных повреждений не было, а <ДД.ММ.ГГГГ>, у ФИО7 было опухшее лицо в области челюсти, и дышал тот тяжело.
Виновность подсудимого Пегушина С.В. в совершении преступления подтверждается также:
- протоколом очной ставки между ФИО7 и ФИО9,согласно которому ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям в судебном заседании, показав, что <ДД.ММ.ГГГГ>, около 10 часов, на берегу пруда около <адрес> Сердобского района его избил Пегушин С.В., а ФИО9, в свою очередь, подтвердил показания ФИО7 (т.1 л.д.216-217),
- протоколом очной ставки между ФИО7 и Пегушиным С.В.,согласно которому ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям в судебном заседании, показав, что <ДД.ММ.ГГГГ>, около 10 часов, на берегу пруда около <адрес> Сердобского района его избил Пегушин С.В., а Пегушин С.В., в свою очередь, подтвердил показания ФИО7 (т.1 л.д.218-219),
- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>,согласно которому,осмотру подлежит участок местности, расположенный в 800 метрах от автодороги «Сердобск-Кирово» и на расстоянии 300 метров в восточном направлении от <адрес>, возле пруда <данные изъяты> Сердобского района Пензенской области. На осматриваемом участке местности расположен вагончик, на земле, на ветках травы были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.174-177),
- заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании у гражданина ФИО7 установлены следующие телесные повреждения: а) оскольчатые переломы тела нижней челюсти слева и справа, кровоподтек в области нижней челюсти справа, которые причинили вред здоровью средней тяжести, так как влекут длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель (21 дня), данные телесные повреждения образовались от не менее одного удара тупым предметом, возможно кулаком, б) перелом 8,9 ребер справа спереди, которые причинили легкий вред здоровью, так как влекут кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель (21 дня), в) множественные кровоподтеки правого и левого глаза, спинки носа, левой ушной раковины, теменно-затылочной области, по задней поверхности грудной клетки справа и слева, поясничной области, левого плеча, в области крыла левой подвздошной кости, множественные ссадины спинки носа, правого предплечья, левой височной области, по задним поверхностям правого и левого предплечья, которые не причинили вреда здоровью, по степени тяжести не определяются. Все указанные телесные повреждения могли быть получены <ДД.ММ.ГГГГ> от ударов тупыми предметами (т.1 л.д.228-230).
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает доказанной вину подсудимого Пегушина С.В. в том, что он <ДД.ММ.ГГГГ>, около 10 часов, находясь возле пруда «Кубинский», на расстоянии 300 метров в восточном направлении от <адрес> Сердобского района Пензенской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО7, умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки сзади в область головы, два удара по челюсти, не менее 10 ударов кулаком правой руки по спине, бокам, рукам, тем самым причинив ФИО7 телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести, а также другие телесные повреждения.
Данные действия подсудимого Пегушина С.В. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку как установлено и нашло свое подтверждение в судебном заседании, Пегушин С.В., на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО7 удары кулаком руки по челюсти и другим частям тела, причинив потерпевшему в результате своих умышленных преступных действий телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести, а также другие телесные повреждения.
Приведенным показаниям подсудимого Пегушина С.В., потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО13, суд доверяет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются допустимыми.
Причин для оговора либо самооговора в судебном заседании не установлено.
Заключение эксперта суд считает объективным, обоснованным, а выводы убедительными, и оснований не соглашаться с ними у суда не имеется.
По совершению Пегушиным С.В. и Фомичевым О.В. кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фомичев О.В., показал, что в ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ> он предложил Пегушину С.В. совершить хищение кроликов у ФИО14, на что тот согласился. Он знал, что у нее во дворе дома содержатся кролики. Примерно в 00 часов 15 минут, <ДД.ММ.ГГГГ>, он и Пегушин дошли до дома ФИО14, и со стороны огорода проникли на территорию её домовладения. На территории двора, у стены сарая, находилась клетка, разделенная на две половины. Открыв дверцы клеток, он вынимал кроликов и передавал их Пегушину, который складывал их в принесенный ими для этой цели мешок. Похищенных совместно с Пегушиным кроликов, он отнес к себе домой, так как он ранее разводил кроликов и снова решил заниматься их разведением. Утром <ДД.ММ.ГГГГ> он пересчитал кроликов. Как оказалось они с Пегушиным похитили 11 кроликов. Этих кроликов у него затем изъяли сотрудники милиции.
Подсудимый Пегушин С.В., будучи допрошен в судебном заседании, показал, что в ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ> Фомичев О.В. предложил ему совершить хищение кроликов у ФИО14, на что он согласился. Он знал, что у нее во дворе дома содержатся кролики. Примерно в 00 часов 15 минут, <ДД.ММ.ГГГГ>, он и Фомичев дошли до дома ФИО14, и со стороны огорода проникли на территорию её домовладения. На территории двора, у стены сарая, находилась клетка, разделенная на две половины. Открыв дверцы клеток, Фомичев вынимал кроликов и передавал их ему, а он складывал кроликов в принесенный ими для этой цели мешок. Похищенных ими кроликов, Фомичев отнес к себе домой, так как хотел их разводить. Кроликов было 11 штук, но они были небольшие, и он считает, что они весили значительно меньше, чем указано в обвинении.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14, показала,что в личном подсобном хозяйстве в самодельной клетке, разделенной на две половины, находящейся на территории ее домовладения, содержит одиннадцать кроликов. <ДД.ММ.ГГГГ>, около 20 часов 30 минут она покормила кроликов, закрыла клетки и зашла домой. Около 24 часов она легла спать. Какого-либо шума ночью она не слышала. <ДД.ММ.ГГГГ>, в 9 часов, она вышла во двор и обнаружила, что кролики в клетке отсутствуют. В ходе предварительно следствия, ей стало известно, что кражу одиннадцати кроликов совершили Фомичев О.В. и Пегушин С.В.. Данных кроликов ей затем вернули сотрудники милиции. Пегушин знал, что у нее имеются кролики, так как по ее просьбе косил для них траву. Четыре кролика были белой масти, весом по 3 кг., один кролик бело-черной масти весом 4,5 кг., три кролика серой масти, весом по 3 кг., один кролик коричневой масти, весом 4 кг., два кролика коричневой масти, весом по 2,6 кг.. Когда к ней приезжала следователь, то сама взвешивала кроликов безменом.
Свидетель ФИО15, будучи допрошена в судебном заседании, показала, что в ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ> находилась дома, легла спать в 21 час, когда ложилась спать, Пегушин С.В. находился дома. Уходил ли Пегушин куда-нибудь ночью, она не видела, так как спала в доме, а Пегушин спит в помещении летней кухни - «времянки», расположенной на территории двора дома. <ДД.ММ.ГГГГ>, в вечернее время, приходил Фомичев О.В., они с Пегушиным о чем-то разговаривали на лавочке около дома, о чем она не слышала.
Виновность подсудимых Пегушина С.В. и Фомичева О.В. в совершении преступления подтверждается также:
- протоколом проверки показаний на месте Фомичева О.В., согласно которому, Фомичев О.В., привел участников следственного действия на место совершения преступления, где указал на клетку, и показал, что хищение одиннадцати кроликов он совершил совместно с Пегушиным С.В. из данной клетки (т.1 л.д.143-147),
- протоколом очной ставки между Фомичевым О.В. Пегушиным С.В.,согласно которому, Фомичев О.В. подтвердил свои показания о том, что <ДД.ММ.ГГГГ>, примерно в 00 часов 15 минут, он совместно с Пегушиным С.В. совершил хищение одиннадцати кроликов из клетки, расположенной во дворе дома, принадлежащего ФИО14, дав показания аналогичные показаниям в судебном заседании (т.1 л.д.118-119),
- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> - металлической клетки, расположенной на территории двора домовладения <№> по <адрес> Сердобского района Пензенской области, согласно которому в 18 метрах от калитки и в 1 метре от входа в дом находится металлическая клетка размером 4х1х1 метр. В клетке имеется внутренняя перегородка, разделяющая клетку пополам. Левая и правая половина клетки имеет дверцы, оборудованные запорным устройством в виде оконного шпингалета (т.1 л.д.84-87),
- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> - двора дома <№> по ул.<адрес> Сердобского района Пензенской области (по месту жительства Фомичева О.В.), согласно которому на расстоянии 12 метров от калитки в западном направлении расположена недостроенная баня, с северной стороны которой на земле расположена металлическая клетка с находящимися в ней 11 кроликами, которые были изъяты с места происшествия (т.1 л.д.95-98),
- протокол осмотра от <ДД.ММ.ГГГГ> (11 кроликов похищенных у ФИО14),согласнокоторому в ходе осмотра применялся безмен на 10 кг. (весы). В ходе осмотра установлено, что четыре кролика белой масти имеют вес 3 кг. каждый, кролик бело-черной масти - 4,5 кг., три кролика серой масти - 3 кг. каждый, два кролика коричневой масти - 2,6 кг. каждый, кролик коричневой масти - 4 кг. (т.1 л.д.106-107),
- справкой о стоимости, согласнокоторой стоимость одного кроликавесом 3 кг. составляет 450 рублей, кролика весом 2,6 кг. - 390 рублей, кролика весом 4 кг. - 600 рублей, кролика весом 4,5 кг. - 675 рублей (т.1 л.д.120).
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает доказанной вину подсудимых Пегушина С.В. и Фомичева О.В., в том, что они <ДД.ММ.ГГГГ>, около 00 часов 15 минут, находясь около дома <№> по ул.<адрес> Сердобского района Пензенской области, принадлежащего ФИО14, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, о чем заранее договорились между собой, проникли на территорию двора вышеуказанного дома, где Фомичев О.В., реализуя их единый преступный умысел в несколько приёмов вытащил из клетки кроликов, принадлежащих ФИО14, и передал их Пегушину С.В., который, в свою очередь, складывал данных кроликов в принесенный ими для этой цели мешок, таким образом, они совместно тайно похитили, принадлежащих ФИО14 одиннадцать кроликов на общую сумму 5205 рублей, после чего с места происшествия с похищенным скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Действия каждого из подсудимых правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку как установлено и нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания Пегушин С.В. и Фомичев О.В. заранее договорились о хищении чужого имущества, их действия были совместными, согласованными, совершались с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, и завладев похищенным распорядились им по своему усмотрению.
Доводы подсудимого Пегушина С.В. о том, что кролики, которых они похитили с Фомичевым О.В. у ФИО14, весили значительно меньше, чем указано в обвинении, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО14, протоколом осмотра с применением безмена (весов), которым объективном подтверждается вес похищенных подсудимыми кроликов.
Приведенным показаниям подсудимого Пегушина С.В. об обстоятельствах совершения преступления, показаниям подсудимого Фомичева О.В., потерпевшей ФИО14, свидетеля ФИО15, суд доверяет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются допустимыми. Причин для оговора либо самооговора в судебном заседании не установлено.
По совершению Пегушиным С.В., Фомичевым О.В., Сиуновым К.Н., кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пегушин С.В., показал, чтоСиунову К.Н., занимающемуся разведением пчел, нужны были рамки от пчеловодческих ульев и ловушки (роевни). Он предложил ему совершить хищение рамок от пчеловодческих ульев и ловушек (роевня) из сарая, расположенного во дворе дома <№> по ул.<адрес> Сердобского района Пензенской области, так как знал, что хозяин дома, который скончался, ранее содержал пчел. <ДД.ММ.ГГГГ> он предложил Фомичеву О.В. вместе с ними совершить хищение рамок от пчеловодческих ульев и ловушек (роевни), на что тот согласился. Сиунов взял два мешка, с той целью, чтобы сложить в них похищенные рамки. Примерно в 23 часа 55 минут, они втроем подошли к дому <№> по ул.<адрес> Сердобского района. Пройдя на территорию двора данного дома, через калитку, они подошли к сараю. Он открыл щеколду на входной двери сарая, после чего, они втроем, через входную дверь, проникли внутрь сарая, где Фомичев держал мешки, а он и Сиунов складывали рамки в мешки. Рамок было примерно 60-70 штук. Он взял еще две ловушки (роевни). Забрав похищенное, они ушли из сарая. Данное похищенное ими имущество Сиунов отвез себе домой в <адрес>. За хищение рамок от пчеловодческих ульев и ловушек (роевни) Сиунов К. дал им с Фомичевым трехлитровую банку самодельного яблочного вина.
Подсудимый Фомичев О.В., будучи допрошен в судебном заседании, показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> Пегушин С.В. предложил ему совершить вместе с ним и Сиуновым К.Н. хищение рамок от пчеловодческих ульев и ловушек (роевня) из сарая на территории одного из домов по ул.<адрес>, на что он согласился. Рамки от пчеловодческих ульев и ловушки (роевня) нужны были Сиунову К., так как он разводит пчел. Сиунов взял два мешка, с той целью, чтобы сложить в них похищенные рамки. Примерно в 23 часа 55 минут, они втроем подошли к дому <№> по ул.<адрес> Сердобского района. Пройдя на территорию двора данного дома, через калитку, они подошли к сараю. Через входную дверь, они проникли внутрь сарая, где он держал мешки, а Сиунов и Пегушин складывал в них рамки. Рамок было примерно 60-70 штук. Пегушин также взял две ловушки (роевни), после чего они ушли из этого сарая. Данное похищенное ими имущество Сиунов отвез себе домой в <адрес>. За хищение рамок от пчеловодческих ульев и ловушек (роевни) Сиунов К. дал им с Пегушиным трехлитровую банку самодельного яблочного вина.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сиунов К.Н., показал, он содержит пчел и ему были нужны рамки от пчеловодческих ульев и ловушки (роевня), о чем он сказал Пегушину. Через некоторое время Пегушин ему позвонил и сказал, что в <адрес> есть дом, в котором в настоящее время никто не проживает, и хозяин данного дома ранее содержал пчел, и там должно быть то, что ему нужно. Он попросил Пегушина перенести к себе домой рамки и ловушки, чтобы он мог подъехать и забрать их. Вечером <ДД.ММ.ГГГГ>, он на своей машине приехал к дому Пегушина в <адрес>. Пегушин сказал, что он никуда не ходил и предложил ему совершить хищение рамок от пчеловодческих ульев и ловушек (роевня) из сарая, расположенного во дворе дома, о котором тот ему рассказывал. Он согласился. Затем к Пегушину пришел Фомичев О.В., которому Пегушин предложил вместе с ними совершить хищение рамок от пчеловодческих ульев и ловушек (роевня) из сарая. Фомичев согласился. Он взял с собой два полипропиленовых мешка, с той целью, чтобы сложить в них похищенные рамки Примерно в 23 часа 55 минут, они втроем подошли к одному из домов на ул.<адрес>, прошли на территорию двора данного дома, через входную дверь, проникли внутрь сарая, где Фомичев держал мешки, а он и Пегушин складывал в них рамки. Всего похитили 70 рамок. Пегушин также взял две ловушки (роевни), после чего они ушли из этого сарая. Около дома Пегушина, он сложил похищенное имущество в багажник своей машины и увез домой в <адрес>, где затем эти рамки и ловушки были изъяты сотрудниками милиции. За хищение рамок от пчеловодческих ульев и ловушек (роевни) он Пегушину и Фомичеву дал трехлитровую банку самодельного яблочного вина.
Потерпевший ФИО16, показания которого на предварительном следствии оглашались в судебном заседании, показал,что он является единственным наследником имущества своего отца ФИО18 Анатолия, ранее проживавшего по адресу: ул.<адрес>,<№> <адрес> Сердобского района Пензенской области. За данным домом присматривает ФИО17. Его умерший отец занимался разведением пчел. Весь инвентарь, необходимый для содержания пчел, находился в сарае, расположенном за домом. <ДД.ММ.ГГГГ> ему позвонил ФИО17 и пояснил, что из сарая были похищены 70 рамок от ульев и две ловушки (роевни). Похищенные рамки от пчеловодческих ульев и ловушки (роевня) находились в пригодном для эксплуатации состоянии, так как его отец следил за состоянием данных рамок и ловушек (роевня). Со дня смерти отца они в эксплуатации не находились (т.1 л.д.137-138).
Допрошенный в судебном заседаниисвидетель ФИО17, показал, что в доме <№> по ул.<адрес> Сердобского района в настоящее время никто не проживает. Хозяин дома ФИО8 Анатолий умер в марте 2010 года. Единственным наследником данного домовладения является ФИО16, который проживает в <адрес>. За данным домом, по просьбе ФИО18, присматривает он и его мать. <ДД.ММ.ГГГГ> он пришел в указанный дом, где обнаружил, что в помещении сарая, где хранятся ульи, рамки от пчеловодческих ульев и ловушки (роевня), отсутствуют рамки от ульев. В ходе пересчета рамок, он обнаружил, что отсутствует 70 рамок и две ловушки (роевня), о чем он сообщил по телефону ФИО8.
Виновность подсудимых Пегушина С.В., Фомичева О.В., Сиунова К.Н. в совершении преступления подтверждается также:
- протоколом проверки показаний на месте Пегушина С.В.,согласнокоторому Пегушин С.В. привел участников следственного действия к дом <№> по ул.<адрес> Сердобского района Пензенской области, указал во дворе данного дома сарай, откуда он, Фомичев и Сиунов совершили хищение 70 рамок от пчеловодческих ульев и двух ловушек (роевня), рассказав об обстоятельствах совершенного ими преступления (т.1 л.д.154-157),
- протоколом проверки показаний на месте Фомичева О.В.,согласнокоторому Фомичев О.В. привел участников следственного действия к дом <№> по ул.<адрес> Сердобского района Пензенской области, указал во дворе данного дома сарай, откуда он, Пегушин и Сиунов совершили хищение 70 рамок от пчеловодческих ульев и двух ловушек (роевня), рассказав об обстоятельствах совершенного ими преступления (т.1 л.д.143-149),
- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> - гаража, расположенного во дворе дома <№> по ул.<адрес> Сердобского района Пензенской области (по месту жительства Сиунова К.Н.), согласно которому, в гараже были обнаружены и изъяты пчеловодческие рамки для ульев в количестве 70 штук, две ловушки, похищенные Пегушиным, Фомичевым и Сиуновым из сарая, находящегося во дворе дома на ул.<адрес> Сердобского района (т.1 л.д.123-126),
- заключение специалиста, согласно которому стоимость одной рамки от пчеловодческих ульев без сот составляет 8 рублей, стоимость 70 рамок от пчеловодческих ульев составляет 560 рублей; одной ловушки (роевни) составляет 252 рубля, двух ловушек (роевни) составляет 504 рубля (т.1 л.д.168).
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает доказанной вину подсудимых Пегушина С.В., Фомичева О.В., Сиунова К.Н. в том, что они <ДД.ММ.ГГГГ>, около 23 часов 55 минут, находясь около дома <№> по ул.<адрес> Сердобского района Пензенской области, принадлежащего ФИО16, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, предварительно договорившись между собой о совершении данного преступления, реализуя свой совместный преступный умысел, совместно, незаконно проникли в помещение сарая, находящегося во дворе указанного дома, откуда действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащие потерпевшему ФИО16 имущество на общую сумму 1064 рубля, после чего с места происшествия с похищенным скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Действия каждого из подсудимых правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку как установлено и нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания Пегушин С.В., Фомичев О.В., и Сиунов К.Н., заранее договорились о хищении чужого имущества, их действия были совместными, согласованными, совершались с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. При этом, реализовывая свой совместный, преступный умысел, подсудимые, незаконно, без ведома собственника имущества, проникли в сарай, являющийся иным хранилищем, и завладев похищенным распорядились им по своему усмотрению.
Приведенным показаниям подсудимых Пегушина С.В., Фомичева О.В., Сиунова К.Н., потерпевшего ФИО19, свидетеля ФИО17, суд доверяет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются допустимыми.
Причин для оговора либо самооговора в судебном заседании не установлено.
Заключение специалиста суд считает объективным, обоснованным, а выводы убедительными, и оснований не соглашаться с ними у суда не имеется.
По совершению Пегушиным С.В., кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пегушин С.В., показал, что <ДД.ММ.ГГГГ>, около 4 часов, он находился на улице около своего дома. Увидев собаку, он стал бросать в нее камнями, чтобы прогнать ее. Так он дошел до дома ФИО22. Он увидел, что ворота гаража ФИО20, которые выходят в улицу, открыты. Он зашел в гараж, посветил спичками, и увидел там два бака из нержавеющей стали, которые решил похитить. Баки хотел использовать для засолки рыбы. Он взял баки и пошел домой. Похищенные им баки из гаража ФИО20 положил в помещение летней кухни, расположенной на территории домовладения, где проживает, откуда они затем были изъяты сотрудниками милиции.
К данным противоречивым показаниям подсудимого Пегушина С.В., в части возникновения умысла на хищение имущества, открытых ворот гаража, суд относится критически, и считает, что они, являясь способом защиты подсудимого, связаны с его желанием смягчить ответственность за содеянное, поскольку данные показания Пегушина С.В. противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями потерпевшей и его же собственными показаниям на протяжении всего предварительного следствия.
Так, в судебном заседании оглашались показания Пегушина С.В. данные им как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, согласно которым последний показал, что <ДД.ММ.ГГГГ>, у него возник умысел похитить баки, которые он ранее видел в гараже ФИО20. Он специально проснулся рано утром, чтобы их похитить. Баки ему необходимы были для личного пользования. <ДД.ММ.ГГГГ>, примерно в 4 часа утра, он дошел до дома семьи ФИО20. Убедившись, что за ним ни кто не наблюдает, он тайно через ворота проник в гараж, для того, чтобы похитить баки. Снаружи на воротах гаража замка не было, между створками ворот был промежуток, он просунул руку в этот промежуток, и резко дернул ворота на себя, вследствие чего они открылись. Ворота гаража изнутри были слабо связаны проволокой. Из гаража он похитил два нержавеющих бака емкостью 70 литров каждый. Похищенные им баки, он положил в помещение летней кухни, расположенной на территории домовладения, где проживает. В это же утро приехали сотрудники милиции и изъяли у него из «времянки» принадлежащие ФИО20 баки(т.1 л.д.40-41, т.2 л.д.18-19).
Согласно протокола проверки показаний на месте Пегушина С.В.,последний привел участников следственного действия к гаражу, расположенному около дом <№> по проезду <адрес>, пояснив, что данный дом принадлежит ФИО20. Затем, пояснил, что он просунул руку в проем, имеющийся между створками ворот, резко дернул на себя, после чего ворота открылись, и он проник внутрь гаража. Далее Пегушин С.В. показал как он похищал баки из нержавеющей стали емкостью 70 литров каждый (т.1 л.д.44-47).
Перед началом следственных действий, Пегушину С.В. были разъяснены его процессуальные права, ст.51 Конституции РФ, в следственных действиях участвовал адвокат, что исключало возможность оказания давления на Пегушин следователем.
Кроме того, приведенные показания подсудимого Пегушина С.В. на предварительном следствии согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд берет за основу приведенные выше показания подсудимого Пегушина С.В. на предварительном следствии.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО20, показала, что2.09.2010 года, около 4 часов утра, она проснулась, вышла в коридор дома и в окно, выходящее во двор домовладения увидела отблеск света и человеческую тень в помещении гаража. Ворота гаража с внутренней стороны закрывались на проволоку, так как одна из створок ворот просела, и они на замок не закрывались, и ворота еще не успели отремонтировать. Выходить во двор она побоялась и позвонила в милицию. Когда приехали сотрудники милиции, она вместе с ними прошла в гараж, где увидела, что проволока, на которую закрывались ворота была оборвана, а на песке, рядом с воротами гаража был след обуви. При осмотре гаража на чердаке она обнаружила отсутствие двух баков, изготовленных из нержавеющей стали, емкостью 70 литров. В это же утро она опознала баки, похищенные у нее из гаража, находящиеся в помещении летней кухни домовладения ФИО15, проживающей по адресу: Пензенская область Сердобский район <адрес>,<№>. Совместно с ФИО15 проживает ее родственник Пегушин С.В..
Свидетель ФИО15, будучи допрошена в судебном заседании показала, что <ДД.ММ.ГГГГ>, к ней домой пришли сотрудники милиции вместе с ФИО20, которая в помещении летней кухни (времянки) увидела и опознала как свои два бака из нержавеющей стали. Откуда взялись эти баки в ее летней кухне, она не знает, и ранее их никогда не видела.
Виновность подсудимого Пегушина С.В. в совершении преступления подтверждается также:
- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> - гаража, расположенного справа от дома <№> по проезду <адрес> Сердобского района, согласно которому, перед воротами гаража слева находится «куча» сыпучего материала, расположенная в 50 см. от левой створки ворот. На поверхности сыпучего материала обнаружен след обуви с характерным рисунком протектора обуви, который изъят с места происшествия путем фотографирования. На момент осмотра ворота гаража изнутри закрыты на алюминиевую проволоку, намотанную на проушины воротин (т.1 л.д.19-24),
- постановлением и протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым, у Пегушина С.В. была произведена выемка ботинок черного цвета(т.1 л.д.48-49),
- заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,согласнокоторому, что на фотографии, представленной на экспертизу по факту хищения Пегушиным С.В. <ДД.ММ.ГГГГ> двух баков из нержавеющей стали емкостью 70 литров, принадлежащих ФИО20, имеется след обуви, пригодный для идентификации обуви его оставившей по общим признакам. Данный след вероятно оставлен ботинком на левую ногу из пары, изъятой у подозреваемого Пегушина С.В. (т.1 л.д.55-57)
- протокол осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> - «времянки», расположенная на территории домовладения по адресу: Сердобский район <адрес>,<№>, согласно которому, в помещении «времянки» были обнаружены и изъяты два бакам из нержавеющей стали емкостью 70 литров (т.1 л.д.26-30),
- заключением эксперта <№>.1-1 от <ДД.ММ.ГГГГ>,согласнокоторому, стоимость с учетом износа (остаточная) баков в количестве двух штук из нержавеющей стали емкостью 70 литров, по ценам, действующим на момент хищения, т.е. <ДД.ММ.ГГГГ>, составляет 900 рублей за каждую штуку (т.1 л.д.68-69).
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает доказанной вину подсудимого Пегушина С.В. в том, что он <ДД.ММ.ГГГГ>, в 4 часа, находясь около гаража, расположенного на территории домовладения <№> по проезду <адрес> Сердобского района Пензенской области, принадлежащего ФИО20, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к воротам данного гаража, просунул руку в промежуток, имеющийся между створками ворот и, применив физическую силу, разорвал проволоку запирающую данные ворота изнутри, после чего, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество на общую сумму 1800 рублей, после с места происшествия с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Данные действия подсудимого Пегушина С.В. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку как установлено и нашло свое подтверждение в судебном заседании, Пегушин С.В. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, незаконно,без ведома собственника имущества, проник в гараж, принадлежащий ФИО21, являющийся иным хранилищем, и завладев похищенным распорядился им по своему усмотрению.
При этом, как следует из показаний потерпевшей, показаний подсудимого на предварительном следствии, других исследованных в судебном заседании доказательств, Пегушин С.В. проникал в гараж ФИО22именно с целью совершения хищения имущества, разорвав проволоку, на которую изнутри закрывались ворота гаража.
Приведенным показаниям потерпевшей ФИО20, свидетеля ФИО15, суд доверяет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются допустимыми. Причин для оговора в судебном заседании не установлено.
Заключения экспертов суд считает объективными, обоснованными, а выводы убедительными, и оснований не соглашаться с ними у суда не имеется.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений, роль каждого из подсудимых в совершении групповых преступлений, данные о личности виновных.
Пегушин С.В., по месту жительства Главой администрации характеризуется удовлетворительно, участковым характеризуется отрицательно (т.2 л.д.29, 30), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.28), ранее судим (т.2 л.д.31, 35-37).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Пегушина С.В. является добровольное возмещение морального вреда ФИО7, причиненного в результате преступления.
В действиях подсудимого Пегушина С.В. усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.
Поскольку имеется отягчающее обстоятельство, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не может быть применена.
Фомичев О.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.44, 45), юридически не судим (т.2 л.д.46), вину признал и раскаялся в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого являются наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д.48), активное способствование своими показаниями раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению соучастника Пегушина С.В. в совершении кражи кроликов, принадлежащих ФИО14.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.
Сиунов К.Н. по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.56), по месту жительства Главой администрации характеризуется положительно, участковым характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.58, 59), юридически не судим (т.2 л.д.60-61), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.57), вину свою признал и раскаялся в содеянном.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого Пегушина С.В. и достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества.
При этом, учитывая, что Пегушин С.В. совершил самостоятельные преступления, ни за одно из которых осужден не был, преступления относятся к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначив ему наказание за каждое из совершенных преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ определить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому Пегушину С.В. ст.73 УК РФ, либо назначении наказания не связанного с лишением свободы, однако, учитывая обстоятельства совершения преступлений, и данные о личности подсудимого, который ранее судим, и ему отменялось условное осуждение с направлением в места лишения свободы, признано это нецелесообразным.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимых Фомичева О.В. и Сиунова К.Н., и достижение целей наказания возможно без изоляции их от общества, и при назначении им наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ применить условное осуждение.
При этом, учитывая, что Фомичев О.В. совершил самостоятельные преступления, ни за одно из которых осужден не был, преступления относятся к категории средней тяжести, наказание подсудимому следует назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.
Кроме того, суд считает необходимым не применять в отношении подсудимых Пегушина С.В., Фомичева О.В., Сиунова К.Н., дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
С подсудимых Пегушина С.В., Фомичева О.В., Сиунова К.Н. надлежит взыскать в доход государства судебные издержки, связанные с защитой их интересов в судебном заседании адвокатами Павловой В.А., Ключниковой Л.Г., Макеевым С.В., по назначению суда.
Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Пегушина С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пегушину С.В. наказание2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, Пегушину С.В., изменить на заключение под стражу, и взять его под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбывания наказания Пегушину С.В. исчислять с <ДД.ММ.ГГГГ>.
На основании ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Пегушина С.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 24 коп..
Фомичева О.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Фомичеву О.В. наказание1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, если осужденный в период испытательного срока примерным поведением докажет свое исправление.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Фомичева О.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Фомичеву О.В. сохранить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Фомичева О.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 24 коп..
Сиунова К.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, если осужденный в период испытательного срока примерным поведением докажет свое исправление.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Сиунова К.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Сиунову К.Н. сохранить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Сиунова К.Н. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 24 коп..
Вещественные доказательства: пару мужских ботинок - возвратить Пегушину С.В.; одиннадцать кроликов - оставить собственнику ФИО14; два бака из нержавеющей стали - оставить собственнику ФИО20; 70 рамок от пчеловодческих ульев и две ловушки (роевни) - передать собственнику ФИО16.
Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должны указать в кассационной жалобе.
Судья: С.В.Малашин