ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года г.Сердобск
Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Малашина С.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора Сердобской районной прокуратуры Шиндина М.Ф.,
подсудимого Маралова А.В.,
защитника СФ ПОКА Ключниковой О.С., представившей удостоверение <№>, и ордер <№>,
при секретаре Зинькиной Е.В.,
а также потерпевшего ФИО5, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Маралова А.В., (персональные данные),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 8.1, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, п.11 ч.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление было им совершено при следующих обстоятельствах.
<ДД.ММ.ГГГГ>, около 17 часов 40 минут, ФИО1, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21093», регистрационный знак <№>, принадлежащей ему на праве личной собственности, с отсутствующим передним лобовым стеклом, предусмотренным конструкцией транспортного средства, перевозя на переднем правом сидении пассажира ФИО5, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил требования п.п.2.1.2 ПДД РФ, п.11 ч.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, двигаясь по автодороге «г.Сердобск - п.Октябрьский - г.Ртищево» («п.Октябрьский - граница области» Сердобского района Пензенской области), со стороны г.Ртищево Саратовской области в направлении пос.Октябрьский Сердобского района Пензенской области, подъезжая к участку указанной автодороги, расположенному на расстоянии 44,8 метра от километрового дорожного знака «3 км.» в направлении п.Октябрьского Сердобского района Пензенской области, в нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, в результате попадания в орган зрения постороннего предмета через проем для установки переднего ветрового стекла, утратил контроль за движением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, затем, продолжая движение, выехал на обочину, расположенную слева, по ходу его движения, где, при наличии опасности - установленного металлического ограждения, своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомашины не принял и по причине допущенных им указанных грубых нарушений Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на указанное металлическое ограждение.
В результате преступных действий Маралова А.В., пассажир автомашины марки «ВАЗ-21093», регистрационный знак М 966 ВА 58, ФИО5 получил следующие телесные повреждения: рвано-ушибленные раны левого плеча, предплечья, кисти, грудной стенки, лица, нижней губы, которые причинили легкий вред здоровью, так как влекут кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель (21 дня); закрытый чрезвертельный перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, которые причинили тяжкий вред здоровью, так как влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (свыше 30%).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя признал и показал, что <ДД.ММ.ГГГГ>, около 17 часов 40 минут, он управляя автомашиной марки «ВАЗ-21093», регистрационный знак <№>, принадлежащей ему на праве личной собственности, следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Переднего лобового стекла на автомобиле не было, так как ранее установлено стекло имело множество трещин, и он его выставил, а новое лобовое стекло еще не установил. В салоне автомобиля, на переднем пассажирском сидении, находился ФИО5. Был ли пристегнут ремнем безопасности ФИО5, он не знает, не обратил на это внимание. Он не был пристегнут ремнем безопасности. Помех для движения не было. Двигался он по своей полосе движения. Когда он проезжал участок дороги, расположенный на расстоянии 44,8 метра от километрового дорожного знака «3 км.», то поскольку на автомобиле не было переднего лобового (ветрового) стекла, ему в левый глаз попало какое-то насекомое. Он пальцами левой руки стал протирать глаз, отвлекся от контроля за дорогой, не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, затем выехал на обочину, находящуюся слева по ходу его движения, и совершил наезд на металлическое ограждение, установленное слева от дорожного полотна по ходу его движения. В связи с тем, что край металлического ограждения находился на расстоянии около 1 метра от земли, часть металлического ограждения прошло вдоль кузова автомобиля, между водительским и пассажирским сиденьем. От удара он потерял сознание, а когда очнулся, то лежал на земле недалеко от автомобиля. Затем на машине скорой помощи его и ФИО5 доставили в приемный покой Сердобской ЦРБ. Позже ему стало известно, что ФИО5 в результате ДПТ причинен тяжкий вред здоровью. После ДТП он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как был сильно расстроен и находился в шоке.
Кроме признания подсудимым Мараловым А.В. своей вины, и данных им показаний, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5, показал, что <ДД.ММ.ГГГГ>, около 17 часов, в <адрес>, он встретился в Мараловым А.В., который предложил ему прокатиться на своей машине «ВАЗ-21093», регистрационный знак <№>. Он согласился. На машине Маралова отсутствовало лобовое стекло. Маралов управлял автомобилем, а он находился на переднем пассажирском сидении. Они оба не были пристегнуты ремнями безопасности. Маралов ему не говорил, чтобы он пристегнулся ремнем безопасности. На машине Маралова они проехали по автодороге «Сердобск-Ртищево» от <адрес> в направлении <адрес> около пяти километров, после чего развернулись и поехали в обратном направлении. Около 17 часов 40 минут, когда они проезжали участок дороги, расположенный на расстоянии 44,8 метра от километрового дорожного знака «3 км.», в направлении <адрес>, Маралову А.В. в левый глаз попало пролетающее насекомое, через отсутствующее лобовое стекло автомобиля. ФИО1 пальцами левой руки стал протирать глаза, утратил контроль за движением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, затем, продолжая движение, выехал на обочину, расположенную слева, по ходу движения, и совершил наезд на металлическое ограждение, установленное слева от дорожного полотна по ходу их движения. Часть данного металлического ограждения прошло вдоль кузова автомобиля, между водительским и пассажирским сиденьем. От удара автомашины о металлическое ограждение он вылетел из автомашины через проем для лобового стекла, пролетел несколько метров и упал на землю. Он почувствовал сильную боль в левом бедре, в левом плече, предплечье, кисти, грудной стенки, лица, нижней губы. Затем на машине скорой помощи его и Маралова доставили в Сердобскую ЦРБ. Никаких претензий к Маралову у него нет.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, будучи допрошена в судебном заседании, показала, что ФИО5 ее сын. <ДД.ММ.ГГГГ>, около 18 часов, от своего брата и племянника она узнала, что ее сын пострадал в результате ДТП. Как ей стало известно от сына, он находился в салоне автомобиля Маралова А.В., под управлением последнего. В результате того, что Маралов не справился с управлением, совершил наезд на металлическое ограждение. В этот день, через окно квартиры, она видела Маралова А.В. возле его гаража. Он сначала выгнал машину из гаража, затем снова ее поставил в гараж. Когда сын сел в машину Маралова, она не видела. Маралов выплатил им десять тысяч рублей. На лечение сына также была потрачена сумма около десяти тысяч рублей.
Виновность подсудимого Маралова А.В. в совершении преступления подтверждается также:
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого Маралова А.В. в том, что он <ДД.ММ.ГГГГ>, около 17 часов 40 минут, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21093», регистрационный знак <№>, с отсутствующим передним лобовым стеклом, предусмотренным конструкцией транспортного средства, перевозя на переднем правом сидении пассажира ФИО5, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил требования п.п.2.1.2 ПДД РФ, п.11 ч.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, двигаясь по автодороге «г.Сердобск - <адрес>», на расстоянии 44,8 метра от километрового дорожного знака «3 км.» в направлении <адрес>, нарушив п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на металлическое ограждение. В результате преступных действий Маралова А.В., пассажир автомашины ФИО5 получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью, а также телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.
Данные действия подсудимого Маралова А.В., в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 8.1, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, п.11 ч.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку как установлено и нашло свое подтверждение в судебном заседании, указанные нарушения ПДД РФ и эксплуатации транспортных средств, допущенные подсудимым Мараловым А.В., при управлении автомобилем «ВАЗ-21093», регистрационный знак <№>, привели к наезду на металлическое ограждение, установленное вдоль дорожного полотна, и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля ФИО5.
Действия подсудимого Маралова А.В. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ. Данное заявление государственного обвинителя суд считает обоснованным, поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, не имеется, и в судебном заседании представлено не было.
Приведенным показаниям подсудимого Маралова А.В., показаниям потерпевшего ФИО5, его законного представителя ФИО6, суд доверяет, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются допустимыми.
Причин для оговора либо самооговора в судебном заседании не установлено.
Заключения экспертов суд считает объективными, обоснованными, а выводы убедительными, и оснований не соглашаться с ними у суда не имеется.
При назначении наказания подсудимому Маралову А.В., суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, раскаяние подсудимого в содеянном и признание вины, мнение потерпевшего и его законного представителя, которые просили не лишать свободы подсудимого, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.76, 77), по месту учебы в школе характеризовался положительно (л.д.78), является ветераном боевых действий и принимал участие в ликвидации незаконных вооруженных формирований в Северо-Кавказском регионе (л.д.79, 80), к административной ответственности не привлекался (л.д.75), ранее не судим (л.д.70, 71).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является то, что им добровольно принимались меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, а именно выплатил в возмещение вреда 10000 рублей.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, и при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ применить условное осуждение, а такженазначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Кроме того, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Маралова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, если осужденный в период испытательного срока примерным поведением докажет свое исправление.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Маралова А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительствабез уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Маралову А.В. сохранить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в кассационной жалобе.
Судья С.В. Малашин