П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г.Сердобск
Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Малашина С.В.,
с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Сердобской районной прокуратуры Санина А.А.,
подсудимых Романова Д.Л., Демина Р.Ю.,
защитника СФ ПОКА Кузьмина В.Г., представившего удостоверение <№> и ордер <№>, Макеева С.В. представившего удостоверение <№> и ордер <№>,
при секретаре Зинькиной Е.В.,
а также потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Романова Д.Л., (персональные данные),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Демина Р.Ю., (персональные данные),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Романов Д.Л. и Демин Р.Ю. согласились в полном объеме с предъявленным им обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенном ими при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период с 16 по <ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время, Романов Д.Л. и Демин Р.Ю. имея умысел на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, предварительно договорившись между собой о совершении данного преступления, с этой целью подошли к автомашине марки ВАЗ-21083, гос. peг. знак <№> рус, принадлежащей ФИО6, находящейся около дома по адресу: Пензенская область г.Сердобск ул.<адрес>, где далее осуществляя свой единый преступный умысел, через незапертые дверцы автомашины проникли в салон указанной автомашины, откуда совместно тайно похитили сабвуфер, стоимостью 2400 рублей, автомагнитолу марки «Panasonic» модель <№>, стоимостью 4000 рублей, аудиоколонки марки «Пионер», стоимостью 1440 рублей, автомобильный бортовой компьютер, стоимость 2400 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО6 на общую сумму 10240 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Подсудимый Романов Д.Л. в судебном заседании, вину свою в предъявленном ему обвинении - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, подтвердил в присутствии защитника свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Демин Р.Ю. вину свою в предъявленном ему обвинении - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, подтвердил в присутствии защитника свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайствао постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
С заявленным ходатайством согласился представитель государственного обвинения и потерпевший. Наказание за совершенное подсудимыми преступление не превышает десяти лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что обвинение по п. «а» ч.2 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года), в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с которым согласились подсудимые Романов Д.Л. и Демин Р.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия каждого из подсудимых, верно, квалифицированы органами следствия.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, признание вины и раскаяние подсудимых в содеянном, мнение потерпевшего, данные о личности виновных.
Романов Д.Л. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.89), к административной ответственности не привлекался (л.д.91), на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость (л.д.94-96).
Согласно заключения амбулаторной психолго-психиатрической экспертизы, Романов Д.Л., на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.55-56), следовательно Романов Д.Л. является вменяемым.
Обстоятельствами смягчающими наказание Романова Д.Л. являются явка с повинной (л.д.4), добровольное возмещение ущерба причинённого преступлением (л.д.71), наличие малолетнего ребенка (л.д.88).
В действиях подсудимого Романова Д.Л. усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.
Демин Р.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.104), к административной ответственности не привлекался (л.д.106), ранее не судим (л.д.109) и впервые совершил преступление средней тяжести.
Обстоятельствами смягчающим наказание Демина Р.Ю. являются явка с повинной (л.д.5), добровольное возмещение ущерба причинённого преступлением (л.д.72).
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимых и достижение целей наказания возможно без изоляции их от общества, и при назначении им наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ применить условное осуждение.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимым иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, однако, учитывая их имущественное положение, наличие основного места работы, и других данных о личности, признано это нецелесообразным.
При этом, учитывая наличие у Демина Р.Ю. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.62 УК РФ.
У подсудимого Романова Д.Л. имеется отягчающего наказание обстоятельство, в связи с чем, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применены быть не могут.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Романова Д.Л., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, если осужденный в период испытательного срока примерным поведением докажет свое исправление.
Обязать Романова Д.Л. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Романов Д.Л. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, сохранить прежней.
Демина Р.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, если осужденный в период испытательного срока примерным поведением докажет свое исправление.
Обязать Демина Р.Ю. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Демину Р.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, сохранить прежней.
Вещественные доказательства: автомобильный бортовой компьютер, автомагнитолу - оставить собственнику ФИО6.
Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должны указать в кассационной жалобе.
Судья С.В. Малашин