ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.02.2012 года
Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ифановой Л.М.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сердобского района Санина А.А.,
подсудимого Дудникова Д.А.,
защитника Макеева С.В.,представившего удостоверение № и ордер № от (дата),
потерпевшего ФИО5,
при секретаре Горшковой И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дудникова Д.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дудников Д.А. согласен в полном объеме с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.
(дата), около 20 часов 00 минут, Дудников Д.А., находясь на остановке <данные изъяты>, расположенной возле дома <адрес>, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, мобильного телефона сотовой связи марки «Samcung GT 5250», принадлежащего ФИО5, взяв у последнего для совершения звонка мобильный телефон сотовой связи марки «Samsug GT 5250», и, не вернув его обратно владельцу, с целью открытого хищения мобильного телефона сотовой связи, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, побежал в сторону <адрес>. Видя незаконные действия Дудникова Д.А., ФИО5 потребовал прекратить преступные действия, остановиться и вернуть ему мобильный телефон. Однако Дудников Д.А., слыша требования ФИО5, на них не реагировал и открыто похитил, принадлежащий ФИО5 мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung GT 5250», остаточной стоимостью 4941 рублей 00 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 4941 рубль 00 копеек.
С предъявленным Дудникову Д.А. обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, он полностью согласен, вину признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив, что он понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Наказание за преступление, которое совершил Дудников Д.А., не превышает 10 лет лишения свободы.
Следовательно, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение, с которым согласился Дудников Д.А., обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.
При назначении размера и вида наказания подсудимому Дудникову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшего, просившего его строго не наказывать.
Характеризуется Дудников Д.А. с удовлетворительной стороны.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал полное признание Дудниковым Д.А. вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Данное преступление, относящееся к категории средней тяжести, Дудниковым Д.А. совершено в период испытательного срока, предоставленного ему судом по приговору Сердобского городского суда от (дата). Однако, согласно справки начальника филиала по <адрес> УФСИН России по <адрес>, Дудников Д.А., за истекший период испытательного срока, который составляет <данные изъяты>, от возложенных на него судом обязанностей не уклонялся, своевременно являлся в УИИ для проведения профилактических бесед, к административной ответственности не привлекался. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исправление Дудникова Д.А. не требует обязательной изоляции от общества и счел возможным не отменять Дудникову Д.А. условное осуждение по приговору Сердобского городского суда от (дата) и назначить ему наказание в виде исправительных работ, оснований, препятствующих назначению ему данного вида наказания не имеется.
Оснований для изменения категории совершенного Дудниковым Д.А. преступления суд не находит, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дудникова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в 1 ( один) го<адрес> (шесть ) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 15% заработка и с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Дудникову Д.А. прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор Сердобского городского суда от (дата) исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу – мужские кроссовки, находящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности Дудникову Д.А.
Приговор в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, может быть обжалован в Пензенский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Судья: Ифанова Л.М.