А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 августа 2010 г. г.Сердобск.
Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
Председательствующего Рыбалко В.А.,
При секретаре Моткиной С. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилсервис-2» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Карасева Д.В. от Дата обезличена года по делу по иску Ушаковой Тамары Серафимовны к ООО «Жилсервис-2», Администрации г.Сердобска о защите прав потребителей, которым постановлено:
Исковые требования Ушаковой Тамары Серафимовны удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис 2» ИНН 5805009661 в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры в размере 37 502 рублей 74 коп. (Три дцать семь тысяч пятьсот два рубля 74 коп.), в том числе (29 502 рублей 74 коп. - стоимость восстановительного ремонта и 8000 рублей - расходы по оплате экспертного исследования) и 1000 (Одна тысяча) рублей компенсацию морального вреда.
В остальной части иска и в иске к Администрации города Сердобска Сердобского района Ушаковой Т.С. отказать.
Взыскать с ООО «Жилсервис 2» государственную пошлину в доход государства в размере 1225 рублей 08 коп. (Одна тысяча двести двадцать пять рублей 08 коп.).
У С Т А Н О В И Л:
Ушакова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис 2» и Администрации г. Сер добска Сердобского района о защите прав потребителей о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в размере 39 503 рублей указывая на то, что по вине ответчика ООО «Жилсервис 2» некачественно производящего обслуживание кровли крыши жилого дома в котором находится ее квартира, из-за талых вод в феврале 2010 года произошел залив ее квартиры Номер обезличен по адресу ..., что подтверждено актом от Дата обезличенаг. составленным при участии представителей ООО «Жилсервис 2». В результате данного залива, в квартире были повреждены: потолочная плитка, электрооборудование. Данным заливом ей был причинен материальный ущерб, размер которого установлен заклю чением специалистов АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» и состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры, который составляет 29 503 руб. В добро вольном порядке в возмещении вреда ответчиком ООО «Жилсервис 2» ей было отказано. В связи с чем она просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, расхо ды связанные с проведением экспертизы состоящие из стоимости работы эксперта - 8000 рублей и 2000 рублей транспортные расходы за такси для поездки в Экспертное учреждение в г. Пензу, всего 39 503 руб.
В следствии залива квартиры, вызванного предоставлением некачественных услуг по обслу живанию дома, ей причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей и просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истица не явилась, представив заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие, в котором свои полномочия доверяет адвокату Кузьмину В.Г.
Представитель истицы адвокат Кузьмин В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в результате некачественного исполнения ООО «Жилсервис 2» сво их обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в кото ром находится квартира Ушаковой Т.С, в феврале 2010 года протекла кровля крыши, в ре зультате чего была залита ее квартира. Приглашенные представители ООО «Жилсервис 2» зафиксировали данный факт в акте от Дата обезличенаг. Направленная претензия от Дата обезличенаг. на имя директора ООО «Жилсервис 2» о возмещении вреда, оставлена без удовлетворения. Истец же со своей стороны, добросовестно исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей и задолженности перед обслуживающей организацией ООО «Жил сервис 2» не имеет.
Представитель ответчика ООО «Жилсервис 2» помощник директора Журавлева Л.А. дей ствующая на основании доверенности в судебном заседании факт произошедшего залива квартиры истицы не оспаривает, пояснив, что виной является отсутствие капитального ре монта кровли крыши, проведение которого в обязанности ООО «Жилсервис 2» не входит. Администрация г. Сердобска приняв жилой фонд, в т.ч. и данный дом у Сердобской КЭЧ района, не произвела капитальный ремонт. Течь произошла из-за отсутствия капитального ремонта кровли крыши, а ООО «Жилсервис 2» должен только производить текущий ремонт, а именно- устранять недостатки по заяв кам собственников квартир. Так и в данном случае, после поступления заявки о протечке кровли крыши, протечка была устранена и повреждение заделано. Считает, что услуги ими выполняются добросовестно, и вины их организации в заливе квартиры истца нет.
Представитель ответчика ООО «Жилсервис 2» директор Мельситов А.Г. в
судебном заседании исковые требования Ушаковой Т.С. к ООО «Жилсервис 2» не признал виной произошедшему считает отсутствие капитального ремонта кровли крыши многоквартирного дома, производство которого не является обязанностью ООО «Жилсервис 2». Считает, что протечка крыши произошла по независящим от ООО «Жилсервис-2» обстоятельствам, поскольку кровля жилого дома на ..., ... смонтирована с нарушением требований строительных норм. При неблагоприятных погодных условиях - перепада температур, образовавшаяся от конденсата наледь подтаяла и вода проникла в квартиру истицы. ООО «Жилсервис-2» свои обязанности по договору на текущий ремонт многоквартирного дома исполнила. Снег и наледь убиралась своевременно. В свя зи с чем в удовлетворении иска к ООО «Жилсервис 2» просит отказать.
Представитель ответчика Администрации г. Сердобска Сердобского района юрискон сульт Савельева Ю.А. в судебное заседание не явилась, прося дело рассмотреть в её отсутствие. В ходатайстве, адресованном суду исковые требования к администрации не признала, пояснив, что меж ду истцом и администрацией города отсутствуют какие либо договорные отношения по со держанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Администрация го рода не является собственником и балансодержателем данного дома и с жильцов денежные средства по его содержанию не собирает. Многоквартирный дом Номер обезличен по ... не входит в реестр муниципального имущества г. Сердобска. В связи с чем в * удовлетворении исковых требований к администрации города Сердобска Сердобского рай она просит отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд устано вил, что в феврале 2010 года произошел залив квартиры Номер обезличен по адресу ..., принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Причиной залива является течь кровли, что установлено актом ООО «Жилсервис 2» от Дата обезличенаг. В резуль тате данного залива в квартире истицы имеются следующие повреждения: в коридоре час тичное отслоение обоев стен от потолка до пола, на входе на левой стороне мокрое пятно размером 0,5м х 0,2м. В зале и спальне по всему периметру стен по верху - отслоение обоев. В туалете и ванной - потолок и стены имеют мокрые пятна, частичное отслоение обоев. Кап ли воды попали на панель телевизора, домашнего кинотеатра, БУБ и на розетку удлинителя. Удлинитель сгорел.
Организацией оказывающей услуги и работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома Номер обезличен по ..., ... является ООО «Жилсервис 2», что подтверждается признательными показаниями представителей ООО «Жилсервис 2», Ус тавом ООО «Жилсервис 2», паспортом готовности объекта жилищно-коммунального назна чения к работе в зимних условиях по адресу: ..., ..., актом готовности объектов ООО «Жилсервис 2» г. Сердобска к отопительному сезону 2009-2010 г.г. располо женному по адресу: ..., в которых обслуживающим предприятием данного многоквартирного дома указано 000 «Жилсервис 2».
Истец являясь собственником жилого помещения -квартиры Номер обезличен указанного многоквартирного дома, добросовестно исполняет обязанности по содержанию общего имущества в многоквар тирном доме, неся в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества, коим согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ является крыша, осуществляя платежи по со держанию общего имущества на счет ответчика ООО «Жилсервис 2». Факт добросовестного внесения платежей по содержанию общего имущества и отсутствия по ним задолженности установлен в судебном заседании и подтвержден представителями ООО «Жилсервис 2».
Согласно типовому договору на оказание услуг и работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключаемого ООО «Жилсервис 2» с собственниками жилых помещений дома, ООО «Жилсервис 2» обязуется предоставлять Собственнику услуги, отвечающие параметрам установленного качества безопасные для его жизни и не причиняющие вреда его имуществу. Согласно п.1.2.3. приложения Номер обезличен к Договору, ООО «Жилсервис 2» взяло на себя обязательство по устранению неисправностей кровли (замена и становление отдельных участков), а согласно п.1.1.5 Общество обязалось удалять с крыш снег и наледь.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на ко торые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В судебном заседании представители ООО «Жилсервис 2» признали то обстоятельство, что на крыше жилого дома Номер обезличен по ... от резкого перепада температур образовалась наледь, в результате таяния которой квартира Номер обезличен данного дома подверглась затоплению.
Суд считает, что данное затопление возникло в результате не своевременного удаления наледи, а следовательно, ненадлежащего исполнения ООО «Жилсервис 2» своих договорных обязанностей.
Иной причины затопления квартиры истцов в судебном заседании не установлено, а ответчиком отсутствие своей вины не доказано.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель, коим «Жилсервис 2», обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о ее качестве, обязан выполнить оказать услугу, пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода исполнена.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ООО «Жилсервис 2», на которое возложена обязанность по надлежащему оказанию услуг и работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в следствии конструктивных, производствен ных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Часть 3 названой статьи устанавливает ответственность исполнителя за вред причиненный вследствие недостатков работы или услуги.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно акту экспертного исследования Номер обезличен от Дата обезличенаг. АНО «Пензенская ла боратория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры Номер обезличен по ..., поврежденной заливом, составляет 29 502 рубля 74 коп. л.д. 13-28). Данное экспертное исследование принимается судом в качестве доказательства раз мера причиненного вреда имуществу истца, поскольку является объективной и изготовлен ной экспертом экспертного учреждения, на основании осмотра квартиры и акта обследова ния от Дата обезличенаг. и не оспаривается представителями ответчиков.
Судом разъяснялись сторонам требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и возможность заявления ходатайств о проведении судебно-строительной и товароведческой экспертиз, от проведения которых ответчики отказались.
Оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает доказанным размер причиненного ущерба имуществу истца, подлежащего ко взы сканию с ответчика ООО «Жилсервис 2» в пользу истца в размере 37 502 руб. 74 коп. который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры - 29 502 рублей 74 коп. и стоимости экспертного исследования - 8000 рублей, что подтверждается договором от Дата обезличенаг., счетом Номер обезличен от Дата обезличенаг. и квитанцией от
Доказательства понесенных истцом расходов по оплате и необходимости поездок Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. в ... гр-на ФИО7 за которые им оплачено 2 000 руб лей согласно расписок, истцом не представлено, так же данные расходы опро вергаются претензией истца от Дата обезличенаг. в которой она указывает размер причиненного ей вреда 37503 рубля (29503 руб. - расходы на ремонт и 8000 руб. - стоимость работы экспер тов л.д. 30). Из чего следует, о необходимости в отказе в удовлетворении исковых требова ний в части взыскания расходов в размере 2000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, причинившего по требителю вред вследствие нарушения прав потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и считает его подлежащим к взысканию в размере равным 1000 рублям.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истец был освобожден, взыскива ются с ответчика ООО «Жилсервис 2», в федеральный бюджет пропорционально удовлетво ренной части исковых требований.
Поскольку отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком Администра цией г. Сердобска, а так же многоквартирный дом Номер обезличен по ... не входит в реестр муниципального имущества г. Сердобска, что следует из решения собрания представителей города Сердобска Сердобского района Номер обезличен от Дата обезличенаг., в удовлетворении исковых требований к администрации г. Сердобска должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области Карасева Д.В.от Дата обезличена года по делу по иску Ушаковой Тамары Серафимовны к ООО «Жилсервис-2», Администрации г.Сердобска о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилсервис 2» без удовлетворения.
Судья В.А.Рыбалко.