АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года                                                                      г. Сердобск

    Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Дербенёва Н.В.,

при секретаре Михеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбушиной Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску Кандюрина П.А. к Горбушиной Е.П. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, которым постановлено:

    Исковые требования Кандюрина П.А. удовлетворить.

    Обязать Горбушину Е.П. не чинить препятствий Кандюрину П.А. в пользовании водопроводом и не чинить ему препятствий в восстановлении водопровода за счет средств Кандюрина П.А. в его долю жилого дома по <адрес>.

    Взыскать с Горбушиной Е.П. в пользу Кандюрина П.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

    Кандюрин П.А. обратился в суд с иском к Горбушиной Е.П. об устранении препятствий в пользовании водопроводом.

    Мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ постановила вышеуказанное решение.

    Не согласившись с данным решением, Горбушина Е.П. подала в Сердобский городской суд апелляционную жалобу, мотивируя тем, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным.

    В апелляционной жалобе Горбушина Е.П. утверждает, что она не чинит препятствий в пользовании общим водопроводом Кандюрину П.А., проживающему в одном доме с ней. Она не возражала и в настоящее время не возражает, чтобы Кандюрин П.А. пользовался общим водопроводом, но она не согласна с тем, чтобы его водопроводная труба проходила под её строением, поскольку из-за выхода данной трубы из строя был залит подпол под её частью дома и от этого в доме появилась сырость и неприятный запах. Она согласна, чтобы Кандюрин П.А. провел водопровод от колодца до своей части дома в обход её части дома, что технически возможно.

    Горбушина Е.П. просит суд изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления водопровода Кандюриным П.А. за счет его средств в его часть жилого дома, но не под её частью жилого дома.

    В судебном заседании ответчик Горбушина Е.П. свою апелляционную жалобу поддержала и показала, что исковые требования Кандюрина П.А. об устранении препятствий в пользовании водопроводом она не признает, считает, что Кандюрин П.А. от водопроводного колодца должен проложить водопроводную трубу в обход её части дома.

    Истец Кандюрин П.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, апелляционную жалобу Горбушиной Е.П. не признал и показал, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка им и его родным братом ФИО5 был построен жилой дом по <адрес>. В соответствии с технической инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ ему и с брату принадлежало по 1/2 доли указанного дома на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ его брат продал свою долю указанного дома ФИО6. В 1991 году он по согласованию с ФИО6 за счет личных средств провел водопровод в дом, построив общий колодец и траншею для прокладки труб, получив технические условия и ордер на производство земляных работ. Водопровод согласно техническим условиям был проложен через часть дома ФИО6 в его часть дома и до марта 2011 года порядок пользования водопроводом не менялся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил свою долю жилого дома дочери Горбушиной Е.П.. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в его половине дома была прекращена подача воды. Со слов Горбушиной Е.П. ему известно, что водопроводная труба, по которой подавалась вода в его часть дома, прорвалась, и была отрезана с установлением заглушки и крана. В стоящее время Горбушина Е.П. отказывается восстановить водоснабжение его части дома, в том числе и за его средства. Мировой судья вынес решение согласно которому обязал Горбушину Е.П. не чинить ему препятствий в пользовании водопроводом и не чинить препятствий в восстановлении водопровода за счет его средств. Считает, что мировой судья вынес верное решение и просил суд оставить данное решение без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы Горбушиной Е.П..

    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работает слесарем-сантехником в ООО ЖХ «Центр». В середине марта 2011 года он устранял аварию на <адрес>, когда к нему обратилась женщина и попросила устранить течь водопровода в <адрес>. В обеденный перерыв он поехал в этот дом и в подполе, где проходит водопровод, обнаружил течь в трубе, которая проходит в другую половину дома. Поскольку из-за большого количества снега устранить течь через колодец не представлялось возможным, единственным решением было отрезать трубу с установлением заглушки и крана. В настоящее время для восстановления водоснабжения необходимо приобретение двух переходников и новой трубы.

    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что Горбушина Е.П. является её теткой и примерно в середине марта она приходила домой к Горбушиной Е.П. в доме была сырость. Со слов Горбушиной Е.П. под полом её квартиры прорвало водопроводную трубу. Ей известно, что водопровод в квартиру Горбушиной Е.П. проводил её дедушка- ФИО6 и другие родственники.

    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она является сестрой Горбушиной Е.П.. Ей известно, что ранее их отец ФИО6 проживал в <адрес> в <адрес>. ФИО6 и Кандюрин П.А. совместно построили водопроводный колодец около дома. После чего Кандюрин П.А. с разрешения ФИО6 провел под полом квартиры её отца в свою квартиру водопровод. Позже ФИО6 подарил свою квартиру на <адрес> Горбушиной Е.П.. В марте 2011 года ей позвонила Горбушина Е.П. и сообщила, что под полом её квартиры прорвало водопроводную трубу и попросила найти для ремонта трубы слесаря. Она попросила слесаря произвести ремонт водопроводной трубы в доме Горбушиной Е.П..

    Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он знаком с Горбушиной Е.П. и ему известно, что под полом её квартиры в квартиру соседа Кандюрина П.А. проходит водопроводная труба. Из-за этого в её доме сырость. Он каждый год помогает ей поднимать пол в квартире для того, чтобы высушить помещение. В марте 2011 года данный водопровод под полом квартиры Горбушиной Е.П. прорвало. После чего слесарь перекрыл подачу воды по данной трубе.

    Свидетель ФИО11 в судебном заседании мировому судье показывал, что Горбушина Е.П. является его родственницей, он также является родственником ФИО6, которому помогал проводить водопровод в <адрес>. Они построили колодец, выкопали траншею, провели трубы в дом ФИО6. Все необходимые разрешения и документы у ФИО6 были. Кандюрин П.А. никакого участия в строительстве водопровода не принимал, только присутствовал.

    Свидетель ФИО12 в судебном заседании мировому судье показывал, что знаком с Кандюриным П.А., к которому часто приезжает в дом по <адрес>. Примерно в середине марта 2011 года Кандюрина П.А. пожаловался, что у него нет воды в доме. Он обратился по просьбе Кандюрина П.А. в МКП «Водоканал», где ему сообщили, что центральная линия водопровода находится в исправном состоянии, и отсутствие воды связано только с частной линией водопровода, которая является общей Кандюрина П.А. и Горбушиной Е.П. После этого он с начальником отдела ПТО ФИО13 попросил Горбушину Е.П. осмотреть линию водопровода, которая была отрезана в часть дома Кандюрина П.А. с установлением заглушки и крана. Горбушина Е.П. заявила, что она не разрешит Кандюрину П.А. восстановить его линию водопровода.

    Свидетель ФИО13 в судебном заседании мировому судье показывал, что он работает начальником ПТО МКП «Водоканал» со стажем работы 21 год. В 1991 году собственникам жилого дома по <адрес> Кандюрину П.А. и ФИО6 были выданы технические условия на строительство общего водопровода. В марте 2011 года к нему обратился ФИО12, который попросил установить причину отсутствия воды в доме Кандюрина П.А.. Собственник другой части дома Горбушину Е.П. разрешила осмотреть водопроводную линию, проходящую под ее частью дома в часть дома Кандюрина П.А.. Труба, проходящая к Кандюрину П.А., была отрезана с установлением заглушки и крана. Со слов Горбушиной Е.П. ему известно, что труба дала течь. Он осмотрел всю линию водопровода, которая является общей для жильцов дома, поскольку у них имеется единые колодец, траншея для прокладки водопровода, и сами трубы. Восстановление водоснабжения в части дома Кандюрина П.А. не представляет технической сложности и значительных затрат, поскольку для этого необходимо приобретение новых труб с установлением переходника и крана для подачи воды.

    В судебном заседании установлено, что Кандюрин П.А. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка построил с его родным братом ФИО5 жилой дом по <адрес>. В соответствии с технической инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ ему с братом принадлежало по 1/2 доли указанного дома на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ его брат продал свою долю указанного дома ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были выданы технические условия на строительство водопровода, и ДД.ММ.ГГГГ такие условия были выданы Кандюрину П.А.. Имеющимися в деле доказательствами: техническими условиями на водоснабжение, ордером от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных работ, квитанциями на оплату разрешение производства земляных работ, показаниями Кандюрина П.А., подтверждается, что водопроводная линия в <адрес> была построена за счет совместных средств его и ФИО6.

    В деле имеются квитанции на имя Кандюрина П.А. на приобретение кирпича, цемента, оплаты транспортных услуг от 1991 года, подтверждающие, что он участвовал в строительстве общего с ФИО6 водопровода. Допрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель ФИО13, который является начальником отдела ПТО МКП «Водоканал», подтвердил, что в результате осмотра водопровода, проложенного в <адрес>, он считает, что водопровод является общим для собственников дома, так как имеет единые колодец, траншею, и линию трубопровода.

    Свидетели ФИО8, ФИО11 показали, что водопровод в доме был построен только за счет средств ФИО6, однако их показания опровергаются перечисленными выше доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании показала, что колодец для водопровода строился совместными усилиями ФИО6 и Кандюрина П.А.. Показания свидетеля ФИО10 не опровергают доводы Кандюрина П.А..

    В судебном заседании установлено, что порядок пользования общей линией водопровода сложился между Кандюриным П.А. и ФИО6 с 1991 года и до марта 2011 года не изменялся.

    Согласно ст. 304 ГК РФ.

    Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что Кандюрин П.А. является сособственником водопроводной линии, проложенной к дому № по <адрес>, которой он пользовался открыто, добросовестно и непрерывно в течение 20 лет.

    Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку Горбушина Е.П. в судебном заседании не представила доказательств, подтверждающих, что линия водопровода была построена только за счет средств её отца- ФИО6, а совокупность представленных Кандюриным П.А. доказательств свидетельствует о том, что он участвовал своими средствами в проведении водопровода совместно с ФИО6, исковые требования Кандюрина П.А. подлежат удовлетворению.

    Суд считает, что мировым судьей обоснованно удовлетворены требования Кандюрина П.А. и на Горбушину Е.П. возложены обязанности не чинить Кандюрину П.А. препятствий в пользовании общим водопроводом, и не чинить препятствий в его восстановлении за счет средств Кандюрина П.А..

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Горбушиной Е.П. обоснованно взысканы в пользу Кандюрина П.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кандюрина П.А. к Горбушиной Е.П. об устранении препятствий в пользовании водопроводом оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбушиной Е.П. без удовлетворения.

       Судья                                                            Н.В.Дербенёв.