АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2011 года                                                                      г. Сердобск

    Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Дербенёва Н.В.,

при секретаре Михеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гулина В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 25 мая 2011 года по делу по иску Гулиной С.Ф. к Гулину В.А. о расторжении брака, которым постановлено:

    Требования Гулиной С.Ф. к Гулину В.А. о расторжении брака удовлетворить.

    Расторгнуть брак между Гулиной С.Ф. и Гулиным В.А., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ ЗАГСом <адрес>, актовая запись №.

У С Т А Н О В И Л:

    Гулина С.Ф. обратилась в суд с иском к Гулину В.А. о расторжении брака.

    Мировой судья судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области Ф. ДД.ММ.ГГГГ постановил вышеуказанное решение.

    Не согласившись с данным решением, Гулин В.А. подал в Сердобский городской суд апелляционную жалобу, мотивируя тем, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным.

    В апелляционной жалобе Гулин В.А. утверждает, что не согласен с выводом суда о том, что он якобы плохо влияет на психологическое состояние детей, так как это основано на словах истицы. Он не злоупотребляет спиртными напитками, не привлекался к административной ответственности, кроме случая, когда Гулина С.Ф. решила расторгнуть с ним брак и по её заявлению он был привлечен к административной ответственности за ссору в семье. Он имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно. Расторгать брак он не желает, так как ему жалко детей, которые никому другому кроме него не нужны. Считает возможным сохранить семью хотя бы ради детей. Кроме того, между ним и Гулиной С.Ф. имеется спор о том, где будут проживать дети и данный спор не разрешен надлежащим образом. При рассмотрении исковых требований нарушены требования ст. 23 ГПК РФ, при наличии спора о детях данный спор не подсуден мировому судье. Просит суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Гулин В.А. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что доводы своей жалобы поддерживаете в полном объеме.

    Представитель Гулина В.А. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Колышлейского филиала <адрес> коллегии адвокатов К. в судебном заседании доводы Гулина В.А. поддержал в полном объеме.

    Истец Гулина С.Ф. в судебном заседании апелляционную жалобу Гулина В.А. не признала, свои исковые требования о расторжении брака поддержала. Просила суд оставить апелляционную жалобу Гулина В.А. без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменений, так как дальнейшая семейная жизнь с Гулиным В.А. невозможна. Гулин В.А. злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения устраивает дома скандалы, она с несовершеннолетними детьми была вынуждена уходить из дома и искать прибежище у соседей. Всё это отрицательно сказалось на детях, которые запуганы. Состояние здоровья детей ухудшилось и она была вынуждена с ними обратиться за медицинской помощью к психологу по поводу психоэмоционального состояния детей. Дальнейшее совместное проживание с Гулиным В.А. могло привести к тяжелым последствиям. Сохранить семью было невозможно. Во время рассмотрения дела мировым судьей спора о детях не было и Гулин В.А. в суде таких требований не заявлял.

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что Гулина С.Ф. и Гулин В.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют дочерей: Гулину В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гулину А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истица Гулина С.Ф. утверждает, что Гулин В.А. злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием детей не занимается, пагубно влияет на психоэмоциональное развитие детей. Дети просто боятся отца. Она твердо решила расторгнуть брак, поскольку от данного брака страдают дети.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако суду не было представлено иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, исследованные в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака. Расторжение брака в судебном порядке производится если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев.

    При рассмотрении дела мировым судьей обсуждался вопрос о предоставлении срока на примирение, но признан нецелесообразным, поскольку истица категорически настаивает на расторжении брака.

     В судебном заседании истица Гулина С.Ф. настаивала на расторжении брака, мотивируя тем, что примирение с Гулиным В.А. не возможно и она боится за здоровье детей.

    Согласно заключений детского психилога от ДД.ММ.ГГГГ, сложившаяся семейная ситуация в семье Гулиных пагубно сказывается на личностном развитии детей и рекомендовано оградить детей от пагубного влияния со стороны отца. (л.д. 11-12).

    Данные заключения психолога суд считает убедительными и доверяет им.

    В судебном заседании установлено, что спора о детях при рассмотрении данного дела мировым судьей не было, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами и протоколом судебного заседания.

    Суд считает, что мировым судьей обоснованно удовлетворены требования Гулиной С.Ф. о расторжении брака с Гулиным В.А., без предоставления срока на примирение, так как дальнейшее совместное проживание могло отрицательно сказаться на психоэмоциональном развитии детей.

    При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений норм ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гулиной С.Ф. к Гулину В.А. о расторжении брака оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гулина В.А. без удовлетворения.

                  Судья                                                            Н.В.Дербенёв