АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2011 года г. Сердобск Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Дербенёва Н.В., при секретаре Михеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильинской Г.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ильинской Г.П. к Степура Г.В. и Степура О.А. об определении порядка пользования земельным участком, которым постановлено: В иске Ильинской Г.П. к Степура Г.В. и Степура О.А. об определении порядка пользования земельным участком, отказать. У С Т А Н О В И Л: Ильинская Г.П. обратилась в суд с иском к Степура Г.В. и Степура О.А. об определении порядка пользования земельным участком. Мировой судья судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области Халитов Р.И.. ДД.ММ.ГГГГ постановил вышеуказанное решение. Не согласившись с данным решением, Ильинская Г.П. подала в Сердобский городской суд апелляционную жалобу, мотивируя тем, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе Ильинская Г.П. утверждает, что не согласна с решением мирового судьи, так как считает, что выводы судьи не соответствуют фактическим материалам дела и нормам материального права. По её мнению, правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования земельным участком, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка. Считает, что такое соглашение отсутствовало. Считает, что ответчики не возражали против определения порядка пользования земельным участком, предложенного ею. Ответчики возражали лишь против определения порядка прохода к земельным участкам и настаивали на праве проезда автомашин по очистке бытовых и канализационных отходов, что ею никогда не оспаривалось и не ставилось под сомнение. Истец Ильинская Г.П. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержала. Представитель Ильинской Г.П. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Янкин Д.А. в судебном заседании доводы Ильинской Г.П. поддержал в полном объеме. Ответчик Степура Г.В. в судебном заседании апелляционную жалобу Ильинской Г.П. не признала, просила суд оставить апелляционную жалобу Ильинской Г.П. без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменений, так как жилой дом, располо женный по адресу: <адрес>, является трехквартирным, а земельный участок в пользовании общим, с 1957 года сложил ся порядок пользования земельным участком таким образом, что жители всех квартир осуществляли проход в <адрес>, а именно через ворота и калитку со стороны <адрес>, также через ворота со стороны <адрес> осуществляется заезд автомашин по очистке бытовых и кана лизационных отходов, под дорогой через эти же ворота проходит общая линия водопровода на все квартиры. Ильинская Г.П., приобретая квартиру №, знала о порядке пользования земельным участком и пользовалась им на протяже нии 6 лет и не возражала против порядка пользования. Ответчик Степура О.А. в судебном заседании апелляционную жалобу Ильинской Г.П. не признала, просила суд оставить апелляционную жалобу Ильинской Г.П. без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменений, так как с 1957 года сложился порядок пользо вания земельным участком таким образом, что жители всех квартир осуществляли проход в <адрес>, также с её квартиры № осуществлялся проход на <адрес>, который был самовольно проделан в заборе. Через ворота со стороны <адрес> осуществляется заезд автомашин по очистке бытовых и канализационных отходов, под дорогой через эти же ворота проходит общая линия водопровода на все квартиры. Со стороны ул. <адрес> для автомашин и спецтехники сделать не возможно, поскольку возле калитки нахо дится выгребная яма. Истица Ильинская Г.П., приобретая квартиру №, знала о порядке пользования земельным участком и пользовалась им на протяжении 6 лет и не возражала против установленного временем порядка пользования. Представитель третьего лица - администрации Сердобского района Пензенской области будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. При рассмотрении дела мировым судьей представитель администрации Сердобского района Пензенской области Беляков Д.А. утверждал, что земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская об ласть, <адрес>, площадью <.....> кв.м неделим и находится в ведении администрации Сердобского района Пензенской области, не принадле жит на праве собственности истцу и ответчикам. В соответствии с решением соб рания представителей Сердобского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), при со вершении сделок с земельными участками, а также в иных случаях, при которых происходит их деление, не допускается выдел в натуре земельных участков площадь кото рых менее 0,02 гектара для земельных участков, предоставленных для строитель ства индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, сложился порядок пользования земельным уча стком таким образом, что жители всех квартир на протяжении нескольких десят ков лет осуществляли проход во двор домовладения через <адрес>. В районе ворот со стороны <адрес> проходят коммуникации водоснабжения квартир. При выделении земельного участка и определении порядка в пользо вании им, будут нарушены права самого истца и ответчиков, поскольку решением собрания представителей Сердобского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ определен минимальный размер земельного участка - 0,02 гекта ра. Представитель третьего лица - ООО «Родина» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. При рассмотрении дела мировым судьей представитель ООО «Родина» Бельтюков С.И. утверждал, что по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, им было выполнено межевое дело, в соответствии с постановлением администрации Сердобского района Пензенской области утверждена схема расположе ния земельного участка с площадью равной <.....> кв.м, установлена категория зем ли - земля населенных пунктов и разрешено использование для индивидуального жилищного строительства. Данный земельный участок находится в ведении ад министрации Сердобского района Пензенской области и истцу и ответчикам по делу на праве собственности не принадлежит. При достижении согласия сторон по делу можно определить порядок пользования земельным участком при домо владении на договорной основе, однако это оформить никаким образом докумен тально не представляется возможным. В соответствии с решением собрания пред ставителей Сердобского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ го да (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), при совершении сделок с земельными участками, а также в иных случаях, при которых происходит их де ление, не допускается выдел в натуре земельных участков площадь которых менее 0,02 гектара для земельных участков, предоставленных для строительства индивиду ального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства. Свидетель ФИО10 в судебном заседании мировому судье показывала, что с 1998 года по 2007 год она проживала в <адрес>. С момента вселения в дом сложился порядок пользования, по которому квартиры № и № пользуются входом с <адрес>, а квартира № с улицы Куйбышева. До нее в квартире № прожи вали Зарбалеевы. С момента покупки квартиры двор был перегорожен забором, который был установлен между квартирой № и квартирами № и №. По данному поводу она обращалась в администрацию города, где ей разъяснили, что общие дворы не делятся забором. Забор был установлен, поскольку в квартире № до нее жила неблагополучная семья. Свидетель ФИО11 в судебном заседании мировому судье показывал, что он проживал в <адрес> период с 1973 по 1991 года. С первых дней проживания в данном доме сложился порядок пользования, по которому квартиры № и № пользуются входом с <адрес>; а квартира № - с <адрес>. Нико гда, никаких разногласий между соседями не было. За время его проживания двор домовладения забором не делился. Через проезд ворот со стороны <адрес> под землей проходит водопровод, который он проводил вместе со ФИО12. Данным водопроводом пользуются все квартиры. Земельный участок был общим. Свидетель ФИО13 в судебном заседании мировому судье показывала, что она с му жем ФИО11 прожила 10 лет в <адрес>. В 1979 году она вышла замуж, и с тех пор они на протяжении всех лет жили и пользовались проходом через <адрес>. Жильцы квартиры №, также как и они, пользовались проходом через <адрес>, а квартира № - со стороны <адрес> через калитку. Между соседями ника ких споров не возникало. За все время проживания в квартире № общий двор не был разделен забором. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В судебном заседании установлено, что порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> сложился с 1957 года. Сам фактический порядок поль зования земельным участком, существовал на весь земельный участок общей площадью <.....> кв.м с 1957 года по июль 2011 года, то есть до момента обращения в суд. Право прохода, заезда автомашин по очистке бытовых и канализационных отходов, прохождения линии водоснабжения квартир, осуществлялось на протя жении долгого времени и по сложившемуся порядку в общем дворе со стороны <адрес>. Порядок пользования земельным участком по насаждению и выращиванию культур, переносе из одного места в другое и перемещение уборной, монтаж и демонтаж забора внутри двора, возведение построек, сарая, также определялся сложившимся порядком его пользования. В соответствии с кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка разрешенного в использовании для индивидуального жилищ ного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <.....> кв.м Постановлением администрации Сердобского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схе ма расположения земельного участка, находящегося по адресу: Пензенская об ласть, <адрес> площадью равной <.....> кв.м в кадастро вом квартале №, категория земель - земли населенных пунктов, разре шенное использование - индивидуальное жилищное строительство. В соответст вии с решением собрания представителей Сердобского района Пензенской облас ти № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), при совершении сделок с земельными участками, а также в иных случаях, при которых происходит их деление, не допускается выдел в натуре земельных участков площадь которых менее 0,02 гектара для земельных участков, предоставленных для строительства индивидуального жилищного строительства, ведения личногоподсобного хозяйства. Однако, общая площадь земельного участка в которой истец просит определить порядок пользования составляет <.....> кв.м, что является менее размера определенного решением собрания представителей Сердобского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, что ущемляет права самого истца на право пользования земельным участком в виду малого объема просимой площади, которая соразмерно меньше установленного вышеуказанным решением. В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае пе рехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собст венникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося поряд ка пользования земельным участком. Суд считает, что мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Ильинская Г.П. к Степура Г.В. и Степура О.А. об определении порядка пользования земельным участком, так как, определить порядок пользования земельным участком при домовладении № по <адрес> в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом, выделив Ильинской Г.П. в пользование земельный участок площадью <.....> кв.м не представляется возможным. При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений норм ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ильинской Г.П. к Степура Г.В. и Степура О.А. об определении порядка пользования земельным участком, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильинской Г.П. без удовлетворения. Судья Н.В.Дербенёв